Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12596/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-24168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность N 36 от 25.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Любимов С. Б., паспорт, доверенность от 28.10.2014;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "А-Терм", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартет", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу N А50-24168/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-Терм", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартет"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 4 114 105 руб. 15 коп., из которых 3 711 826 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2013 года, 402 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-8 том 1).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 3 486 868 руб. 68 коп. основного долга, 516 783 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 23.07.2014, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями от 04.02.2014, 19.02.2014, 24.04.2014, 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Терм", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "УК "Квартет" (л.д. 43-45, 99-101 том 2, л.д. 50-52, 188-190 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014, определение об исправлении опечатки от 10.09.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 165 руб. 77 коп., из них 807 242 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, 122 923 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 994 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 807 242 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.07.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 552 руб. 27 коп. госпошлины (л.д. 252-260 том 4).

Истец, ОАО "ТГК-9", оспаривая решение суда от 31.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что ответчик необоснованно при расчете количества тепловой энергии применил норматив 0,0079 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, используя данные энергетических паспортов зданий (класс энергоэффективности дома), которые, по его мнению, не отвечают требованиям действующего законодательства, а именно, положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182. Указал, что представленные паспорта не содержат сведений о СРО, проводившем обследование, нет печатей организации, отсутствуют сведения о проверке в Минэнерго.

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете ответчик применил данные о площади помещений, не соответствующие техническим паспортам.

Также автор жалобы настаивает на том, что он является поставщиком тепловой энергии на нужды ГВС, бойлер находится внутри жилого дома, т.е. приготовление ГВС осуществляется потребителем. В связи с чем ответчик обязан оплатить объемы полученной тепловой энергии на нужды ГВС, при этом необходимо использовать данные прибора учета, расположенного в жилом доме 82 по ул. Юрша, и являющегося действующим, оснований для применения расчетного способа не имеется.

В судебном заседании 29.10.2014 представитель истца доводы жалобы ОАО "ТГК-9" поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Квартал", в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.10.2014 явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба ОАО "ТГК-9" рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с января 2012 года по август 2013 года) договор снабжения тепловой энергией и ГВС в установленном порядке между сторонами не заключен (л.д. 22-68 том 1). Оферта договора энергоснабжения N 1302 подписана сторонами с разногласиями, которые не согласованы.

Вместе с тем, истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанную истцом услугу.

В период с января 2012 года по август 2013 года на объекты ответчика - многоквартирные дома по ул. Пономарева, 77а, 75, ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии по домам по ул. Пономарева, 77а, 75 определено по общему прибору учета тепловой энергии, в домах установлены бойлеры (ИТП). Данные обстоятельства и расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по определению количества тепловой энергии по домам Юрша, 80, 82, 84.

Истец, указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3 486 868 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ООО "Квартал" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "Квартал" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307 и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период времени и в спорные жилые дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.

Как указал истец, в доме N 82 по ул. Юрша установлен прибор учета, при этом, распределение количества зафиксированной прибором учета тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам. Ссылается также на наличие бойлеров в домах. Расчет по указанным домам произведен с июля 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012 к договору N 1302 от 01.01.2012 - л.д. 50 том 1). Поставка тепловой энергии в дома по ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществляется через сети транспортирующей организации ООО "А-Терм", которое владеет на праве собственности тепловой сетью и ЦТП по ул. Юрша, 82, между истцом и ООО "А-Терм" имеется договор от 04.07.2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "А-Терм" (л.д. 71, 72, 104-120 том 2).

Ответчик считает неверным определение истцом количества тепловой энергии по домам Юрша, 80, 82, 84, так как в доме N 82 находится не бойлер (ИТП), а встроенно-пристроенное здание ЦТП, собственником которого является ООО "А-Терм", которое готовит в ЦТП горячую воду для поставки ее на три указанных дома, т.е. является поставщиком ГВС для указанных домов, в связи с чем не имеется оснований взыскивать объемы тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца. Считает правильным определить количество тепловой энергии для нужд отопления по нормативу потребления коммунальной услуги с учетом класса энергоэффективности спорных домов. Ссылается на то, что после прибора учета, установленного на ЦТП в доме по ул. Юрша, 82, имеются приборы учета других потребителей по нежилым помещениям, которые находятся в управлении ООО "Квартет".

Проанализировав доводы сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, используются ООО "А-Терм" для приготовления горячей воды, поставляемой в спорные дома.

Так, в материалы дела представлены свидетельства от 19.12.2011 о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть протяженностью 139,28 пог.м. и помещение ЦТП площадью 104,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 82, а также договор от 04.07.2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "А-Терм" (л.д. 71, 72, 104-120 т.2). Кроме того, директор ООО "А-Терм" в суде первой инстанции подтвердил, что на праве собственности обществу принадлежит тепловая сеть и помещение ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 82.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Под индивидуальным тепловым пунктом понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Таким образом, судом правильно установлено, что в доме N 82 по ул. Юрша находится ЦТП, предназначенное для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - многоквартирных жилых домов N 80,82,34, расположенных по ул. Юрша.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "Сатурн-Р" от 21.02.2011 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 21.02.2011 по 21.02.2012), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "Сатурн-Р" от 06.02.2012 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 16.02.2012 по 06.02.2013), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "А-Терм" от 14.03.2013 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 14.03.2013 по 14.03.2014 (л.д. 69, 70, 71 том 1).

Таким образом, учет тепловой энергии осуществляется прибором учета, расположенным на ЦТП, принадлежащем ООО "А-Терм", по расчету истца, распределение количества зафиксированной прибором учета тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам (л.д. 1-6 том 4).

При этом, как пояснили стороны суду первой инстанции, нежилые помещения домов по ул. Юрша, 80, 82, 84 находятся в управлении ООО "УК "Квартет" (т.е. другая управляющая компания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенный истцом способ распределения тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, между потребителями по договорным нагрузкам, как не основанный на положениях действующего законодательства.

С учетом того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома в части жилых помещений, т.е. обязан руководствоваться положениями Правил N 307 и Правил N 354, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги (л.д. 196-198 том 4), исходя из площади помещений и класса энергоэффективности домов, подтвержденный техническими паспортами домов, энергетическими паспортами здания (л.д. 187-195 том 4) расчетами ОАО "ВЦ Инкомус" (л.д. 24-186 том 4).

Доводы истца о применении ответчиком неверного норматива и неправильной площади дома отклоняются апелляционным судом, поскольку иных сведений истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы (ст. 65, 161 АПК РФ).

По расчету ответчика, за спорный период на все пять объектов поставлено 4 788, 15 Гкал на общую сумму 4 293 539 руб., с учетом оплаты в сумме 3 486 296 руб. долг составил 807 242 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 807 242 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 783 руб. 91 коп. за период с 15.02.2012 по 23.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировав его с учетом размера установленной задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 923 руб. 23 коп. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-9" относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-24168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская