Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-5967/14

город Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А48-1780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Беркаля Владимира Ивановича: Рогова Елена Валерьевна, представитель по доверенности N 77 АБ 1617134 от 16.05.2014,

от Производственного кооператива "Мценская швейная фабрика": 1) председатель Рогозильникова Татьяна Александровна, выписка из протокола N 1 от 29.05.2013, 2) Климанова Тамара Викторовна, представитель по доверенности N 3 от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Мценская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу N А48-1780/2014 (судья Зенова С.В.) по иску Беркаля Владимира Ивановича к Производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика" (ОГРН 1025700526037, ИНН 5703008556) о взыскании 3296441 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Беркаль Владимир Иванович (далее - истец, Беркаль В.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика" (далее - ПК "Мценская швейная фабрика", ответчик), в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 04.08.2014 в размере 3 296 441 руб. 84 коп., продолжив их начисление до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-227/2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу N А48-1780/2014 исковые требования Беркаля В.И. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПК "Мценская швейная фабрика" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Беркаля В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу N А48-1780/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК "Мценская швейная фабрика" без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-227/2012, с ПК "Мценская швейная фабрика" в пользу Беркаля В.И. взыскана стоимость пая в сумме 12 819 782 руб. 50 коп., тем же решением арбитражного суда установлено, что решением собрания членов ПК "Мценская швейная фабрика" от 02.06.2010 Беркаль В.И. был исключен из членов ПК "Мценская швейная фабрика".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-227/2012 оставлено без изменения.

В связи с несвоевременной выплатой стоимости пая Беркаль В.И. заявил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 10.6 устава ответчика, лицу, прекратившему членство в кооперативе выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выдача стоимости пая вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе члена кооператива из кооператива.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 682 429 руб. 31 коп., за период с 01.07.2011 по 04.08.2014, составляет 3 296 441 руб. 84 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов с 05.08.2014 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению на сумму долга 12 682 429 руб. 31 коп., начиная с 05.08.2014 по день фактической уплаты ПК "Мценская швейная фабрика" исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинается 02.07.2011 и истекает 01.07.2014.

Исковое заявление подано 20.05.2014, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 441 руб. 84 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло только 30.11.2013, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013, противоречат вышеуказанным нормам права и поэтому не могут быть признаны правомерными.

Данные доводы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения ответчика о том, что при расчете суммы процентов судом не было учтено частичное погашение долга перед истцом в размере 137 353,19 руб., противоречат материалам дела и выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-227/2012 и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения по рассматриваемому делу.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу N А48-1780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Мценская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая