Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-8527/11 (ключевые темы: учитель - банкротство - сделки - доли в уставном капитале общества - конкурсная масса)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А60-33433/2010 о признании банкротом ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича к ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", Гацкевич Светлане Владимировне, Учитель Светлане Алексеевне, Ерохиной Наталье Алексеевне о признании сделок недействительными, истребованию имущества из чужого владения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Трапеза" (ИНН 6659161392), ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), Чемоданов Алексей Михайлович, Яндемиров Максим Анатольевич, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Глазунов И.А.(паспорт, дов. от 05.06.2014),

- ответчика Учитель С.А.: Безруков А.М. (уд-е., дов. от 30.01.2014),

(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении ЗАО "Маяк Урала" (далее - Общество "Маяк Урала", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество "Маяк Урала" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Заводников Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился 12.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными взаимосвязанных притворных сделок: сделки по внесению Обществом "Маяк Урала" недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 328,4 кв. метров, находящегося в г. Екатеринбург по ул. Братьев Быковых, д.7, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:128:07:11 - в уставный капитал ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" (далее - Общество ПФК "Союз"), сделки купли-продажи 100% доли в Обществе "ПФК "Союз" и сделки по выводу указанного недвижимого имущества из уставного капитала Общества "ПФК "Союз" в собственность Учитель Светланы Алексеевны - дочери руководителя должника Чемоданова Алексея Михайловича. Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Учитель С.А. возвратить нежилое помещение в конкурсную массу Общества "Маяк Урала".

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чемоданов Алексей Михайлович, а также ООО "Трапеза" (далее - Общество "Трапеза") и ОАО "Промсвязьбанк", которые в настоящее время являются соответственно арендатором и залогодержателем в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Учитель С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении требований управляющего Заводникова Е.П. отказано.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обжаловал определение от 23.05.2014 в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве соответчика привлечена Ерохина Наталья Алексеевна, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яндемиров Максим Анатольевич (конкурсный управляющий имуществом Гацкевич С.В.) и Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которой совершены соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в уставные документы Общества "ПФК "Союз".

В последующем апелляционным судом принято заявленное конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований, управляющий просит признать недействительными и применить последствия ничтожности следующих взаимосвязанных притворных сделок:

- сделку между Обществом "Маяк Урала" и Обществом "ПФК "Союз" по оплате доли в уставном капитале Общества "ПФК "Союз", оформленной актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО "ПФК "Союз" от 30.12.2009;

- сделку между ЗАО "Маяк Урала" и Гацкевич С.В. по отчуждению доли в уставном капитале Общества "ПФК "Союз", оформленную договором купли-продажи от 02.03.2010, удостоверенную нотариусом Сотиной Т.В., зарегистрированную в реестре за N 5-1002;

- сделку между Гацкевич С.В. и Учитель С.А. по отчуждению доли в уставном капитале Общества "ПФК "Союз", оформленную договором от 16.04.2010, удостоверенную нотариусом Сотиной Т.В., зарегистрированную в реестре за N 5-4834;

- сделку по вхождению Ерохиной Н.А. в состав участников Общества "ПКФ "Союз", оформленную заявлением Ерохиной Н.А. на принятие в состав участников общества и принятие вклада в уставный капитал от 22.10.2010 и решением единственного участника Учитель С.А. N 2 от 22.10.2010;

- сделку по принятию Ерохиной Н.А. от имени общества обязательства по выдаче Учитель С.А. спорного объекта недвижимости, оформленную Протоколом N 3 общего собрания участников Общества "ПФК "Союз";

- сделку между Обществом "ПФК "Союз" и Учитель С.А. по выдаче в натуре имущества, стоимостью равной действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, оформленную актом приема-передачи нежилых помещений (без даты и номера);

- сделку, связанную со злоупотреблением правом, по отчуждению от Общества "Маяк Урала" к Учитель С.А. нежилого помещения площадью 328,4 кв. метров, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 7, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:128:07:11, как сделку, прикрываемую вышеуказанными взаимосвязанными притворными сделками.

Также конкурсный управляющий Заводников Е.П. просит истребовать у Учитель С.А. нежилое помещения площадью 328,4 кв. метров, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 7, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:128:07:11.

На заявление управляющего поступили письменные отзывы ответчиков Учитель С.А. и Гацкевич С.В., а также Общества ПФК "Союз", которые с требованиями конкурсного управляющего не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчики Учитель С.А. и Гацкевич С.В. в общем письменном отзыве, ссылаясь на преюдицию судебных актов, которыми в рамках настоящего дела о банкротстве уже признана недействительной совершенная между Должником и Гацкевич С.В. сделка по купле-продаже доли в Обществе ПФК "Союз", указывают, что судами уже опровергнуты доводы конкурсного управляющего о притворности сделок и установлен факт оплаты доли от имени Гацкевич С.В., перед последней восстановлена задолженность Общества "Маяк Урала" в размере 2.985.000 руб., с Гацкевич С.В. в пользу Общества "Маяк Урала" подлежит взысканию 19.636.000 руб. Ответчики полагают, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору судебный акт вступит в противоречие с уже принятыми судебными актами по сделке Должника с Гацкевич С.В., удовлетворение требований в виде реституции приведет к неосновательному обогащению Общества "Маяк Урала", ссылка управляющего на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 неприменима, так как она уместна лишь при виндикационном требовании, но не требовании о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, Учитель С.А. и Гацкевич С.В. считают, что заявленное управляющим основание для оспаривания сделки является действием в обход норм о сроках исковой давности, ссылаются на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Ответчик Общество ПФК "Союз" не согласно с доводами конкурсного управляющего Заводникова Е.П. о том, что оно участвовало в сделках исключительно в качестве формального посредника и не вело хозяйственную деятельность на протяжении всего времени своего существования. В опровержение этого данный ответчик сообщает, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок в отношении доли Общество ПФК "Союз" изменяло устав, расширяло список видов деятельности по ОКВЭД, меняло руководителя, сдавало бухгалтерскую отчетность, исполняло договоры, выделяло деньги на благотворительность.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Заводникова Е.П. поддержали заявленные требования, представитель ответчика Учитель С.А. возражал против их удовлетворения.

Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Обществу "Маяк Урала" принадлежало на праве собственности встроенное помещение без подвала (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-28, площадь общая - 328,4 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:128:07:11 (далее - встроенное нежилое помещение с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11).

Данное помещение Общество "Маяк Урала" сдавало в аренду Обществу "Трапеза" для организации ресторана/столовой/кафе/бара, что подтверждается договором от 01.01.2008 N 217-АП аренды помещения и оборудования, дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2008 и от 30.12.2009, а также актом приема-передачи от 01.01.2008, подписанными Обществом "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. и Обществом "Трапеза" в лице директора Учитель С.А.

29.12.2009 Общество "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. выступило единственным участником при создании ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" (далее-Общество ПФК "Союз") с уставным капиталом в 10.000.000 руб., формируемым за счет недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11.

30.12.2009 на основании акта приема-передачи Общество "Маяк Урала" передало в уставный капитал Общества ПФК "Союз" указанный выше объект недвижимости.

15.01.2010 внеочередное общее собрание акционеров Общества "Маяк Урала" приняло решение продать 100% долю в Обществе ПФК "Союз".

25.02.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Общества "Маяк Урала" к Обществу ПФК "Союз" на встроенное нежилое помещение с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11.

02.03.2010 между Обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В. совершен договор купли-продажи доли, по условиям которого Общество "Маяк Урала" произвело отчуждение принадлежащей ему 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК "Союз" номинальной стоимостью 10.000.000 руб. в пользу Гацкевич С.В. по цене 10.000.000 руб.

16.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав на долю у Общества "Маяк Урала" и возникновения таких прав у Гацкевич С.В.

17.03.2010 Гацкевич С.В. принято решение о продаже своей доли в уставном капитале Общества ПФК "Союз".

16.04.2010 заключен договор между Гацкевич С.В. и Учитель С.А., в соответствии с которым Гацкевич С.В. отчуждает принадлежащую ей долю в 100% уставного капитала Общества "ПФК "Союз" номинальной стоимостью 10.000.000 руб. в пользу Учитель С.А. за 10.000.000 руб.

27.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав на долю у Гацкевич С.В. и возникновения таких прав у Учитель С.А.

13.10.2010 Учитель С.А. приняла решение о возложении обязанностей директора Общества ПФК "Союз" на себя, о чём запись в ЕГРЮЛ внесена 25.10.2010.

22.10.2010 к директору Общества ПФК "Союз" Учитель С.А. обратилась Ерохина Н.А. с заявлением о принятии её в составе участников общества и принятии её вклада в уставный капитал в размере 10.000 руб.

В тот же день, 22.10.2010, единственный участник Общества ПФК "Союз" Учитель С.А. приняла решение N 2 об увеличении уставного капитала общества до 10.010.000 руб. за счет внесения Ерохиной Н.А. дополнительного вклада в сумме 10.000 руб. В решении отражено, что дополнительный вклад внесен 22.10.2010 денежными средствами в кассу общества.

25.10.2010 Учитель С.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

01.11.2010 Учитель С.А. обратилась в Общество ПФК "Союз" с заявлением о выходе из состава его участников и добровольной передаче своей доли в размере 99,01% уставного капитала обществу по номинальной стоимости 10.000.000 руб.

26.11.2010 Учитель С.А. обратилась в Общество ПФК "Союз" с заявлением о выдаче причитающейся ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом в натуре, а именно передачей ей встроенного помещения с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11.

26.11.2010 единственный участник Общества ПФК "Союз" Ерохина Н.А. приняла решение N 1 об уменьшении уставного капитала общества до 10.000 руб. в связи с выходом участника Учитель С.А. из общества и о выдаче ей имущества - встроенного помещения с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11, равного действительной стоимости её доли.

В подтверждение передачи объекта недвижимости от Общества ПФК "Союз" в пользу Учитель С.А. составлен акт без номера и даты, подписанный Учитель С.А. и Обществом ПФК "Союз" в лице директора Учитель С.А.

16.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав Учитель С.А. на долю в уставном капитале Общества ПФК "Союз" и появлением доли в уставном капитале, принадлежащей самому обществу.

16.06.2011 право собственности на встроенное помещение с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11 было зарегистрировано за Учитель С.А., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012.

В настоящее время встроенное помещение с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11 обременено залогом в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (договор об ипотеке от 02.09.2011), а также долговременной арендой в пользу Общества "Трапеза" (договор аренды от 15.02.2013).

Между тем, определением арбитражного суда от 11.10.2010 было принято к производству заявление о признании Общества "Маяк Урала" банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 в отношении Общества "Маяк Урала" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество "Маяк Урала" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

По заявлению конкурсного управляющего Мударисова Д.А. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК "Союз" от 02.03.2010, заключенный между Обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В., ввиду того, что доля была реализована Должником в пользу Гацкевич С.В. по цене, существенно ниже её рыночной стоимости. При этом апелляционный суд установил, что рыночная стоимость 100%-ной доли уставного капитала Общества ПФК "Союз" на 02.03.2010 составляла 19.636.000 руб. при том, что цена продажи договором была установлена в 10.000.000 руб., а фактически со стороны Гацкевич С.В. на счет Общества "Маяк Урала" в счет оплаты доли в период с 23.03.2010 по 06.04.2010 были внесены денежные средства лишь в сумме 2.985.000 руб.

Тем же постановлением апелляционный суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу Общества "Маяк Урала" 19.636.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Гацкевич С.В. в размере 2.985.000 руб.

25.07.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт и вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Гацкевич С.В. о взыскании в пользу Общества "Маяк Урала" 19.636.000 руб. ввиду отсутствия у Гацкевич С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 114, 115 т. 34).

Из материалов настоящего дела о банкротстве Общества "Маяк Урала" следует, что конкурсная масса не сформирована, в связи с чем удовлетворения требований конкурсных кредиторов не производилось, текущие платежи не осуществлялись.

Утвержденный вместо прежнего управляющего Мударисова Д.С. определением арбитражного суда от 15.05.2013 новый конкурсный управляющий Общества "Маяк Урала" Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ взаимосвязанных сделок, совершенных Обществом "Маяк Урала", Обществом ПФК "Союз", Гацкевич С.В., Учитель С.А. и Ерохиной Н.А. и прикрывающих сделку по передаче помещений с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11 Обществом "Маяк Урала" в собственность Учитель С.А., а также о недействительности последней сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит требования конкурсного управляющего Заводникова Е.П. подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следует учитывать, что для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для квалификации ряда оспариваемых конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению недвижимости от Общества "Маяк Урала" к Учитель С.А. необходимо доказать объективную и субъективную взаимосвязь этого ряда сделок, что означает, в частности, объединённость их единой целью и взаимную их обусловленность. Кроме того, в случае установления притворности вышеназванного ряда сделок, необходимо исследовать собственно прикрываемую ими сделку на предмет наличия в действиях Чемоданова А.М. и его дочери Учитель С.А. утверждаемого конкурсным управляющим злоупотребления правом в отношении законных интересов Общества "Маяк Урала" и его кредиторов.

Из материалов настоящего спора следует, что ряд оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделок имеет начало в декабре 2009 года, то есть в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве Общества "Маяк Урала" (11.10.2010), и завершение в момент передачи спорной недвижимости от Ерохиной Н.А. к Учитель С.А. по акту без номера и без даты, что, как следует из обстоятельств настоящего дела, имело место в период после возбуждения дела и до введения в отношении Должника наблюдения (30.12.2010).

При этом Учитель С.А., являющаяся родной дочерью руководителя и основного акционера Общества "Маяк Урала" Чемоданова А.М., то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику по делу о банкротстве, должна признаваться осведомленной о наличии у Общества "Маяк Урала" признаков неплатежеспособности, которые существовали уже на момент принятия Обществом "Маяк Урала" в декабре 2009 года решения об учреждении Общества ПФК "Союз".

На протяжении всего вышеуказанного периода времени с декабря 2009 года по 11.10.2010 спорная недвижимость фактически контролировалась Учитель С.А., поскольку она являлась руководителем Общества "Трапеза", которое владело этой недвижимостью в силу арендных правоотношений, что подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не отрицается.

Также на протяжении всего этого периода спорная недвижимость за счет различных правовых механизмов и в юридическом смысле находилась под контролем либо Чемоданова А.М., либо Учитель С.А. Так, вплоть до 25.02.2010 право собственности в отношении спорной недвижимости было зарегистрировано за Обществом "Маяк Урала", руководителем и основным акционером которого являлся Чемоданов А.М., после чего право собственности перешло к Обществу ПФК "Союз", 100%-ная доля в уставном капитале которого вплоть до 16.03.2010 принадлежала Обществу "Маяк Урала". Только с 16.03.2010 Гацкевич С.В. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как единственный участник этой доли и в правовом смысле могла осуществлять соответствующие права перед третьими лицами ровно в течение месяца - до 16.04.2010, когда эти права в соответствии с заключенным между Гацкевич С.В. и Учитель С.А. договором перешли к последней. Однако, в период с 16.03.2010 по 16.04.2010 единоличный исполнительный орган Общества ПФК "Союз" не менялся и, будучи ранее назначенным Обществом "Маяк Урала" в лице Чемоданова А.М. по-прежнему мог обеспечивать последнему фактический контроль над спорным имуществом. После 16.04.2010 контроль над недвижимостью неизменно осуществлялся Учитель С.А. сначала посредством корпоративных механизмов в Обществе ПФК "Союз", а затем и юридическим оформлением перехода права собственности от данного общества к Учитель С.А.

В связи с этим следует обратить внимание на тот факт, что 13.10.2010 Учитель С.А. как единственный участник Общества ПФК "Союз" приняла решение о своем назначении директором общества и в дальнейшем Учитель С.А. обладала этим статусом вплоть до фактической передачи ей Обществом ПФК "Союз" (в лице директора Учитель С.А.) спорной недвижимости по акту без даты и государственной регистрации перехода права собственности.

При этом нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства ведения Обществом ПФК "Союз" систематической предпринимательской или иной хозяйственной деятельности в исследуемый период. Обществом ПФК "Союз" в последнее заседание апелляционного суда представлены документы о четырёх сделках, по двум из которых контрагентом выступает Общество "Маяк Урала" (погашение векселя 12.04.2010 на сумму 36.000 руб. и договор поставки от 19.07.2010, об исполнении которого доказательств не представлено). Также представлены документы о зачислении третьим лицом 13.05.2010 на счет Общества ПФК "Союз" 50.000 руб. в качестве "благотворительной помощи по письму для приобретения лечебно-ожоговой кровати", а также документы об исполнении в июле 2010 года разового договора от 28.06.2010 о поставке рыбы.

Осуществление трёх-четырёх столь разнородных сделок за достаточно длительный период не может свидетельствовать о целерациональной экономической деятельности, в связи с чем апелляционный суд приходит к убеждению, что учреждение и деятельность Общества ПФК "Союз" в исследуемый период определялись его значением именно в качестве владельца спорной недвижимости, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). О том же свидетельствуют результаты судебно-оценочной экспертизы, состоявшейся в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении в апелляционном суде спора о признании сделки между Обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В. недействительной. В результате комиссионной экспертизы было установлено, что стоимость отчуждаемой 100%-ной доли Общества "Маяк Урала" в Обществе ПФК "Союз" соответствует рыночной стоимости спорной недвижимости (19.636.000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах в вышеуказанный исследуемый судом период как Гацкевич С.В., так и Ерохина Н.А. фактически были лишены реальной возможности сколько-нибудь эффективно реализовать те права, которыми они формально обладали в качестве участника общества.

Апелляционный суд обращает внимание также и на временную последовательность ряда сделок и, в частности, сделок с участием Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. в этом ряде. Так, внесение спорной недвижимости в уставный капитал Общества ПФК "Союз" (30.12.2009) состоялось через несколько дней после его учреждения, а уже через несколько рабочих дней после этого состоялось решение Общества "Маяк Урала" о продаже 100%-ной доли в Обществе ПФК "Союз" (15.01.2010). Нужно подчеркнуть, что последнее решение состоялось ещё до госрегистрации перехода права собственности на недвижимость за Обществом ПФК "Союз" (25.02.2010). Договор купли-продажи доли в Обществе ПФК "Союз" состоялся между Обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В. 02.03.2010, то есть через неделю после регистрации за Обществом ПФК "Союз" прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости. Решение о продаже недвижимости Гацкевич С.В. в качестве единственного участника Общества ПФК "Союз" был принято 17.03.2010, то есть уже на следующий день после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Гацкевич С.В. как о владельце 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК "Союз" (16.03.2010). Договор купли-продажи, в соответствии с которым Гацкевич С.В. продала свою долю Учитель С.В., был заключен 16.04.2010.

Следующие сделки с участием Учитель С.В. и Ерохиной Н.А. имели место непосредственно после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества "Маяк Урала" банкротом (11.10.2010) и, принимая во внимание совокупность обстоятельств по настоящему делу, должны признаваться обусловленными этим фактом. Так, уже 13.10.2010 Учитель С.А. принимает решение о вступлении в должность директора Общества ПФК "Союз", а 22.10.2010 оформляются документы о введении в состав участников общества Ерохиной Н.А. с долей в 0,09%. Вскоре после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ оформляются документы о выходе Учитель С.А. из общества и передаче ей спорного объекта недвижимости в счет выплаты действительной стоимости её доли (26.11.2010).

После этого какая-либо экономическая деятельность Обществом ПФК "Союз" не осуществляется. Деятельность данного общества сводится к попытке реорганизации путем слияния с иными обществами (решение единственного участника от 10.08.2011, сведения в ЕГРЮЛ от 07.09.2011), а затем и началу процесса добровольной ликвидации (28.03.2013).

Принимая во внимание изложенную временную последовательность сделок, очевидную её взаимосвязь с возможностью совершения юридически-значимых действий, приведших к фактическому отчуждению ликвидной недвижимости от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу, а также осуществление всех сделок и действий под фактическим контролем должника и его заинтересованного лица, следует признать, что обстоятельства настоящего спора ставят под сомнение добросовестность и разумность поведения Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений в разумности и добросовестности поведения Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. именно последние должны были раскрыть те мотивы, которыми они руководствовались при совершении вышеуказанных сделок и действий, и представить необходимые для этого доказательства.

Несмотря на то, что интересы и Учитель С.В., и Гацкевич С.В. в рамках настоящего обособленного спора представляют одни и те же представители, ответчиком Гацкевич С.В. доказательства разумности и добросовестности своего поведения не представлены.

Со стороны ответчика Ерохиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не поступал.

Соответственно, не усматривается оснований считать добросовестным поведение Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. при совершении ими сделок в исследуемый период в рамках корпоративных отношений в Обществе ПФК "Союз".

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что со стороны руководителя должника Чемоданова А.М. конкурсному управляющему документация и какое-либо имущество Общества "Маяк Урала" не передавались, все действия в целях формирования конкурсной массы совершались конкурсным управляющим, исключительно исходя из данных об имуществе должника и операций с этим имуществом, отраженных регистрирующими органами.

В связи с этим ранее, с целью формирования конкурсной массы Общества "Маяк Урала", его конкурсным управляющим Мударисовым А.Д. предпринимались действия по оспариванию в судебном порядке, во-первых, совершенного 20.03.2009 между Обществом "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. и Учитель С.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого из собственности Должника к Учитель С.А. выбыла квартира по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 50-225, и, во-вторых, совершенного 02.03.2010 между Обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В. договора купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК "Союз" (данный договор оспаривается конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. и в рамках настоящего обособленного спора наряду с рядом иных сделок).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2012 договор от 20.03.2009 о продаже Должником квартиры в г. Москва в пользу Учитель С.А. признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) ввиду того, что недвижимое имущество рыночной стоимостью 10.895.000 руб. было отчуждено Должником заинтересованному лицу Учитель С.А. (дочери директора Общества "Маяк Урала" Чемоданова А.М.) по цене 1.000.000 руб.

В применении заявленных конкурсным управляющим Мударисовым А.Д. последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу судом было отказано ввиду того, что Учитель С.А. по договору купли-продажи от 14.11.2009 недвижимое имущество было отчуждено в пользу Мушниной Н.С.

В последующем решением от 21.11.2012 Хамовнический районный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Мударисову А.Д. в истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя Мушниной Н.С., а арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 09.12.2013 отказал в применении последствий недействительности договора от 20.03.2009 в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости отчужденного в пользу Мушниной Н.С. недвижимого имущества ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, комплекс мер, связанных с оспариванием договора от 20.03.2009 по отчуждению недвижимого имущества Должника в пользу Учитель С.А., не привел к поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Не привели к пополнению конкурсной массы Должника и меры, связанные с оспариванием конкурсным управляющим Мударисовым А.Д. договора купли-продажи 100%-ной доли Должника в уставном капитале Общества ПФК "Союз".

Несмотря на то, что данный договор также признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, взыскать с Гацкевич С.В. в пользу Общества "Маяк Урала" присужденную судом стоимость отчужденной ею в пользу третьего лица доли не представилось возможным ввиду отсутствия у Гацкевич С.В. имущества (постановление пристава-исполнителя от 25.07.2013 об окончании исполнительного производства).

Кроме того, в октябре 2013 года сама предприниматель Гацкевич С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по заявлению Гацкевич С.В. возбуждено дело N А60-41405/2013 о её банкротстве, определением от 28.01.2014 в отношении её имущества введено наблюдение, решением арбитражного суда от 20.06.2014 Гацкевич С.В. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Согласно указанным судебным актам балансовая стоимость активов Гацкевич С.В. составляет 2.985.000 руб., что соответствует восстановленным постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 обязательствам Общества "Маяк Урала" перед Гацкевич С.В., которые согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве могут быть предъявлены лишь в случае перечисления Гацкевич С.В. Обществу "Маяк Урала" денежных средств в размере 19.636.000 руб.

В рамках дела N А60-41405/2013 о банкротстве Гацкевич С.В. ввиду отсутствия у неё имущества конкурсный управляющий Яндемиров М.А. получал вознаграждение исключительно из числа средств, внесенных Гацкевич С.В. на депозит суда при подаче заявления о банкротстве (определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014, 01.08.2014, 28.08.2014 по делу N А60-41405/2013).

Помимо указанных результатов процедуры банкротства в отношении Гацкевич С.В. следует обратить внимание также на справку Межрайонной инспекции ФНС России N 32 по свердловской области от 20.02.2014, согласно которой в период 2008-2014 гг. в отношении Гацкевич С.В. налоговыми агентами сведения не предоставлялись, сама Гацкевич С.В. деклараций по НДФЛ не представляла. Ввиду непредставления со стороны Гацкевич С.В. доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанный период ответчик Гацкевич С.В. не имела доходов в виде заработной платы и иных выплат, облагающихся НДФЛ у источников дохода, не имела и иных доходов, по которым уплату НДФЛ должна была бы производить самостоятельно. Несмотря на уплату Гацкевич С.В. 2.985.000 руб., что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по настоящему делу, изложенные обстоятельства подтверждают, что Гацкевич С.В. не располагала возможностью исполнить договор о купле-продаже доли в уставном капитале Общества ПФК "Союз" и потому не намеревалась этого сделать. Также очевидно, что Гацкевич С.В. фактически не получила и денежные средства, которые должны были бы причитаться ей при продаже доли в уставном капитале Общества ПКФ "Союз" Учитель С.А. Доказательств обратного в виде платежных документов ни Гацкевич С.В., ни Учитель С.А. в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что изначальной целью Общества "Маяк Урала" охватывались как учреждение в условиях своей неплатежеспособности дочернего общества и внесение в его уставный капитал спорного объекта недвижимости, так и фактически имевшая место немедленно после этого реализация всей доли в уставном капитале, а, значит, и выбытие из состава активов спорного объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица Учитель С.А. При этом в ряд сделок, которым опосредовалось такое отчуждение имущества, была введена Гацкевич С.В., которая должна была бы играть роль добросовестного приобретателя, что воспрепятствовало бы возможному истребованию имущества в состав конкурсной массы. В последующем для того же, а также в целях возможности вывода недвижимости из владения Общества ПФК "Союз" и окончательного закрепления имущества за Учитель С.В. в состав учредителей Общества ПФК "Союз" была введена Ерохина Н.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод имущества из числа активов неплатежеспособного должника и конечный результат оспариваемой череды сделок, заключающийся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица; осуществление всего ряда оспариваемых сделок в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица; непродолжительность промежутков между отдельными сделками в ряду оспариваемых сделок, их обусловленность временем, необходимым для совершения соответствующих юридически-значимых действий, являющихся, в свою очередь, необходимым основанием для последующей сделки; подчиненность действий Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. по отношению к общему ряду сделок, отсутствие в их действиях рациональной цели, равно как и отсутствие у Гацкевич С.В. финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующих сделок, а также и фактическую невозможность для Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. эффективно осуществлять соответствующие права в отношении Общества ПФК "Союз", апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемого конкурсным управляющим ряда сделок между Обществом "Маяк Урала" - Обществом ПФК "Союз" - Гацкевич С.В. - Учитель С.В. - Ерохиной Н.А. в целях прикрытия фактического отчуждения неплатежеспособным должником Обществом "Маяк Урала" принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости в пользу его заинтересованного лица Учитель С.В. и, соответственно, о признании данного ряда сделок ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Сама сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества от Общества "Маяк Урала" в пользу Учитель С.В. представляет собой также сделку со злоупотреблением правом, ничтожную в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обе стороны сделки сознавали, что она совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, поскольку ликвидное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого, согласно выполненной в рамках настоящего дела о банкротстве судебной экспертизе, составляла 19.636.000 руб., было отчуждено в пользу Учитель С.В. безвозмездно. Именно поэтому данная сделка прикрывалась вышеуказанным рядом сделок.

Доводы ответчиков Учитель С.А. и Гацкевич С.В., заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по настоящему делу о банкротстве совершенная между Должником и Гацкевич С.В. сделка по купле-продаже доли в Обществе ПФК "Союз" уже признана недействительной, не препятствует исследованию данной сделки в составе единой совокупности сделок, объединенных единой противоправной целью, поскольку, как очевидно из вышеизложенного, данная сделка являлась одним из необходимых элементов такой совокупности для получения конечного результата.

В связи с этим также подлежат отклонению и доводы ответчиков о преюдиции для настоящего спора сделанного в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 вывода об отсутствии у сделки по отчуждению в пользу Гацкевич С.В. доли в Обществе ПФК "Союз" признаков притворности. Из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на обстоятельства, но не на оценки суда. Соответствующий вывод апелляционного суда в постановлении от 24.01.2013 представляет собой оценку, сделанную судом применительно к иным обстоятельствам и иному предмету спора, нежели ныне рассматриваемый.

Признание оспариваемого конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. ряда сделок недействительными не вступает в противоречие с постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 и не влечет неосновательного обогащения Общества "Маяк Урала" за счет Гацкевич С.В., поскольку в случае возврата спорного имущества Обществу "Маяк Урала" названное постановление в части применения последствий недействительности сделки может быть пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом настоящего судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

Наконец, нельзя согласиться и с доводом ответчиков о том, что заявленное управляющим Заводниковым Е.П. основание для оспаривания сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) является действием в обход норм о сроках исковой давности. Из материалов настоящего спора следует, что конкурсным управляющим посредством подачи одного иска оспаривается как собственно сделка по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованного лица, так и ряд взаимосвязанных с ней сделок, прикрывающих данную сделку. Исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, следует признать, что формирование доказательственной базы для подачи такого иска и установление всех обстоятельств совершения столь сложной схемы вывода активов должника не могло быть завершено ранее вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по настоящему делу. Соответственно, о нарушении прав должника и его кредиторов не отдельной сделкой в череде сделок, но о нарушении таких прав в результате совершения всей совокупности оспариваемых ныне сделок конкурсному управляющему Общества "Маяк Урала" могло стать известно не ранее 24.01.2013. С учетом этих обстоятельств предусмотренный статёй 181 ГК РФ срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

С учетом того, что оспариваемый конкурсным управляющим ряд сделок признан ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая ими сделка - ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем обособленном споре последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, относящимися к сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Ввиду того, что Учитель С.А. спорный объект недвижимости был отчужден Должником безвозмездно, применение недействительности сделки будет означать необходимость обязать Учитель С.А. возвратить в собственность Общества "Маяк Урала" в лице его конкурсного управляющего Заводникова Е.П. спорный объект недвижимости с кадастровым N 66:01/01:00:128:07:11. Апелляционный суд полагает достаточным установить для этого срок в десять дней.

Такое применение последствий недействительности сделки исходя из требований, заявленных конкурсным управляющим, и положений статьи 170 ГК РФ, не исключает возможности для заинтересованных в том лиц в рамках отдельных судебных споров рассмотреть вопросы, связанные с применением недействительности отдельных сделок, составляющих вышеуказанную совокупность прикрывающих сделок.

При возврате спорной недвижимости права залогодержателя и арендатора в отношении неё сохраняются, поскольку вопрос о их добросовестности при заключении с Учитель С.А. соответствующих договоров ипотеки и аренды не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (дело рассмотрено о правах и обязанностях непривлечённых к участию в споре лиц), определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по настоящему делу о банкротстве подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-33433/2010 отменить.

Заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича удовлетворить:

Признать недействительной совокупность нижеследующих сделок:

- между ЗАО "Маяк Урала" и ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" по оплате доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", оформленной актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" от 30.12.2009;

- между ЗАО "Маяк Урала" и Гацкевич Светланой Владимировной по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", оформленной договором купли-продажи от 02.03.2010;

- между Гацкевич Светланой Владимировной и Учитель Светланой Алексеевной по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", оформленной договором от 16.04.2010;

- по вхождению Ерохиной Натальи Алексеевны в состав участников ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", оформленной заявлением Ерохиной Н.А. на принятие в состав участников общества и принятие вклада в уставный капитал от 22.10.2010 и решением единственного участника Учитель Светланой Алексеевной N 2 от 22.10.2010;

- по принятию Ерохиной Натальей Алексеевной от имени ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" обязательства по выдаче Учитель Светлане Алексеевне объекта недвижимости, оформленной Протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз";

- между ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" и Учитель Светланой Алексеевной по выдаче последней в натуре имущества стоимостью равной действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, оформленной актом приема-передачи нежилых помещений;

- по отчуждению Закрытым акционерным обществом "Маяк Урала" в пользу Учитель Светланы Алексеевны нежилого помещения площадью 328,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:128:07:11.

Обязать Учитель Светлану Алексеевну в десятидневный срок возвратить Закрытому акционерному обществу "Маяк Урала" нежилые помещения площадью 328,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:128:07:11.

Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины.

Взыскать с Гацкевич Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины.

Взыскать с Учитель Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины.

Взыскать с Ерохиной Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко