Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11371/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-6916/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 64/12).

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "УралЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО ПК "УралЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 2 311 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 324 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

19.03.2014 (дата отправки по почте) истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (т.1, л.д.136).

Определением суда от 22.08.2014 указанное заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, разумной суммой является 9 000 руб., поскольку дело не представляет какой-либо сложности, требование о взыскании долга было в пределах только одного договора, объем документов свидетельствует о незначительности времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя представлены: соглашение от 04.02.2013, заключенное между ООО ПК "УралЭнергоСтрой" (доверитель) и адвокатом Александровым А.Г. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде; передаточный акт от 31.10.2013 об оказании услуг по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; платежные поручения от 06.09.2013 N 191 на сумму 75 000 руб., от 13.03.2014 N 13298 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.137-142).

Помимо перечисленных документов участие и работа представителя Александрова А.Г. подтверждены иными материалами дела (исковое заявление, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции (04.06.2013, 01.07.2013) и в суде апелляционной инстанции (17.10.2013), для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

ОАО "ЧМК" считает разумной сумму судебных расходов в размере 9 000 руб. Однако, относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о минимальных расценках (т.1, л.д.151) относимостью к настоящему спору, конкретному объему и характеристикам оказанных в нем юридических услуг не обладает.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (искового заявления), участием в судах первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность спора и несомненность исковых требований, тем не менее, не позволили ему урегулировать претензии истца в досудебном порядке либо в суде путем погашения задолженности или предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для сторон условиях, чем он, предполагая последствия по непогашению задолженности и доведения дела до суда, не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек. Кроме того, указанный довод ответчика о несомненности исковых требований не согласуется с его поведением по обжалованию решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 90 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-6916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов