Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 10АП-10438/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-15484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (ИНН: 1650224761, ОГРН: 1111650007545): Исламова Р.Р., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 40),

от ответчика - Тимофеева Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15484/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" к Тимофееву Дмитрию Александровичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "ТД "Компания ЯСЕН") в соответствии со статьями 105-152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тимофееву Дмитрию Александровичу о защите деловой репутации (л.д. 3-9).

В исковом заявлении ООО "ТД "Компания ЯСЕН" просило:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте "Век вендинга": http://veq.ru/forum/topic.aspx?topic_id=667&page=3: "OOО "Торговый Дом компания Ясен" - просто МОШЕННИКИ, т.к. у них девиз - "Утром деньги, вечером кидалово"" Все кто когда либо являлся их заказчиком или покупателем торгового оборудования, в частности автоматов газированной воды, оказывался обманутым "вкладчиком", так как оплата всегда 100%, а срок изготовления якобы 30 дней, но в реальности он тянется от 1,5 до 3-х лет и более... В процессе работы менеджеры этой компании куда то исчезают и директор сразу же становится в длительном отъезде. Вообщем концов не найти. Будьте бдителъны!!!!";

2. обязать ответчика как владельца сайта "Век Вендинга" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ТД "Компания ЯСЕН", сведения, путем опубликования на сайте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Московской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761), а потому подлежащими опровержению распространенные на сайте "Век Вендинга" сведения: "ООО "Торговый Дом Компания Ясен" - просто МОШЕННИКИ, т.к. у них девиз - "Утром деньги, вечером кидалово" Все кто когда либо являлся их заказчиком или покупателем торгового оборудования, в частности автоматов газированной воды, оказывался обманутым "вкладчиком", так как оплата всегда 100%, а срок изготовления якобы 30 дней, но в реальности он тянется от 1,5 до 3-х лет и более... В процессе работы менеджеры этой компании куда то исчезают и директор сразу же становится в длительном отъезде. Вообщем концов не найти. Будьте бдительны!!!!", приносим свои извинения";

3. Взыскать с Тимофеева Д.А. репутационный вред в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15484/14 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ТД "Компания ЯСЕН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 31 000 рублей (л.д. 70-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Компания ЯСЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 83-86).

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие мотивированного решения; не рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания; на несогласие с размером взысканной государственной пошлины; не привлечение автора и редакции соответствующего средства массовой информации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьями 123, 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, организованном и проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает ООО "ТД "Компания ЯСЕН", с 13 февраля 2012 года в сети интернет и в электроном СМИ, портале "Век вендинга", принадлежащем Тимофееву Д.А. распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца с использованием следующих фраз и выражений (http://veq.ru/forum/topic.aspx7topic id=667&paRe=3): "OOО "Торговый Дом компания Ясен" - просто МОШЕННИКИ, т.к. у них девиз - "Утром деньги, вечером кидалово"" Все кто когда либо являлся их заказчиком или покупателем торгового оборудования, в частности автоматов газированной воды, оказывался обманутым "вкладчиком", так как оплата всегда 100%, а срок изготовления якобы 30 дней, но в реальности он тянется от 1,5 до 3-х лет и более... В процессе работы менеджеры этой компании куда то исчезают и директор сразу же становится в длительном отъезде. Вообщем концов не найти. Будьте бдительны!!!!".

01 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями:

- Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761) сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте "Век вендинга": http://veq.ru/forum/topic.aspx?topic_id=667&page=3, в статье под названием: "Отзывы о компании "Компания Ясен";

- Опубликовать опровержение сведений, распространенных ответчиком на сайте "Век вендинга" сети "Интернет": http://veq.ru/forum/topic.aspx?topic_id=667&page=3, в статье под названием: "Отзывы о компании "Компания Ясен", на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах, продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации;

- Прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ТД "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761), путем удаления их с интернет - сайта" (л.д. 12-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО "ТД "Компания ЯСЕН" посчитало указанные сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлении ОМВД России по городскому округу Дубна об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2013 года N 6335/2496, указано, что "Опрошенный гр.Тимофеев Дмитрий Александрович, 09.05.1980 г.р., проживающий по адресу: г.Дубна, ул.Понтекорво, д.18, кв 127 пояснил, что он является владельцем домена veg.ru и владельцем интернет сайта "век Вендинга".

Кроме того, в постановлении указано, что сведения были размещены на сайте ответчика третьими лицами - участниками форума при обмене мнениями, двое из которых являлись сторонами судебных разбирательств с участием истца (л.д. 33-34).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции была исследована Интернет-страница http://veq.ru/forum/topic.aspx?topic_id=667&page=3, на которой истцом были обнаружены порочащие его деловую репутацию сведения (л.д. 65, 67). По результатам осмотра названной интернет Интернет-страницы, указанные в просительной части искового заявления сведения, судом не обнаружены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт размещения на сайте, принадлежащем ответчику, сведений, порочащих деловую репутацию ООО "ТД "Компания ЯСЕН", суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и не удовлетворил его отклоняется по следующим основаниям.

Ходатайство ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" от 11 июня 2014 года N 164/06 поступило в Арбитражный суд Московской области по почте России 30 июня 2014 года, т.е. после объявления резолютивной части решения (л.д.74-80).

Таким образом, на дату объявления резолютивной части решения у суда отсутствовало ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии мотивировочной части решения отклоняется как не правильный.

Судом первой инстанции приведены мотивы, на основании которых принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправильном взыскании суммы государственной пошлины по иску.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а не исходя из оспариваемой суммы, исчисленной в соответствии с положениями статьей 333.21, 333.22 Кодекса, как указал суд первой инстанции.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из указанного, при предъявлении требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждое требование, а не в процентном соотношении от суммы определенного репутационного вреда.

В соответствии с действующим законодательством сумма государственной пошлины при подаче истцом искового заявления по трем требования неимущественного характера должна составлять 12 000 руб. 00 коп., а не 31 000 руб. как указано в обжалуемом решении.

Кроме того, как следует из материалов дела судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения по делу.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15484/14 в части взыскания судебных расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15484/14 оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов