Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9375/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А67-1792/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова В.А. (номер апелляционного производства 07АП-9375/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 г. по делу N А67-1792/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Вадиму Алексеевичу

третьи лица: Хрулева Елена Владимировна и ЗАО "Мелодия"

о взыскании 200 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Вадиму Алексеевичу (далее по тексту ИП Решетников В.А., ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсация за незаконное использование произведений Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") в количестве 20 штук согласно списку, приведенному в исковом заявлении, (по 10 000 руб. за каждое из произведений).

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 493-494 и ст. 1301 ГК РФ.

Решением суда от 11.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при продаже спорного диска действовал в качестве поверенного от имени и за счет доверителя на основании договора поручения от 29.12.2013 г., диск реализован продавцом, состоявшим в трудовых отношениях с доверителем; видеозапись не подтверждает факт реализации ответчиком спорного диска; представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает заключение ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним "Елена Ваенга") (лицензиаром) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N А-11-06-01/АВ.

По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части авторских прав Елены Ваенги, на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора он заключен на срок 10 лет.

Согласно п. 3.3 договора лицензиат имеет право предоставлять право использования произведений третьим лицам.

В приложении N 3 к договору N А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 г. указаны спорные произведения. Автором музыки, слов и исполнителем, согласно приложению N 3 к договору N А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 г. спорных произведений является Елена Ваенга.

01.01.2014 г. между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиатом) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ, по которому ООО "Квадро-Паблишинг" передало ЗАО "Квадро-Диск" исключительные права, в том числе и на спорные произведения Хрулевой Е.В.

Согласно п. 3.5 договора лицензиат имеет право предоставить право использования произведений. Фонограмм и исполнений третьим лицам.

23.07.2013 г. между ООО "Квадро-Диск" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с приложением N 6 (л.д. 23-33).

По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование, в том числе спорных произведений.

Согласно п. 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

20.02.2014 г. в торговом пункте, принадлежащем ИП Решетникову В.А., который находится в ТЦ "Детский парк" (цокольный этаж) по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, был приобретен диск формата МРЗ (далее - компакт-диск), содержащий фонограммы спорных произведений: "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (пальцы)", "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание_", "Папа, нарисуй", "Качели", "_любимого_", "У меня на губах", "Черемуха", "Письмо", "Какая есть", "Города". В подтверждение представлен сам приобретенный компакт-диск, товарный чек 000053 с оттиском печати ответчика, кассовый чек от 20.02.2014 г., диск формата DVD-R с видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что реализованный ответчиком компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений; факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ч. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование спорных произведений представил лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с приложением N 6 (л.д. 23-33), заключенный между ООО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 г., заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиатом), а также лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 г., заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним "Елена Ваенга") (лицензиаром), являющейся автором спорных произведений, и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиатом).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. (далее Постановление N 5/29 от 26.03.2009 г.) разъяснено, что ст. 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Учитывая изложенное выше и условия лицензионных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений Хрулевой Е.В. имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 2 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г. (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 г.), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные произведения, истец представил приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный от имени ответчика, и видеозапись факта покупки (л.д. 58, 60, т. 1).

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации ИП Решетниковым В.А. диска формата MP3 с записью спорных произведений, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтвержден.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись не подтверждает факт реализации ответчиком спорного диска; представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает заключение ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска, отклоняются за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Исследовав видеозапись процесса покупки компакт-диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного контрафактного диска, суд установил, что из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения указанного, момент передачи денег, а также момент передачи товарного чека и диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки содержат наименование продавца - Решетников В.А., оттиск печати, данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ИП Решетникова В.А., наименование товара с указанием: Елена Ваенга, стоимость товара, подпись продавца.

Довод о том, что при продаже спорного диска действовал в качестве поверенного от имени и за счет доверителя на основании договора поручения от 29.12.2013 г., был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На спорном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проданный ответчиком компакт-диск обладает признаками контрафактности.

На основании положений ст. 1252, ст. 1301 и ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2014 г. по делу N А67-1792/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 27.10.2014 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 г. по делу N А67-1792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.Г. Шатохина В.М. Сухотина