Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-20053/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-11181/2014

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-11181/2014, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чесибиевой Зареме Юнусовне; Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР при УВД Курской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 24.07.2014 по настоящему делу с учетом положений статьи 113 АПК РФ истек 25.08.2014.

Апелляционная жалоба сдана в арбитражный суд первой инстанции нарочным 21.10.2014 с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное поздним получением решения: в Управление копия решения поступила 12.08.2014 (вх. N 29996/14/23000), непосредственно исполнителю копия решения для подготовки апелляционной жалобы передана 15.08.2014, о чем свидетельствуют отметки на представленной заявителем жалобы суду апелляционной инстанции копии решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также оценив доводы, заявленные Управлением в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела в судебном заседании 07.07.2014, в котором судом объявлена резолютивная часть решения, участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ряднова Н.Г., доверенность от 09.06.2014 N Д-23/14/99/ВНБ.

Доказательства, подтверждающие дату получения Управлением копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем Управлением в суд апелляционной инстанции представлена копия обжалуемого решения с входящим номером от 12.08.2014. На указанную дату Управление также ссылается и в апелляционной жалобе с оговоркой о том, что непосредственно исполнителю для подготовки апелляционной жалобы копия решения передана 15.08.2014. Однако в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 прямо указано на то, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы подателя жалобы.

Таким образом, копия решения получена Управлением за 12 календарных дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, с даты полного текста решения до даты получения копии решения Управлением прошло 19 календарных дней.

Между тем с даты получения копии решения (12.08.2014) до даты подачи апелляционной жалобы истекло 2 месяца и 8 календарных дней, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, истекшего 25.08.2014, составил 1 месяц и 25 календарных дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несопоставимости срока, в течение которого с момента принятия обжалуемого судебного акта в адрес Управления поступила копия решения (19 календарных дней) с просрочкой, допущенной Управлением, составившей 1 месяц и 25 календарных дней.

Просрочка, допущенная Управлением, практически в три раза превышает срок, в течение которого ему доставлена копия обжалуемого решения. При этом, как было указано выше, копия решения получена Управлением за 12 календарных дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом каких-либо дополнительных доводов, обосновывающих уважительность причин такой значительной просрочки, Управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением необоснованно допущено столь продолжительное нарушение срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока неуважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-11181/2014.

2. Апелляционную жалобу от 10 октября 2014 года N 23915/14/40371 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

С.С. Филимонова