Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-12941/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-29047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикин Сергей Антонович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 18 декабря 2012 года по делу N А32-29047/2012

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Пандора"( г.Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (станица Ивановская Красноармейского района Краснодарского края),

о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора", обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Пандора" не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество общества "Полтавский бекон", в отношении которого установлен залог.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 40 066 605 рублей 33 коп. долга, 1 611 373 рубля 22 коп. процентов за пользование кредитом, 43 517 руб.04 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 282 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон" по договорам ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 в пределах стоимости имущества 44 181 779 рублей 19 коп.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина С.А. и ОАО "Сбербанк России". Подача апелляционных жалоб мотивирована нарушением прав конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

С учетом изложенного разъяснения апелляционный суд принял к своему производству указанные апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Полтавский бекон" Заикин С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что суд неполно и невсесторонне подошел к исследованию доказательств, указывает, что банком были предоставлены документы, датированные 2011 годом, а суд должен опираться при вынесении решения на документы, датированные на день подачи иска. Суд не исследовал документы, не представленные по каким-либо причинам банком: постановление администрации Красноармейского района от 19.12.2011 N 1537 о прекращении права аренды на земельный участок, соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2011, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, зарегистрированный за ООО "Полтавский бекон". В связи с этим право аренды перестало быть предметом всех 3 договоров об ипотеке. 21.06.2012 в книге учета входящих документов Красноармейского филиала Росреестра было зарегистрировано заявление о прекращении обременения права на имущество в связи с погашением ипотеки. Апеллянт полагает, что после регистрации прекращения ипотеки в реестре таковой более не существует, ссылаясь при этом на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не проанализировал условия договора об ипотеке и договоры аренды, согласно которому арендатор не вправе передавать земельный участок в ипотеку. Судом не рассмотрен вопрос отсутствия оценки земельного участка, хотя это является существенным условием договора, то есть, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В связи с этим конкурсный управляющий полагает договоры ипотеки ничтожными сделками.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России", в котором содержится просьба об отмене решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Россельхозбанк" претендует на то же самое имущество, на которое установлены залоговые права Сбербанка России по договору от 18.05.2012. Сбербанк указывает, что к тому времени ОАО "Россельхозбанк" утратил права как залоговый кредитор, поскольку в Едином государственном реестре было погашена запись об ипотеке, о чем Россельхозбанк не мог не знать при рассмотрении данного дела. Сбербанк указывает, что сохранение залогового права Россельхозбанка приведет к невозможности удовлетворения требований Сбербанка.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что изложенные конкурсным управляющим доводы о ничтожности договоров ипотеки уже были предметом разбирательства в судах и отклонены судами. Также истец указывает, что запись в реестр о прекращении ипотеки были внесена в результате совместных незаконных действий представителя банка и ООО "Полтавский бекон", в связи с чем в настоящее время расследуется уголовное дело. Также истец обращает внимание, что закон не содержит такого основания прекращения ипотеки как погашение записи в реестре при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-11610/2014, в котором он оспаривает правомерность погашения записей об ипотеке в Едином государственном реестре.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также заявители апелляционных жалоб не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в обеих апелляционных жалобах оспаривается законность и обоснованность решения только в части обращения взыскания на имущество, являющееся объектом ипотеки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в этой части ( в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверяя решение в части взыскания по кредитному договору с ООО "Пандора".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 10 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 18.04.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору Россельхозбанк и общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 руб.

6 мая 2011 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 24 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 03.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору банк и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 25 890 219 руб. 83 коп.

По договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110330/0186 банк (кредитор) предоставил обществу кредит в размере 6 млн рублей на срок до 06.07.2012 с уплатой 10% годовых.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору банк и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 руб. (пункт 3.2 договора ипотеки).

Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, банк выдал обществу кредиты в сумме 10 500 000 руб., 24 500 000 руб. и 6 млн рублей соответственно. Данный факт подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2011 N 73564, от 10.05.2011 N 83302, от 17.05.2011 N 135702, от 08.07.2011 N 615883 и выписками по лицевому счету заемщика.

Ответчик обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом, долг в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатил. Задолженность ответчика составляет:

- по договору от 21.04.2011 N 110330/0077: 9 566 605, 33 коп. долга и 404 952, 42 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2011 по 21.04.2012;

- по договору от 06.05.2011 N 110330/0099: 24 500 000 руб. долга, 957 240, 46 руб. процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2011 по 25.05.2012;

- по договору от 08.07.2011 N 110330/0186: 6 млн рублей долга и 249 180, 34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2012 по 25.05.2012.

Общая задолженность общества перед банком по вышеуказанным кредитным договорам составляет 40 066 605 руб. 33 коп. долга и 1 611 373 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств истец направил ему претензии от 29.02.2012 N 003/30-383, от 31.05.212, от 04.09.2012 N 003/30-1749 с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Общество задолженность по кредитному договору не погасило, проценты за пользование кредитом не уплатило, доказательств исполнения обязательств по договорам не представило, в связи с чем иск к ООО "Пандора" о взыскании задолженности и процентов был удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре. Из пункта 3.2 договора ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и земельного участка, которая равна залоговой стоимости.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что ООО "Полтавский бекон" не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам ипотеки, равной залоговой стоимости, установленной в пунктах 3.2 договоров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неполноте исследования обстоятельств дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Судопроизводство в арбитражных судах построено на конституционном принципе состязательности ( статья 123 Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам была предоставлена полная возможность предоставлять доказательства. Неиспользование указанной возможности и неисполнение обязанности по доказыванию являются процессуальным риском самих сторон.

При этом, поскольку конкурсный управляющий в данном деле представляет общество "Полтавский бекон", реализуя его процессуальную правоспособность, он не вправе ссылаться на совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий со стороны органов названного юридического лица.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже была дана оценка действительности договоров ипотеки.

Так, по делу А32-26301/2013 общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" предъявило иск к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд отклонил доводы общества "Полтавский бекон" о недействительности договора ввиду несогласования существенных условий договора ипотеки, а также указал, что прекращение права аренды на земельный участок, произошедшее после заключения договора ипотеки, не порочит этот договор и не делает его ничтожным. Также дано оценка доводу относительно цены договора как соответствующего положениям законодательства о свободе договора. По договору аренду было передано право аренды, а не сам земельный участок, который и подлежал бы оценке.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу А32-37678/2013, в котором общество "Полтавский бекон" оспаривало договор об ипотеке N 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, указано: "Довод истца о том, что оспариваемый договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Истец полагает, что в данном случае в пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 было предусмотрено отступление от данного правила, согласно которому арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в залог.

Между тем ООО "Полтавский бекон" не учтено, что ипотека предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспечиваемого ипотекой обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом земельный участок и право аренды данного участка являются самостоятельными объектами договора ипотеки, поскольку в первом случае залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости земельного участка, чем непосредственным образом будут затронуты права собственника данного участка (в данном случае, муниципального образования), а во втором случае - из стоимости права аренды, что затрагивает только права арендатора участка.

Таким образом, заключением оспариваемого договора ипотеки не был нарушен установленный в пункте 4.2.1 договора аренды запрет передачи земельного участка в залог.

Ссылка истца на отсутствие в договоре ипотеки указания срока аренды в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению. Пункт 3.1 договора об ипотеке, отсылающий к содержанию договора аренды от 11.07.2008 N 1300002427 земельного участка, позволяет определить срок обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для признания сделки недействительной и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о заключенности договора.

Прекращение права аренды и приобретение ООО "Полтавский бекон" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15723/11 по делу N А79-7999/2010).

Ссылка истца на то, что при заключении договора ипотеки не была проведена оценка земельного участка, подлежит отклонению. Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора ООО "Полтавский бекон" передало в залог банку не земельный участок, а право аренды данного участка. В пункте 3.1 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость права аренды в размере 100 руб. Данная оценка соответствует воле сторон при заключении договора от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу А32-24484/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, в котором общество "Полтавский бекон" оспаривало договор об ипотеке от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2, также оценены и отклонены доводы истца о прекращении права залога в части права аренды на земельный участок и отмечено, что последующее приобретение права собственности обществом на земельный участок не порочит договор ипотеки и не прекращает его действия.

Таким образом, все доводы конкурсного управляющего относительно действительности договоров ипотеки уже были предметов судебной оценки, отклонены вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельства и иной правовой квалификации в настоящем дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Сбербанка России, сводящиеся к прекращению ипотеки ввиду внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как усматривается из представленных документов, на основании заявления ООО "Полтавский бекон" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 23.06.2012 были погашены ранее зарегистрированные обременения права - ипотека в отношении 9 объектов недвижимого имущества общества "Полтавский бекон".

Из копии письма следователя Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 10.02.2014 следует, что в отношении должностных лиц ОАО "Россельсхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" возбуждено уголовное дело, в том числе, в связи с неправомерным погашением регистрационных записей об ипотеке.

Само по себе то обстоятельство, что в результате определенного стечения обстоятельств, записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав были погашены, означает, что было прекращено залоговое право Россельхозбанка.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названных в законе юридических фактов, с которыми закон связывает прекращение залога, не наступило.

То обстоятельство, что в период отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре, в отношении спорного имущества был заключен еще и договор об ипотеке со Сбербанком, само со себе не порочит предыдущий договор об ипотеке, равно как не ничтожит последующий договор об ипотеке.

Вопрос о порядке удовлетворения требований залогодержателей при установлении последующего залога урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Несогласие Сбербанка с правилами, установленными законом, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-11610/2014 подлежит отклонению, поскольку, независимо от результатов рассмотрения указанного дела, у апелляционного суда нет оснований полагать, что залоговое право ОАО "Россельхозбанк" было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу А32-29047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе