Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-39514/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-151395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-151395/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1363),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "ИР-Сервис"; 2) ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ИР-Сервис" требований отказано.

ООО "ИР-Сервис", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Решением суда от 07.04.2014, вступившим в законную силу, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "ИР-Сервис" 675 615, 94 руб. оставлено без удовлетворения.

29.04.2013 ООО "ИР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 16.07.2014 заявление ООО "ИР-Сервис" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "ИР-Сервис" и гражданкой Кандриной Е.Г. заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор оказания услуг).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "ИР-Сервис" и гражданкой Шубкиной Е.А. заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор оказания услуг).

Договорами оказания услуг Кандрина Е.Г. и Шубкина Е.А. приняли на себя обязательство по заданию ООО "ИР-Сервис" оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО "ИР-Сервис" во всех судебных учреждениях и судах, в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных, апелляционных и иных судах Москвы, Московской области, в судах первой инстанции, а также в кассационных и надзорных инстанциях, во всех организациях и учреждениях по всем юридическим вопросам (п.1.1. договоров оказания услуг).

В документе "Расчет взыскиваемых денежных средств за услуги представителя" (составлен генеральным директором ООО "ИР-Сервис") сказано, что стоимость услуг Кандриной Е.Г. за представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В документе "Расчет взыскиваемых денежных средств за услуги представителя" (составлен генеральным директором ООО "ИР-Сервис") сказано, что стоимость услуг Шубкиной Е.А. за досудебную работу, ответ на претензии, подготовку отзывов и ходатайств составляет 30 000 руб.

Получение Кандриной Е.Г. от ООО "ИР-Сервис" в счет оплаты по договору оказания услуг 50 000 руб. подтверждается распиской от 17.03.2014.

Получение Шубкиной Е.А. от ООО "ИР-Сервис" в счет оплаты по договору оказания услуг 30 000 руб. подтверждается распиской от 09.04.2014.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО "ИР-Сервис" Кандриной Е.Г. (т.2, л.д.3-5).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 80 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, его продолжительности и сложности носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание степень сложности дела о взыскании с ООО "ИР-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 675 615, 94 руб., объем произведенной представителями ООО "ИР-Сервис" работы, объем представленных ООО "ИР-Сервис" доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ИР-Сервис" должна составить 10 000 руб.

Подписание отзыва ООО "ИР-Сервис" Кандриной Е.Г., а не Шубкиной Е.А. не является достаточным основанием для отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов. Т.к. ООО "ИР-Сервис" фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителей. Причем с обоими представителями заключены идентичные по содержанию договоры оказания услуг.

Фактическая оплата услуг подтверждается соответствующими расписками, которые в целях подтверждения оплаты являются допустимыми в смысле ст.68 АПК РФ доказательствами.

Отсутствие актов об оказанных услугах в целях применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании стоимости таких услуг в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Положения ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, как основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-151395/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ИР-Сервис" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ИР-Сервис" отказать.

Возвратить ООО "ИР-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева