Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-15781/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А53-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-9876/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молагро"

на действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский",

принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Молагро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича, выразившиеся в не уведомлении суда об аффилированности с конкурсным кредитором Тимошенко А.Н. и не предоставлении в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Новодмитриевский"; по несвоевременному опубликованию сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; в невыполнении требований о публикации на сайте в ЕФР сведений о банкротстве, информации о введении процедур наблюдения и внешнего управления; несвоевременном предоставлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд; по проведению собраний кредиторов должника не по месту регистрации должника; в не уведомлении о предстоящем увольнении и не увольнении работников должника; несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризация имущества должника, а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молагро" на действия конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Федора Николаевича, выразившиеся в:

- не уведомлении суда об аффилированности с конкурсным кредитором Тимошенко А.Н. и не предоставлению в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Новодмитриевский";

- несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника;

- непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- невыполнении требований о публикации на сайте в ЕФР сведений о банкротстве, информации о введении процедур наблюдения и внешнего управления;

- несвоевременном предоставлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд;

- несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризация имущества должника.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" утвержден Чижиков Роман Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 615508653361, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 74, оф. 416 "БУ Купеческий Двор)).

Суд обязал арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чижикову Роману Андреевичу.

Суд обязал конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа о понуждении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. передать конкурсному управляющему Чижикову Р.А. документацию и ценности СПК "Новодмитриевский".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чижиков Р.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (резолютивная часть оглашена 18.07.2011) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Тимошенко Федор Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011, сообщение 61030026156.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 (резолютивная часть оглашена 15.12.2011) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен Тимошенко Федор Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012, сообщение 61030045645.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Новодмитриевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 83.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются незаконными, ООО "Молагро" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Федор Николаевич действовал недобросовестно, нарушая права и законные интересы кредиторов и должника, что причинило значительный ущерб кредиторам СПК "Новодмитриевский".

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов третьей очереди должника составляет 34 063 921 руб. 16 коп., в том числе: ООО "Молагро" - 28 486 641,16 руб. или 83,63 % голосов (определение Арбитражного суда Ростовской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 07.11.2012); Тимошенко Алексей Николаевич - 5 577 280 руб. или 16,37 % голосов (определение Арбитражного суда Ростовской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 27.08.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 07.11.2012).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевич и конкурсный кредитор Тимошенко Алексей Николаевич являются родными братьями, данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда Ростовской области об отстранении арбитражного управляющего от 24.10.2012 по делу N А53-1380/2011. В нарушение требований статьи 20.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 27.08.2012 Тимошенко Федор Николаевич продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, при том, что его брат Тимошенко Алексей Николаевич является конкурсным кредитором СПК "Новодмитриевский".

Довод конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что кредитор Тимошенко А.Н. переуступил свое право требования к должнику по договору цессии от 05.05.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент получения Тимошенко А.Н. статуса конкурсного кредитора должника 27.08.2012 Тимошенко Ф.С. исполнял обязанности внешнего управляющего должника, являлся лицом, на которое возложены обязанности по ведению реестра требований кредиторов и, следовательно, не мог не знать о своей аффилированности с указанным кредитором.

Заявитель жалобы также указал, что конкурсным управляющим СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н. нарушены сроки опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) сельскохозяйственный производственный кооператив "Новодмитриевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, сообщение 61030139900, спустя 38 дней с момента объявления резолютивной части решения, что подтверждается информацией с сайта "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.02.2014.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала исполнения полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего является дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения, о введении внешнего управления и решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рассматриваемом случае - 18.07.2011, 15.12.2011, 24.12.2013.

Конкурсным управляющим СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н. в нарушение требований статьи 28 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не сделаны публикации о введении процедур наблюдения и внешнего управления в ЕФР сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФР сведений о банкротстве, и не своевременно опубликованы сведения о введении в отношении должника процедур банкротства в газете "Коммерсант".

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Длительное опубликование сведений о признании должника банкротом увеличивает срок процедуры конкурсного производства, а также расходы по вознаграждению, что, в свою очередь, влечет дополнительные расходы и возможные убытки.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н. в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве своевременно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так согласно списку дебиторов должника по состоянию на 20.05.2011 у СПК "Новодмитриевский" имелись следующие дебиторы: ОАО "Милютинскагропромснаб" с задолженностью в сумме 590 143,43 руб., дата образования задолженности - 01.01.2009; ИП Рыбальченко В.В. с задолженностью 24 000 руб., дата образования задолженности - 01.05.2010.

К отчету внешнего управляющего СПК "Новодмитриевский" от 20.12.2013 приложен список дебиторов, в числе которых указаны данные должники с аналогичными суммами задолженности.

Срок исковой давности по задолженности ОАО "Милютинскагропромснаб" истек 01.01.2012, а по задолженности ИП Рыбальченко В.В. - 01.05.2013. За все время выполнения обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н. не предпринял никаких мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, чем причинил убытки кредиторам на сумму 614 143 руб.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. был утвержден и исполнял свои обязанности в качестве временного управляющего с 22.07.2011 и внешнего управляющего с 22.12.2011, в связи с чем, на стадии процедуры внешнего управления у него была возможность принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности, а на стадии конкурсного производства данный срок истек. Бездействие арбитражного управляющего обоснованно признано судом ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении в суд протоколов собраний кредиторов также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в нарушение указанной нормы регулярно предоставлял в суд протоколы собраний кредиторов с нарушением сроков: протокол первого собрания кредиторов СПК "Новодмитриевский" от 21.10.2011 предоставлен в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2011; протокол собрания кредиторов СПК "Новодмитриевский" от 23.01.2012 предоставлен в Арбитражный суд Ростовской области 01.03.2012; протокол собрания кредиторов СПК "Новодмитриевский" от 05.10.2013 предоставлен в Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2013.

При этом нарушение периодичности и своевременности предоставления отчета и протоколов собрания кредиторов арбитражным управляющим нарушает права кредиторов, поскольку представление отчета и протоколов собрания кредиторов является формой контроля арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего, необходимого для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по направлению протоколов в арбитражный суд в соответствии со сроками и, что ему не известны причины поступления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд с нарушением срока, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Между тем, довод заявителя жалобы о представлении протокола от 20.12.2013 в суд 31.03.2014 не подтвердился, поскольку 31.03.2014 представлен протокол от 27.03.2014.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Затягивая проведение инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. своим незаконным бездействием увеличил срок конкурсного производства, что повлекло расходы на ведение процедуры банкротства.

Согласно статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на независящие от него факторы, которые усложняли и затягивали проведение инвентаризации, такие как получение неполных ответов из регистрирующих органов; ограничение Росреестра на получение выписок о праве пользования земельными участками (не более 10 выписок в день); халатное отношение бывшей бухгалтерии и бывшего руководства предприятия к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, числящееся на балансе предприятия, зарегистрированное в регистрирующих органах и имеющееся в действительности имущество не согласуется между собой; имущество предприятия разбросано по всей территории СПК "Новодмитриевский"; не передача бывшим председателем конкурсному управляющему ряда единиц автомобильной и сельхозтехники и направление в адрес бывшего руководителя требований, обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим не предпринимались меры для завершения указанной процедуры в кратчайший срок, документов, подтверждающих разумность сроков на инвентаризацию имущества, арбитражным управляющим не представлено.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют данные об инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника и нарушении этим обстоятельством интересов подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

В процедуре внешнего управления, ООО "Молагро", как мажоритарный кредитор, на собрании кредиторов принял решение о проведении последующих собраний по месту нахождения арбитражного управляющего, в связи с чем, собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

С момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, органом управления должника становится арбитражный управляющий, утвержденный Арбитражным судом в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованный, довод общества с ограниченной ответственностью "Молагро" о не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и не увольнении конкурсным управляющим работников должника.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Сотрудники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении 19.01.2014. Приказы об увольнении работников СПК "Новодмитриевский" изданы 19.03.2014. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Признавая обоснованным заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 56 Постановления Президиума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в котором указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что многочисленные материалы других дел о банкротстве, в которых Тимошенко Ф.Н. выполнял(ет) функции арбитражного управляющего, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности и добросовестности.

В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области в рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Иосипчука В.А. к арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. о взыскании причиненных утратой залога убытков в размере 11 138 000 руб.

В связи с уклонением Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче новому конкурсному управляющему ИП Шаврина В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16117/2010 у него были принудительно истребованы документы должника, а также принято решение об обязании арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича осуществить возврат удерживаемых им денежных средств должника в размере 6 814 797,05 руб.

За совершение однородных административных правонарушений - за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), Тимошенко Ф.Н. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-21300/2013, от 10.05.2012 по делу N А53-12237/2012, от 08.05.2014 по делу N А53-1970/2014, от 14.05.2014 по делу N А53-6585/2014, от 13.11.2013 по делу NА53-12488/2013.

Проанализировав совершенные Тимошенко Ф.Н. нарушения, и установив, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, арбитражный управляющий продолжает игнорировать нормы законодательства о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу, что Тимошенко Ф.Н. небрежно и халатно выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке указанных выше обстоятельств, касающихся возникновения существенных и обоснованных сомнений в наличии у Тимошенко Ф.Н. должной компетентности и добросовестности, суд обоснованно принял во внимание особый, специфический характер дела о банкротстве СПК "Новодмитриевский", поскольку должник представляет собой социально значимое сельскохозяйственное предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность во время процедур банкротства, что требует от арбитражного управляющего особых деловых качеств, навыков управления, компетенции и добросовестности. Как установлено судом, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. такими качествами не обладает, что ставит под угрозу охраняемые законом интересы должника и кредиторов.

Принимая во внимание наличие имущественных претензий к Тимошенко Ф.Н. как к арбитражному управляющему в делах о банкротстве N А53-16117/2010, N А53-16117/2010, на общую сумму около 20 000 000 руб., а также учитывая принятые по делу А53-16117/2010 обеспечительные меры в виде ареста его денежных средств и имущества, отстранение конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. в деле о банкротстве СПК "Новодмитриевский" будет направлено на недопущение возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства СПК "Новодмитриевский" и исключение вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Допущенные нарушения конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. в данном случае являются существенными.

Судом установлено, что 16.06.2014 кредиторами принято решение об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" в связи с недобросовестным выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения своих обязанностей и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установленного судом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Тимошенко Ф.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов СПК "Новодмитриевский", оформленного протоколом от 16.04.2014. Указанное собрание кредиторов не обжаловано

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский".

Как следует из текста апелляционной жалобы, фактически арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обжалует определение суда от 30.07.2014 в части обязания обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу статей 126, 129, 144, 145 Закона о банкротстве в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н., являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял функции руководителя должника. В связи с этим, после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве он обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

Таким образом, в виду того, что обязанности конкурсного управляющего фактически исполняет иное лицо, указание суда первой инстанции на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Чижиков Р.А. не располагает указанными выше документами.

Судебная коллегия считает, что включение в резолютивную часть обжалуемого определения указанного выше абзаца не привело к принятию не законного судебного акта, поскольку в случае его выполнения данная обязанность отпадет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы включением в резолютивную часть обжалуемого определения указанного выше абзаца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв