Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13825/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В.

по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-9876/2011 по жалобе конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, по заявлению конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, НП СРО АУ "Синергия", ООО "Группа Ренессанс Страхование", предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (ИНН 6120004061, ОГРН 1026101259040),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (далее - СПК "Новодмитриевский", должник) конкурсным кредитором Тимошенко Алексеем Николаевичем (далее - заявитель) подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича (не приложение документов к протоколу собрания кредиторов, ненадлежащее ведение реестра кредиторов, не уведомлении о собрании кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014, не представлении отчета, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества, не оспаривание сделок, не взыскании дебиторской задолженности, нарушения по оценке и ее публикации, уменьшение конкурсной массы) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, Тимошенко Алексеем Николаевичем подана жалоба (от 26.03.2015) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича (нарушения в отчете от 15.01.2015, не приложение к отчету документов, не принятие мер по сохранности имущества) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В суд поступило заявление Тимошенко Алексея Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича суммы убытков (уменьшение конкурсной массы, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривание сделок должника).

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 жалобы Тимошенко А.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Р.А. с ходатайством об отстранении Чижикова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (от 16.12.2014 и от 26.03.2015) и заявление Тимошенко А.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Чижикова Р.А. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей (от 19.01.2015) объединены в одно производство.

Определением суда от 13.07.2015 жалобы Тимошенко А.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Р.А. с ходатайством об отстранении Чижикова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (от 16.12.2014 и от 26.03.2015), заявление Тимошенко А.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Чижикова Р.А. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей (от 19.01.2015) оставлены без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Тимошенко Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.07.2015 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу Тимошенко А.Н. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Чижикова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим СПК "Новодмитриевский" Чижиковым Р.А. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по ведению реестра требований кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве): некорректно отражены требования конкурсного кредитора Тимошенко А.Н. Конкурсный кредитор Тимошенко А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени проведения собраний кредиторов, состоявшихся 14.08.2014 и 17.09.2014. Отчет конкурсного управляющего был представлен конкурсным управляющим по истечении шести месяцев с момента своего утверждения, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве. В отчете не отражена информация об уволенных сотрудниках, о выявленном имуществе должника, о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, к отчету не приложены промежуточная инвентаризационная опись, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств должника. Конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по оспариванию сделок должника, то есть нарушил требования статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, поданные конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника были оставлены без движения по причине не заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, то есть нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим допущено существенное занижение стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО агрофирма "Топаз". Конкурсным управляющим проведена оценка и реализация имущества с нарушением требований статей 129-130, 139, 179 Закона о банкротстве; результаты оценки имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что нарушает право кредитора на получение полной объективной информации о ходе конкурсного производства. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по обеспечению сохранности конкурсной массы должника. Приведенные факты, по мнению Тимошенко А.Н., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чижиковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению конкурсного кредитора, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры и нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий причинил убытки, как должнику, так и конкурсным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чижиков Р.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чижикова Р.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) СПК "Новодмитриевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 83.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть 09.07.2014) Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича конкурсный кредитор Тимошенко Алексей Николаевич указывает, что конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов не приложена копия реестра требований кредиторов, а также договоры, одобренные собранием кредиторов; протоколы собраний кредиторов от 14.08.2014 и от 17.09.2014 представлены в суд с нарушением требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов; кредитор Тимошенко А.Н. ненадлежащим образом извещен о проведении собраний кредиторов 14.08.2014, 17.09.2014, а также на федресурсе не размещены сообщения о проведении данных собраний; конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности; конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводится работа по взысканию дебиторской задолженности; в отчете конкурсного управляющего не указано о наличии у Тимошенко А.Н. статуса залогового кредитора; конкурсным управляющим не обеспечивается сохранность имущества должника; конкурсным управляющим нарушена очередность мероприятий по отчуждению имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича кредитор Тимошенко Алексей Николаевич указывает следующее.

1. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по ведению реестра требований кредиторов, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Заявитель указывает, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2015 некорректно отражены сведения о размере включенных в реестр требований кредиторов СПК "Новодмитриевский" требований Тимошенко А.Н., что существенным образом нарушает его права как конкурсного кредитора должника.

Так в частях 2, 4 раздела 3 реестра в таблицах 11,17 не указаны паспортные данные кредитора Тимошенко А.Н., в таблице 12 не указаны также сведения о виде обязательства, реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования. В таблицу 18 отчета не внесены сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и применению финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей о требовании кредитора Тимошенко А.Н. в размере 5 361 руб. 29 коп.

Между тем, указывая на нарушения по ведению реестра требований кредиторов, Тимошенко А.Н. не приводит доказательств того, что данными действиями нарушаются его права и законные интересы.

Суд, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя жалобы, проанализировав реестр требований кредиторов должника, установив факт наличия ряда неточностей и ошибок, допущенных конкурсным управляющим при его составлении (не указаны сведения о виде обязательства, не указан размер финансовых санкций, не указаны паспортные данные кредитора), посчитав, что данные неточности носят технический, устранимый, малозначительный характер и не нарушают права заявителя жалобы, правомерно не нашел оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

Заявителем жалобы не представлены суду доказательства причинения убытков кредитору или нарушения указанными действиями (бездействием) его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чижикова Р.А.

2. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок уведомления его о проведении собраний кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014. Тимошенко А.Н. указал, что представленная в материалы дела копия телеграммы о проведении собрания кредиторов от 17.09.2014 направлена по иному адресу, а почтовая квитанция, содержащая информацию о проведении собрания кредиторов 14.08.2015, не была получена кредитором.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Однако, указанный вопрос о не извещении кредитора о собраниях кредиторов должника 14.08.2014 и 17.09.2014 исследован судом при рассмотрении заявления Тимошенко А.Н. о признании указанных решений суда недействительными.

Сведения о проведении указанных собраний кредиторов и их результатах были опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2014 и 23.09.2014 соответственно.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что материалы собраний кредиторов были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно, и данные сведения опубликованы на сайте суда в сети Интернет 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с протоколами собраний кредиторов от 14.08.2014, от 17.09.2014 и обратиться в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался данным правом и подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов только 19.12.2014, то есть спустя 4 и соответственно 3 месяца после представления документов в суд.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен конверт, который был направлен конкурсным управляющим Тимошенко А.Н. о проведении собрания кредиторов 14.08.2014 по адресу Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Запроточная, 17. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Данный адрес указан в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, адресат не побеспокоился о получении корреспонденции. Доказательств невозможности получения корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено. Более того, судебная корреспонденция, направленная по данному адресу также возвращается за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения Почты России.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная конкурсным управляющим заявителю, однако, адрес указан иной: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Запроточная, 1, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд правомерно указал, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал. Тимошенко А.Н., являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу Закона о банкротстве раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию о собраниях в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть информацию на Федресурсе, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Нежелание получить почтовую корреспонденцию является злоупотреблением правом, что не может служить основанием для признания факта ненадлежащего уведомления заявителя о проведении собрания кредиторов 14.08.2014.

То обстоятельство, что кредитор не был уведомлен о собрании кредиторов и обратился с заявлением после ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о том, что кредитор проявлял должную степень заботливости. Более того, фактическое отстранение от дела о банкротстве и неучастие в нем кредитора-заявителя несет риск неблагоприятных для него последствий.

При этом, суд также в указанных судебных актах отметил, что даже если допустить, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, заявление о признании недействительными данных собраний кредиторов в любом случае не может быть удовлетворено, поскольку голосование заявителя в собраниях кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов именно тех решений, которые оспариваются. Доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела не представлено. Иных доказательств не представлено. Заявителем также в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые решения об одобрении сделок могли бы быть заключены на иных условиях, данные доводы являются предположительными и не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

3. Конкурсным кредитором указано о нарушении конкурсным управляющим периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего. По мнению конкурсного кредитора, обязанность по предоставлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности истекла 09.10.2014, поскольку резолютивная часть определения суда об утверждении Чижикова Р.А. конкурсным управляющим объявлена 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что Чижиков Р.А. утвержден конкурсным управляющим 09.07.2014, следовательно, конкурсный управляющий должен представить 09.10.2014 собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Собрание кредиторов должника проводилось конкурсным управляющим 14.08.2014, 17.09.2014, 17.12.2014.

Между тем, решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 17.12.2014, установлена обязанность конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о предоставлении первого отчета не позднее 15.01.2015 и последующих отчетов не реже 1 раза в три месяца.

При таких обстоятельствах, оценивая данный довод, арбитражный суд правомерно принял во внимание обстоятельства, связанные с решением собрания кредиторов, состоявшегося 17.12.2014, о предоставлении конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. первого отчета не позднее 15.01.2015 и последующих отчетов не реже 1 раза в три месяца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отчет конкурсного управляющего подготовлен и представлен собранию кредиторов 15.01.2015, нарушений в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

4. Тимошенко А.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. ненадлежащим образом исполняется обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Так, конкурсным управляющим в течение длительного времени не принимаются меры по оспариванию актов зачета, совершенных ООО "Агросервис" по договору N 346/13А от 11.10.2013, по договору купли-продажи N 323/14Т от 15.08.2014, а также акта зачета, совершенного ООО агрофирма "Топаз" по договору купли-продажи N 323/14Т от 15.08.2014.

Заявитель указывает, что поданные конкурсным управляющим заявления об оспаривании вышеуказанных сделок оставлены судом без движения по причине умышленного не приложения конкурсным управляющим документа, подтверждающего отсутствие денежных средств на расчетном счет должника, и в связи с тем, что конкурсным управляющим не заявлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении указанного довода заявителя, судом установлено, что для оценки правомерности зачета в распоряжении конкурсного управляющего должна находиться соответствующая первичная документация.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу А53-9876/2011 конкурсным управляющим СПК "Новодмитриевский" утвержден Чижиков Р.А. Одновременно суд обязал Тимошенко Ф.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

Тимошенко Ф.Н. определение суда от 21.07.2014 не исполнено. Получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, однако документация до настоящего времени не передана.

В отсутствие первичной документации, игнорирования Тимошенко Ф.Н. требований суда о передачи документации, было принято решение об оспаривании зачета.

Кроме того, в апреле 2015 года поступили новые заявления о зачете. В целях процессуальной экономии времени было принято решение о совместном оспаривании первоначальных и последующих зачетов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поступили зачеты и от 01.04.2015, предъявление в Арбитражный суд Ростовской области заявлений об оспаривании зачетов 29.04.2015 (то есть в том же месяце, когда были получены заявления о зачете), данное обстоятельство не может свидетельствовать о длительном неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением (от 25.03.2015) об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий письменно ответил (от 13.04.2015) о том, что ввиду отсутствия денежных средств у должника, а заявления об оспаривании сделки должника оплачиваются госпошлиной, запрошены справки из банка, параллельно готовятся соответствующие заявления в суд. Конкурсный управляющий проинформировал кредитора о том, что как только будет собран весь необходимый пакет документов соответствующее заявление будет сдано в суд.

29.04.2015 конкурсным управляющим поданы два заявления об оспаривании сделок должника, 07.05.2015 заявления судом оставлены без движения, 25.05.2015 и 01.06.2015 заявления приняты к производству и назначены судебные заседания, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно части статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, заявления считаются поданными 29.04.2015, что свидетельствует о своевременном исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; из того, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано при наличии к тому оснований, в том числе исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий; из того, что кредитор в силу Закона о банкротстве обладает такими же, как и конкурсный управляющий, полномочиями по оспариванию сделок должника.

5. Тимошенко А.Н. указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим Чижиковым заключены сделки по передаче в аренду транспортных средств должника (договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2014).

Согласно указанным договорам аренды ООО "Агрофирма Топаз" были переданы следующие транспортные средства, принадлежащие СПК "Новодмитриевский": Камаз 54105 грузовой самосвал (договор N 365/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 1 794 руб. 35 коп. в месяц), ЗИЛ 431412 грузовой самосвал (договор N 366/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 1 325 руб. 63 коп. в месяц), ИЖ 2717230 грузовой фургон (договор N 367/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 1937 руб. 52 коп. в месяц), КАМАЗ 532150 грузовой седельный тягач (договор N 368/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 1 794 руб. 35 коп. в месяц), ВАЗ 21214 легковой универсал (договор N 369/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 2 290 руб. 67 коп. в месяц), ВАЗ 21703 легковой седан (договор N370/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 2 559 руб. 66 коп. в месяц), СЗАП 855101 прицеп (договор N371/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 1 262 руб. 50 коп. в месяц), полуприцеп цистерна М9674 (договор N372/14Т от 01.09.2014, размер арендной платы 1 683 руб. 33 коп. в месяц), полуприцеп ОДАЗ 9370 (договор N 373/14Т от 01.09.2014, размер арендой платы 1 683 руб. 33 коп. в месяц).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, указанное имущество включено в состав конкурсной массы должника, и заявитель полагает, что аренда указанного имущества в пользу третьих лиц за символическую арендную плату влечет износ данного имущества и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и нарушение моих имущественных прав как конкурсного кредитора должника.

Тимошенко А.Н. указывает, что конкурсным управляющим допущено существенное занижения стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Агрофирма "Топаз" в вышеуказанных договорах аренды от 01.09.2014 на сумму более 169 668 руб. 66 коп. ежемесячно, что повлекло причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, а также нарушают права конкурсных кредиторов СПК "Новодмитриевский" на соразмерное удовлетворение требований.

Причиненные в связи с вышеизложенными обстоятельствами убытки представляют собой недополученную арендную плату по рыночной стоимости и составляют сумму равную 1 187 680 руб. 62 руб. по состоянию на 01.04.2015, полученную путем определения разницы между величиной арендной платы, определенной экспертом - оценщиком фирмы ООО "Донэкспертиза" и платежами, определенными в пунктах 3.1 договоров аренды транспортных средств.

По мнению заявителя, обременение конкурсной массы должника снижает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в связи с уменьшением круга потенциальных покупателей указанного имущества имеющего обременение в виде аренды в пользу третьего лица. Как следует из пунктов 1.5 договоров аренды срок аренды установлен до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу, таким образом, прекращение аренды не ставится в зависимость от факта реализации должником указанного имущества в составе конкурсной массы и покупатель имущества в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ будет приобретать данное имущество с имеющимся обременением, что снижает ликвидность указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное информационное письмо учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" не может быть признано допустимым доказательством соответствия либо несоответствия установленных арендных платежей, т.к., очевидно, что содержащиеся в письме выводы произведены без учета технических характеристик транспортных средств, состояния объекта оценки на дату заключения договоров, не учтено место заключения договора, из письма невозможно установить, указанная стоимость определена о договору аренды с экипажем или без экипажа, с уплатой страховки или без и т.д.

Суд установил, что заключение договоров аренды не может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, поскольку договоры содержат условие о расторжении по соглашении сторон, либо по инициативе конкурсного управляющего, в связи с формированием конкурсной массы предприятия-арендодателя, находящегося в процедуре банкротства, при условии обязательного письменного уведомления арендатора в срок не позднее 15 календарных дней, до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, при необходимости максимальный срок для расторжения договора составит не более 15 календарных дней.

Между тем, заключение договора аренды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, и не влияет на возможность получение максимальной выручки от его реализации.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на крайне не выгодных для должника условиях.

Вместе с тем, заявитель, не представил доказательств того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на таких условиях. Довод кредитора о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договорами аренды носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле должных свидетельств того, что конкурсный управляющий должника ограничил доступ потенциальных арендаторов к заключению договора аренды имущества должника на более выгодных условиях, чем это предусмотрено договорами аренды или создал препятствия для заключения договора аренды по максимально высокой цене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего способствовали достижению целей конкурсного производства, поскольку они были направлены на пополнение конкурсной массы должника, на обеспечение сохранности имущества и возложение бремени текущих эксплуатационных расходов по содержанию имущества на арендатора. Доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ущерба должнику или его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

6. Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А. по не указанию в реестре сведений о наличии у Тимошенко А.Н. статуса текущего кредитора.

Как следует из Приложения N 4 к договору уступки прав N 00120004 от 27.06.2012, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Тимошенко А.Н., банк наряду с реестровыми требованиями к должнику СПК "Новодмитриевский" на сумму 29 492 002 руб. 45 коп. (кредитные договоры N30100134 от 15.10.2010, N30110060 от 14.04.2011) уступил Тимошенко А.Н. также требования по текущим обязательствам на общую сумму 15 984 160 руб. (кредитные договора N 30110155 от 06.10.2011, N 30110179 от 06.12.2011; N 30110203 от 29.12.2011, N30120021 от 20.02.2012; N30120034 от 14.03.2012, N30120067 от 29.04.2012, N30120078 от 24.05.2012).

Согласно договору уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 1, заключенному между Тимошенко А.Н. и ООО "Молагро", Тимошенко А.Н. были уступлены ООО "Молагро" права требования по кредитным договорам N30100134 15.10.2010, N30110060 от 14.04.2011, N 3010034 от 15.10.2010, N30110060 от 14.04.2011. Общая сумма уступленных требований составила 28 486 641 руб. 16 коп. (п. 1.3.8 договора).

Требования к должнику СПК "Новодмитриевский" по текущим обязательствам Тимошенко А.Н. кредитору ООО "Молагро" уступлены не были. Таким образом, Тимошенко А.Н. обладает до настоящего времени статусом текущего кредитора должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего у СПК "Новодмитриевский" имелась текущая задолженность перед Тимошенко А.Н., которая образовалась в период с 01.06.2011 по 24.05.2012.

12.10.2012 между Тимошенко А.Н. и ООО "Молагро" заключен договор N 1 уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 1 уступки прав (требований) от 12.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.10.2012 г.), кредитор (Тимошенко А.Н.) подтверждает состояние текущей задолженности должника-1 (ЗАО "Мир"), должника-2 (СПК "Новодмитриевский"), должника-3 (ЗАО "Россошь"), должника-4 (СПК "Грековский") на момент подписания настоящего договора справкой заверенной Кредитором и Арбитражным управляющим.

Согласно справке, предоставленной Тимошенко А.Н. по состоянию на 16.10.2012 (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2012) у СПК "Новодмитриевский" имелась текущая задолженность на общую сумму 1 110 414 руб. 31 коп., при этом задолженность перед Тимошенко А.Н. в данной справке не указана, что свидетельствует о том, что текущая задолженность у СПК "Новодмитриевский" перед Тимошенко А.Н. отсутствовала.

Однако, суд посчитал необходимым указать, что разногласия по текущим обязательствам рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением. Между тем, с таким заявлением кредитор не обращался в суд. Иного не представлено. В связи с этим, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

7. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в проведении оценки и публикации сведений об оценке имущества должника до окончания формирования конкурсной массы должника и оформления полной инвентаризации имущества должника.

Так, Тимошенко А.Н. указывает, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, оплата которой осуществлена за счет имущества должника. Между тем, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не окончена. Приказом N 2 от 01.12.2012 инвентаризация имущества должника приостановлена. 10.03.2015 отчет об оценке имущества должника опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения статей 129, 130 Закона о банкротстве, предусматривающие проведение оценки имущества должника после формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "ФСО N 1", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Кредитор полагает, что неся фактические расходы по оплате услуг оценщика и опубликованию результатов оценки за счет имущества должника с нарушением процедуры, установленной статьями 129,130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий причинил убытки как должнику, так и кредиторам должника.

Кроме того, Тимошенко А.Н. указывает, что результаты оценки имущества должника опубликованы конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что также нарушает право кредитора на получение полной и объективной информации о ходе конкурсного производства.

Между тем, судом установлено, что оценка имущества должника проведена частично в отношении обнаруженного в ходе инвентаризации имущества в целях процессуальной экономии времени.

Утверждение заявителя о том, что оплата оценки проведена за счет конкурсной массы не соответствует действительности, поскольку оплата до настоящего времени не проведена. Иного в материалы дела не представлено.

Относительно нарушения срока опубликования результата оценки имущества в ЕФРСБ, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

19.12.2014 конкурсным управляющим направлен запрос ИП Световцеву Я.С. о предоставлении электронной копии Отчета об оценке имущества СПК "Новодмитриевский" N 3 от 11.12.2014.

По техническим причинам электронная копия отчета предоставлена только 06.03.2015, что подтверждается письмом ИП Световцева Я.С. от 25.12.2014 и актом приема-передачи документов в электронном виде СПК "Новодмитриевский" от 06.03.2015.

В ЕФРСБ сообщение опубликовано 10.03.2015 (в первый рабочий день после получения копии), следовательно, сообщение опубликовано в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, оценка действиям арбитражного управляющего по опубликованию отчета об оценке дана по делу N А53-4116/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) по делу N А53-4116/2015 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в привлечении Чижикова Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

8. Конкурсный кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению порядка отчуждения имущества должника и его реализации по прямым договорам купли-продажи.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя о том, что принятым на собрании кредиторов решениями нарушен порядок реализации конкурсной массы должника, установленный статьями 139, 179 Закона о банкротстве не соответствует действительности.

Как установлено судом, 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (покупатель) и СПК "Новодмитриевский" (продавец) заключен договор купли-продажи N 116/14А, согласно которому продавец обязался продать покупателю подсолнечник урожая 2013 года, а покупатель принять товар и оплатить его (п. 1.1, 1.2). Указанный договор одобрен решением собрания кредиторов должника 14.08.2014.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что предметом одобряемых договоров являлась продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено, положения статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. В этой связи, довод заявителя в данной части правомерно признан судом не подлежащим удовлетворению.

9. Тимошенко А.Н. просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по не представлению к протоколу собрания кредиторов 14.08.2014 копии реестра требований кредиторов, а также проектов (копий) договоров, подлежащих одобрению собранием кредиторов, предоставления в суд протоколов собраний, состоявшихся 14.08.2014 и 17.09.2014 с нарушением сроков.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов от 14.08.2014 и 17.09.2014 направлены в Арбитражный суд Ростовской области арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно.

Таким образом, протоколы собрания кредиторов от 14.08.2014 и 17.09.2014 направлены в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем, к протоколу собрания приложен журнал регистрации, содержащий сведения о лицах, имеющих право на участие в собрании кредиторов с указанием соответствующего размера требований.

Копии договоров приобщены к материалам дела N А53-9876/2011 до момента ознакомления Тимошенко А.Н. с материалами, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Тимошенко А.Н.

Согласно абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Тимошенко А.Н. с заявлениями к конкурсному управляющему не обращался, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует об отсутствии интереса в получении указанной информации.

В период с 19.08.2014 по 22.08.2014 и с 22.09.2014 по 24.09.2014 (период, когда протокол должен был поступить в материалы дела) Тимошенко А.Н не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве СПК "Новодмитриевский" и, в частности, с соответствующими протоколами, следовательно, права и законные интересы Тимошенко А.Н. не нарушены.

Кроме того, оценка действиям арбитражного управляющего по предоставлению в суд протоколов собраний кредиторов от 14.08.2014, 17.09.2014 дана по делу N А53-4116/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) по делу N А53-4116/2015 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в привлечении Чижикова Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении указанного довода заявителя судом установлено, что сообщение о проведении указанного собрания в ЕФРСБ опубликовано не было.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование отсутствия его вины в неисполнении указанной обязанности на отсутствие денежных средств у должника не принимается судом во внимание.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий Чижиков Р.А. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принято в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от данной обязанности.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-9876/2011 установлено, что Тимошенко А.Н. надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания, назначенного на 14.08.2014, следовательно, отсутствие публикации в ЕФРСБ не нарушило права и законные интересы Тимошенко А.Н.

Кроме того, отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов 14.08.2014 не привело к невозможности его проведения, общее количество голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 83,64 %, притом что все кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

11. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не заполнен раздел отчета "Сведения о работниках должника", отсутствует информация о конкретных работниках должника, их должностях, датах приказов об увольнении.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" была утверждена, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), согласно которой отчет конкурсного управляющего должен содержать раздел "Сведения о работниках должника" (Ф.И.О., должность работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; и Ф.И.О., дата приказа об увольнении, должность работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства).

Отчет конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Чижикова Р.А. от 15.01.2015 не содержит в разделе "Сведения о работниках должника" необходимых сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Между тем, судом установлено, что отчет конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" содержит сведения о том, что все работники должника уволены. Чижиковым Р.А. увольнения (сокращения) работников не производились, поэтому информация подлежащая включению в отчет в данном разделе у конкурсного управляющего отсутствовала. Кроме того, дополнительная информация в отчете не может быть отражена в связи с тем, что прежним конкурсным управляющим Тимошенко А.Н. до настоящего времени конкурсному управляющему Чижикову Р.А. не передана документация должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

12. Тимошенко А.Н. указывает, что к представленному конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности СПК "Новодмитриевский" отчету об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в обоснование заявления кредитором не указано какие конкретно документы не были представлены конкурсным управляющим.

13. Кредитор указывает, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 15.01.2015 отсутствует указание на конкретный вид имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, с расшифровкой их балансовой и рыночной стоимости. Тимошенко А.Н. полагает, что сведения об имуществе должника в указанной части являются неполными, не позволяющими установить о каком конкретно имуществе должника идет речь в отчете.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано на факт составления конкурсным управляющим промежуточной инвентаризационной описи, однако в нарушение положений пункта 11 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к данному отчету конкурсным управляющим копия указанной промежуточной инвентаризационной описи не приложена, информация о промежуточных итогах инвентаризации имущества должника в отчете конкурсного управляющего также не содержится.

Своими действиями арбитражный управляющий Чижиков Р.А. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно установить реальный размер и состав сформированной конкурсной массы.

Между тем, ни в пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ни в абзаце 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставление промежуточной описи имущества должника. Поскольку проведение инвентаризации в отношении имущества должника было приостановлено, конкурсным управляющим к отчету приложен соответствующий приказ.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся обязательного отражения в нем сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость. Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий Чижиков Р.А. не выполняет возложенные на него обязанности, а именно: отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе (имуществе должника), о результатах инвентаризации имущества и прав должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отчет содержит сведения о выявленном имуществе, а также указания на то, что инвентаризация имущества приостановлена в связи с розыском имущества должника, состоящего на балансе, но не обнаруженного в ходе инвентаризации.

Оценка имущества должника проведена частично в отношении имущества обнаруженного в ходе инвентаризации.

Отчет конкурсного управляющего составлен по утвержденной форме, которая не предусматривает отражение в отчете сведений по конкретному виду имущества, включенному в конкурсную массу, расшифровку его балансовой и рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел нарушений прав кредитора и должника указанными действиями конкурсного управляющего.

14. Заявитель указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении должника и его имуществе на момент конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в отчете должна быть изложена информация о деятельности конкурсного управляющего.

Дело N А53-13126/14 принято судом к производству 16.06.2014 на основании искового заявления бывшего конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13126/2014).

Дело N А53-13120/14 принято судом к производству 11.06.2014 на основании искового заявления бывшего конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-13120/2014).

Поскольку указанные требования о взыскании задолженности в рамках дел N А53-13120/14, N А53-13126/14 заявлены предыдущим арбитражным управляющим, сведения о них не были указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего Чижикова Р.А.

Между тем, суд установил, что данная информация должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего, поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и в отчете должны быть отражены все мероприятия конкурсного производства. Однако, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

15. Конкурсный кредитор Тимошенко А.Н. просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по длительному непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего Чижикова Р.А. от 15.01.2015 из раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" с 09.07.2014 (даты утверждения арбитражного управляющего Чижикова Р.А. в качестве конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский") до 15.12.2014, то есть в течение 5 месяцев арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. не были заключены соответствующие договора об охране имущества должника с учетом того обстоятельства, что обеспечить сохранность имущества своими силами конкурсный управляющий не имел возможности ввиду необходимости регулярных обходов всех объектов в условиях территориальной отдаленности места нахождения имущества должника от фактического местопребывания конкурсного управляющего.

Между тем, судом установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника Тимошенко Ф.Н. не переданы бухгалтерские и иные документы должника, в том числе и сведения об имуществе.

Согласно приказу о проведении инвентаризации имущества СПК "Новодмитриевский" от 01.09.2014, инвентаризация начата 11.09.2014, проведение инвентаризации приостановлено 01.12.2014.

Договор хранения имущества должника N 416/14Т был заключен 15.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью агрофирма "ТОПАЗ", после выявления части имущества должника и до обращения кредитора с жалобами на бездействия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тимошенко Алексея Николаевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Тимошенко А.Н. просит взыскать с арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича в его пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Новодмитриевский" в размере 21 556 0079 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чижиковым Романом Андреевичем обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Так, конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим допущены действия, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 21 891 269 руб. 29 коп., не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не оспорены сделки должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Размер убытков 21 556 079 руб. 34 коп. рассчитан конкурсным кредитором исходя из реестровых требований кредитора в размере 5 571 918 руб. 71 коп., и требований Тимошенко А.Н. как текущего кредитора в размере 15 984 160 руб. 63 коп.

Между тем, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсным кредитором не доказан ни один элемент состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Заявителем не приведены доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего ни по одному из эпизодов, вменяемых в вину конкурсному управляющему.

Так, в обоснование факта причинения конкурсным управляющим убытков заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15424/14, в котором с СПК "Новодмитриевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" взыскана задолженность по договорам поставки в размере 21 891 269 руб. 29 коп. При этом доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего заявителем не представлено. Факт наличия задолженности СПК "Новодмитриевский" перед ООО "Агросервис" установлен на основании имеющейся у истца первичной документации, подтверждающей заявленные требования, иного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, Тимошенко А.Н. указывает, что конкурсным управляющим необоснованно заявлен отказ от иска к ЗАО "Дружба" об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника урожая 2013 года по зачетному весу 435 400 руб., а также сорго урожая 2013 года по зачетному весу 1 101 480 руб.

Между тем, судом установлено, ЗАО "Дружба" указанные требования выполнены добровольно. Кроме того, подсолнечник урожая 2013 года по зачетному весу 435 400 кг. реализован по договору N 116/А от 22.07.2014, а сорго урожая 2013 года по зачетному весу 160 790 кг. передано хранителю в счет оплаты услуг по хранению и 910 690 кг. передано на хранение в ООО агрофирма "Топаз" по договору б/н от 01.09.2010. Следовательно, факт утраты урожая не доказан.

Ссылки кредитора Тимошенко А.Н. на сдачу в аренду имущества должника по заниженной цене, также правомерно были отклонены как необоснованные.

В обоснование указанного довода заявителем не представлено доказательств заключения указанных договоров аренды на заведомо невыгодных для должника условиях, не представлены доказательства предложения другими лицами более выгодных условий аренды данного имущества или наличия покупателей на указанные транспортные средства.

Суд установил, что заключение договоров аренды не может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей на имеющиеся у должника транспортные средства, поскольку договоры аренды содержат условия об их расторжении по соглашению сторон или инициативе конкурсного управляющего в связи с формирование конкурсной массы арендодателя, находящегося в процедуре банкротства, при условии обязательного письменного уведомления арендатора в срок не менее 15 дней с предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие такого элемента состава правонарушения, как причинение убытков.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, поэтому возможность удовлетворения требований не утрачена.

До завершения конкурсного производства в отношении должника лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность арбитражного управляющего по таким обязательствам. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества на дату рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков, не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А32-48070/2009.

Кроме того, заявитель уточнил свои требования и настаивал на взыскании убытков в пользу конкурсного кредитора, а не в конкурсную массу должника. Указанная позиция влечет отказ в удовлетворении требований и признана судом ошибочной, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.

В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования направлены на защиту его прав как конкурсного кредитора, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего, впоследствии распределяются с учетом очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве по текущим платежам и требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, так как срок конкурсного производства был продлен в целях реализации имеющейся конкурсной массы. Наличие нереализованной конкурсной массы установлено судом и не оспаривается конкурсным кредитором.

Кроме того, заявителем не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что иные действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь увеличение конкурсной массы должника, в результате чего могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, при недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске противоправными действиями Чижикова Р.А. и причиненными убытками. Документов, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, установить причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, заявитель не представил. Заявитель не представил убедительных свидетельств как того, что существовала большая вероятность увеличения размера конкурсной массы должника, и, как следствие, привести к фактическому частичному или полному удовлетворению требований кредиторов. Поступление денежных средств в конкурсную массу носит предположительных характер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Тимошенко Алексея Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича в пользу кредитора убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб Тимошенко А.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Р.А. с ходатайством об отстранении Чижикова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявления Тимошенко А.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Чижикова Р.А. убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы Тимошенко А.Н., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев