Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9797/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-11965/2014 (судья И.В. Конкина)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ОГРН 1114217011501, ИНН 4217138989, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102-202/7)

к Департаменту культуры и национальной политики Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-т Советский, 58)

о признании решений и действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Департаменту культуры и национальной политики Кемеровской области (далее - Департамент) с заявлением о признании решений и действий незаконными.

Определением суда от 01.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2014) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Отель-Сервис" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Отель-Сервис" просит отменить определение суда в части указания судом на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, взыскать ее в пользу заявителя с Департамента.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о добровольном исполнении требований Департамент поставил в известность заявителя 15.07.2014, после принятия судом заявления к производству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ООО "Отель-Сервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Отель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений и действий незаконными.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и при этом отказывая во взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества от заявленных требований мотивирован добровольным их удовлетворением Департаментом, отменившего Приказом от 25.06.2014 N 307 связанные с проведением выездных проверок приказы, принятие которых и послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о возврате обществу государственной пошлины из федерального бюджета, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 01.09.2014 года производство по делу N А27-11965/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из смысла статей 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу ответчиков не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Несмотря на то, что суд в мотивировочной части судебного акта указал на то, что заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что Департамент добровольно удовлетворил требования общества и отменил Приказом от 25.06.2014 N 307 ранее изданные им приказы, несогласие с которыми и послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд, производство по настоящему делу прекращено не в связи с отказом истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По мнению общества, оспариваемые в рамках данного дела решения Департамента в виде изданных приказов от 03.03.2014 N 83, от 08.05.2014 224, от 14.05.2014 N 236, от 03.06.2014, акт проверки от 20.03.2014 N 10-02/1-776/43 и предписание от 20.03.2014 N 10/02/1-777/20 утратили силу и значение как для общества, так и для Департамента, в связи с чем общество просило суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда в пользу ответчиков не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Обществом основание прекращения производства по делу не обжалуется, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных им расходов в виде уплаченной государственной пошлины со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Отель-Сервис" направлено в суд первой инстанции 25.06.2014 через почту России, к которому в качестве доказательств направления ответчику приложил почтовую квитанцию от 25.06.2014. Каких-либо доказательств направления Департаменту своих требований ранее 25.06.2014 суду не представлено. В досудебном порядке никаких претензий со стороны заявителя в адрес Департамента также направлено не было.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 250.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 заявление принято к производству.

25.06.2014, то есть до дня поступления заявления в суд, Департамент в добровольном порядке удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены до принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "Отель-Сервис" (до 03.07.2014), следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что о добровольном исполнении требований Департамент поставил в известность заявителя 15.07.2014, после принятия судом заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу N А27-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина