Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-8968/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-32746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32746/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3405012970 ОГРН 1123455002593, адрес местонахождения: 400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, 329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

заявителя - Тополев Д.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2014,

налоговой инспекции - Якименко С.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 2,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных (далее - УФНС России по Волгоградской области) расходов в размере 160 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Стандарт" отказалось от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Определением от 17 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, прекратив производство по делу в данной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области суд удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" понесенные при рассмотрении дела N А12-32746/2013 судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 39 000 руб.

ООО "Стандарт" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95991 0 о вручении корреспонденции 13.10.2014). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительными ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 N 06/5620 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 N 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.11.2013 N 720.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление Общества удовлетворено, признаны недействительными: решение Инспекции от 15.08.2013 N 06/5620 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 15.08.2013 N 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления от 26.11.2013 N 720 по результатам рассмотрения жалобы Общества. Также суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

09 июня 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции и Управлению о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 160 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Стандарт" отказалось от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов и прекратил производство по делу в данной части.

Доводов относительно прекращения производства по делу в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 160 000 руб. отвечают положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтверждены совокупностью представленных доказательств и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного размера судебных расходов ООО "Стандарт" представило копии: договоров на оказание юридических услуг, актов, платежных поручений.

Из представленных заявителем доказательств понесенных судебных издержек следует, что между индивидуальным предпринимателем Тлесовой А.В. (исполнитель) и ООО "Стандарт" (заказчик) оформлены договоры на оказание юридических услуг N 12/13 от 02.12.2013 и N 5/14 от 28.04.2014.

Предметом договора N 12/13 послужили обязательства исполнителя представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции о признании недействительными решений Инспекции от 15.08.2013 N 06/5620 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения Управления от 26.11.2013 N 720. Кроме того исполнитель обязался давать консультации, заключения, осуществлять подготовку процессуальных и иных документов для обращения в арбитражный суд.

Предметом договора N 5/14 от 28.04.2014 явились обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-32746/2013, подготовке процессуальных и иных документов в арбитражный суд для защиты интересов заказчика, в том числе отзывов на апелляционные жалобы налоговый инспекций.

В пунктах 3.1. названных договоров стороны согласовали размер вознаграждения в сумме по 80 000 руб. по каждому договору.

Из подписанных сторонами актов N 28 от 07.04.2014 и N 10 от 04.06.2014 следует, что юридические услуги по вышеназванным договорам выполнены, их стоимость составила 160 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата Обществом указанной суммы исполнителю подтверждена платежными поручениями N 98 от 13.05.2014 и N 109 от 0406.2014, в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанные договоры.

В ходе судебного разбирательства заявитель также указал, сумма 80 000 руб., понесенная в связи с участием в апелляционной инстанции, рассчитана с учетом расходов на проезд, проживание и питание.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Тлесова А.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.01.2014, 03.02.2014, 25.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014 и 07.04.2014, в суде апелляционной инстанции - 03.06.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания ИП Тлесовой А.В. юридических услуг ООО "Стандарт", их оплата в сумме 160 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждены понесенные Обществом расходы в сумме 160 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Основанием для заключения ООО "Стандарт" договоров на оказание юридических услуг, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по отказу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также дальнейшее обжалование налоговым органом судебного акта, принятого по данному делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке, в котором сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО "Стандарт" прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ИП Тлесовой А.В. юридических услуг ООО "Стандарт", их оплата в сумме 160 000 руб. подтверждены документально.

Также в обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований Общества, налоговый орган представил прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Инспекцией прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги, как и представленное решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. Названные документы не могут бесспорно доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.

Кроме того, в обоснование чрезмерности налоговым органом представлено письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 N 5246 о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области по состоянию за период с 01.01.2012 по 03.12.2013.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка налогового органа на вышеуказанное письмо, поскольку указанная в нем среднерыночная цена юридических услуг определена Волгоградской торгово-промышленной палатой без учета сложности дела.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также откланяются доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие его представителя в составлении процессуальных документов.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Подписание документов лично директором Общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Подписание процессуальных документов не представителем, а директором Общества, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению Тлесовой А.В. не оказывались.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе (но не обязан) подписывать процессуальные документы, если только это оговорено в доверенности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-32746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова