Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9723/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А45-9782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Щагиной А.А., по доверенности от 01.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТиКО" (апелляционное производство N 07АП-9723/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-9782/2014

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиКО" (ОГРН 1125483002853) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился 20.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиКО" (далее - ООО "АРТиКО", ответчик) с иском об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание (автомойка), общей площадью 89,9 кв.м., инвентарный номер 35:06723, литер А, условный номер 54-54-01/155/2011-023, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128/3. Истец просил также указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 54-54-01/155/2011-023 о праве собственности ООО "АРТиКО" на спорный объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы строительством спорного объекта в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) суд обязал ООО "АРТиКО" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание (автомойка), назначение: нежилое здание, площадь: общая 89,90 кв.м., инвентарный номер: 35:06723, литер: А, этажность: 1, условный номер: 54-54-01/155/2011-023, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 128/3. В случае неисполнения решения суда ООО "АРТиКО" в течение установленного срока, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предоставлено право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов. Суд также указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 54-54-01/155/2011-023 о праве собственности ООО "АРТиКО" на объект: здание (автомойка), назначение: нежилое здание, площадь: общая 89,90 кв.м., инвентарный номер: 35:06723, литер: А, этажность: 1, условный номер: 54-54-01/155/2011-023, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 128/3.

ООО "АРТиКО" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания ООО "АРТиКО" снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: здание (автомойка) общей площадью 89,9 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина. 128/3 и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный объект недвижимости является временным объектом, возведенным в соответствии с законом; судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности проведенной государственной регистрации, Управление Росреестра не привлечено к участию в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. После перерыва в судебном заседании, объявленного судом 28.10.2014 г., и продолжении рассмотрения дела по апелляционной жалобе 30.10.2014 г., стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего аргументы жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Новосибирска от 16.07.1999 N 825 "О размещении временных сооружений на территории г. Новосибирска" между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Сибирь автосервис" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на территории города Новосибирска N7454-В, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска по ул. Кропоткина, 128/3 общей площадью 96,0 кв.м. для размещения и эксплуатации автомойки (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

09.09.2003 комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Заельцовского района г. Новосибирска, произвела осмотр автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке Заельцовского района г. Новосибирска по ул. Кропоткина, 128/3, и приняла его в эксплуатацию, о чем был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 97-98, т. 1).

На основании решения городского Совета г. Новосибирска от 09.04.2003 N 236 "Об утверждении порядка размещения временных объектов на территории г. Новосибирска" 24.02.2005 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Сибирь автосервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 30943а на земельный участок, расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска по ул. Кропоткина, 128/3 общей площадью 202 кв.м., кадастровый номер 54:35:033035:0053, для размещения и эксплуатации автомойки сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора аренды).

01.06.2006 между указанными сторонами заключен аналогичный договор земельного участка для размещения временного объекта N 54393а сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-15124/2010 за ООО "Цветметкомплект" признано право собственности на здание (автомойка), общей площадью 89,9 кв.м., инвентарный номер 35:06723, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 128/3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033035:0053.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 ООО "Цветметкомплект" (продавец) продало Калашникову В.Л. спорный объект недвижимости.

Право собственности Калашникова В.Л. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 06.07.2011.

Решением Заельцовского районного суда от 30. 05.2013 г. по гражданскому делу N 2-570/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.09.2013 г., удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Калашникову Валерию Леонидовичу, об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольное строение - здание (автомойка), назначение нежилое здание, площадью 89,9 кв.м., инвентарный номер 35:06723, литер А, этажность 1, кадастровый номер 54-54-01/155/2011-25. расположенный в городе Новосибирске по ул. Кропоткина, д. 128/3; в удовлетворении встречных исковых А45-9782/2014 требований Калашникова В.Л. к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

На обращение Департамента об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Калашникова В.Л. на спорный объект, Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи N 54-54-01/370/2011-180 на указанный объект по причине не представления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Управление Росреестра по Новосибирской области известило Департамент о регистрации права собственности ООО "АРТиКО" на здание (автомойка), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 128/3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013.

Учитывая переход права собственности на спорный объект от Калашникова В.Л. другому лицу, Департамент обратился в суд, вынесший решение о сносе, с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Калашникова Валерия Леонидовича на ООО "АРТиКо", в удовлетворении которого определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2013 отказано с указанием, что вопрос о сносе самовольной постройки с требованием к новому собственнику такой постройки может быть решен в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование Департамента о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 89,90 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "АРТиКО".

Указанный объект возведен ООО "Сибирь автосервис" на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, и без получения соответствующего разрешения на строительство.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который не был отведен ООО "Сибирь автосервис" в установленном законом порядке для целей строительства, без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, вывод суда первой инстанции о наличии у спорного здания статуса самовольного строения является обоснованным.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Собственником спорного объекта недвижимости согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 является ООО "АРТиКО".

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АРТиКО" вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам по состоянию на настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является временным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ссылка апелляционной жалобы на неисследованные вопросы о правомерности проведенной государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Новосибирской области подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Новосибирской области, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "АРТиКО".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-9782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев