Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-4508/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А68-12226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Полистром" - Филькиной С.В. (доверенность от 19.01.2014), Филькина Е.В. (приказ от 06.06.2014 N 11л/с), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Ушакова А.Г. (доверенность от 02.09.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "СМП-1" - Ушакова А.Г. (доверенность от 10.10.2014), Власенкова А.Б. (доверенность от 02.09.2014), представителей закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" - Шевелева А.Н. (доверенность от 01.07.2014), Кузина А.А. (доверенность от 01.07.2014), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Семенова М.И. (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" (г. Москва, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу N А68-12226/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1117154035437, ИНН 7106520570) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полистром" (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) в сумме 16 311 814 рублей 55 копеек, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в отношении общества "Полистром" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

В газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") 30.04.2014 обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора ООО "Полистром" в сумме 16 311 814 рублей 55 копеек основного долга.

Определением суда от 16.07.2014 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - ЗАО НПО "Тяжпромарматура") обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене, в последствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор подряда от 10.12.2012 N 10/12-12 является притворной сделкой и ООО "Фаворит" и ООО "Полистром" не отрицают данного факта. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического нахождения работников ООО "Фаворит" на территории строительной площадки. Обращает внимание, что не соблюден порядок привлечения субподрядчиков, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 контракта генерального подряда от 18.06.2012 N 41649, заключенного между ЗАО НПО "Тяжпромарматура" и ООО "Полистром", генподрядчиком могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию с заказчиком, что не было соблюдено ООО "Полистром". Полагает, что акты выполненных работ и табели учета рабочего времени не являются подтверждением исполнения договора аутсорсинга. Действия ООО "Фаворит" и ООО "Полистром" расценивает как злоупотребление правом. Считает, что передача незаконно привлеченного персонала не может быть предметом сделки по договору аутсорсинга. Также отмечает, что ООО "Фаворит" представлены копии трудовых договоров на 80 работников, в то время как в табелях учета рабочего времени совокупно в период с декабря 2012 года по январь 2013 года у заявителя работало 256 работников.

ООО "Фаворит" представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых, возражая против ее доводов, указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Фаворит" услуг, так представлены: трудовые договоры с работниками с приложением паспортов; табели учета рабочего времени за декабрь 2012 года и январь 2013 года; ежедневные задания работникам с указанием видов работ. Отмечает, что присутствующим в судебном заседании суда первой инстанции директор общества с ограниченной ответственность частного охранного объединения "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж") подтвердил пропуск на территорию строительную площадку работников ООО "Фаворит", по представленному ООО "Полистром" списку. Поясняет, что требования включают в себя только трудозатраты, подтвержденные подписанными сторонами договора табелями.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора, а следовательно считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд заявлением об установлении требований, кредитор представил договор от 10.12.2012 N 10/12-12 из которого следует, что ООО "Фаворит" обязуется выполнить по заданию ООО "Полистром" строительно-монтажные работы на объекте "Суходольский завод специального тяжелого машиностроения", а ООО "Полистром" обязуется оплатить выполненные работы в течении 20 рабочих дней после подписания актов в сумме 16 311 814 рублей 55 копеек.

В подтверждение суммы требований ООО "Фаворит" представлены подписанные ООО "Полистром" и ООО "Фаворит" копии следующих документов:

- локальная смета N 1 на сумму 2 007 611 рублей (т. 1, л. д. 7-14, 108-115);

- локальная смета N 2 на сумму 1 792 096 рублей (т. 1, л. д. 15-19, 103-107);

- локальная смета N 3 на сумму 12 512 107 рублей (т. 1, л. д. 20-35, 86-102);

- справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 N 4 на сумму 16 311 814 рублей 55 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 36, 85);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 на сумму 2 007 611 рублей 01 копейка (отчетный период с 23.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 37-44, 116-123);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 2 на сумму 1 729 096 рублей 47 копеек (отчетный период с 04.04.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 45-49, 124-128);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 3 на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50-64, 129-143);

- трудовые договоры между ООО "Фаворит" с работниками с приложением паспортов (т. 2, л. д. 8-154; т. 3, л. д. 1-90; т. 4, л. д. 1-133, т. 5, л. д. 90-194; т. 6, л. д. 84-153; т. 7, л. д. 83-100);

- табель учета рабочего времени работников ООО "ФАВОРИТ" за декабрь 2012 года по договору от 10.12.2012 N 10/12-12 на объекте "Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения" (т. 4, л. д. 137-139);

- табель учета рабочего времени работников ООО "ФАВОРИТ" за январь 2013 года по договору от 10.12.2012 N 10/12-12 на объекте "Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения" (т. 4, 134-136);

- задания на смену (т. 8, л. д. 101-183).

Ссылаясь на факт выполнения строительно-монтажных работ и их неоплату ООО "Полистром", ООО "ФАВОРИТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования кредитора установил. Суд посчитал, заключенный 10.12.2012 между ООО "Полистром" и ООО "ФАВОРИТ" договор подряда N 10/12-12, притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор о предоставлении персонала (работников) - аутсорсинга. Суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт и размер оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ни о притворности сделки, ни о подтвержденности факта оказания услуг на заявленный к установлению размер задолженности, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных ООО "Фаворит" и ООО "Полистром" письменных пояснений следует, что договор от 10.12.2012 N 10/12-12 был заключен ими с целью предоставления заявителем должнику работников, находящихся в трудовых отношениях с ООО "Фаворит" для использования труда этих работников при исполнении ООО "Полистром" контракта генерального подряда на объекте "Суходольский завод специального тяжелого машиностроения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между ООО "Фаворит"(подрядчик) и ООО "Полистром" (заказчик) заключен договор от 10.12.2012 N 10/12-12 из которого следует, что ООО "Фаворит" обязуется выполнить по заданию ООО "Полистром" строительно-монтажные работы на объекте "Суходольский завод специального тяжелого машиностроения", а ООО "Полистром" обязуется оплатить выполненные работы в течении 20 рабочих дней после подписания актов в сумме 16 311 814 рублей 55 копеек.

Исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, локальной сметы N 1 на сумму 2 007 611 рублей (т. 1, л. д. 7-14, 108-115), локальной сметы N 2 на сумму 1 792 096 рублей (т. 1, л. д. 15-19, 103-107), локальной сметы N 3 на сумму 12 512 107 рублей (т. 1, л. д. 20-35, 86-102), справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 N 4 на сумму 16 311 814 рублей 55 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 36, 85), акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 на сумму 2 007 611 рублей 01 копейка (отчетный период с 23.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 37-44, 116-123), акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 2 на сумму 1 729 096 рублей 47 копеек (отчетный период с 04.04.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 45-49, 124-128), акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 3 на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50-64, 129-143) не следует что ООО "Фаворит" предоставляет ООО "Полистром" услуги по предоставлению персонала.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении работ ООО "Фаворит" для ООО "Полистром" своими силами. Договор, подписанные между сторонами локальные акты, сметы, акты КС-2, справки КС-3 свидетельствуют о выполненных работах и подрядных отношениях между сторонами, которые о регулируются гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что между ООО "Фаворит" и ООО "Полистром" имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие признаки возмездного оказания услуг, и предметом договора являются услуги по предоставлению персонала. В связи с этим суд первой инстанции также неправомерно указал на притворность договора от 10.12.2012 N 10/12-12 и необходимость применения к спорным отношениям положений главы 39 ГК РФ.

Однако, даже если исходить из позиции сторон и суда первой инстанции о том, что фактически ООО "Фаворит" не оказывало работы, а лишь предоставляло персонал для выполнения работ ООО "Полистром", суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг на заявленный к установлению размер задолженности, исходя из следующего

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Фаворит" включается в реестр кредиторов не с суммой установленной в актах и локальных сметах, поскольку предметом включения являются не собственно работы и материалы, указанные в локальных сметах, а сумма трудозатрат, указанная в табелях рабочего времени.

В подтверждение размера требований ООО "Фаворит" представлены:

- трудовые договоры между ООО "Фаворит" с работниками с приложением паспортов (т. 2, л. д. 8-154; т. 3, л. д. 1-90; т. 4, л. д. 1-133, т. 5, л. д. 90-194; т. 6, л. д. 84-153; т. 7, л. д. 83-100);

- табель учета рабочего времени работников ООО "ФАВОРИТ" за декабрь 2012 года по договору от 10.12.2012 N 10/12-12 на объекте "Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения" (т. 4, л. д. 137-139);

- табель учета рабочего времени работников ООО "ФАВОРИТ" за январь 2013 года по договору от 10.12.2012 N 10/12-12 на объекте "Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения" (т. 4, 134-136);

- задания на смену (т. 7, л. д. 101-183).

В подтверждение выполнения работ указанными работниками ООО "Фаворит представлены:

- локальная смета N 1 на сумму 2 007 611 рублей (т. 1, л. д. 7-14, 108-115);

- локальная смета N 2 на сумму 1 792 096 рублей (т. 1, л. д. 15-19, 103-107);

- локальная смета N 3 на сумму 12 512 107 рублей (т. 1, л. д. 20-35, 86-102);

- справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 N 4 на сумму 16 311 814 рублей 55 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 36, 85);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 на сумму 2 007 611 рублей 01 копейка (отчетный период с 23.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 37-44, 116-123);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 2 на сумму 1 729 096 рублей 47 копеек (отчетный период с 04.04.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 45-49, 124-128);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 3 на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50-64, 129-143).

ООО "Фаворит" и ООО "Полистром" указанные документы подписаны без разногласий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из позиции ООО "Фаворит" и ООО "Полистром" следует, что привлеченным по трудовым договорам работникам ежедневно выдавались задания, которые выполнялись ими в течении дня за определенное время, а отработанное время впоследствии отражалось в табелях учета рабочего времени. В свою очередь в табелях производилось суммирование отработанного времени и расчет причитающейся оплаты. Общая сумма, подлежащая оплате работникам, является стоимостью оказанных ООО "Фаворит" услуг ООО "Полистром". Проделанная привлеченным персоналом работа отражена в локальных сметах, в ежедневных заданиях и актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, не может их признать достаточными, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Из анализа табелей учета рабочего времени и ежедневных заданий суд усматривает множественные противоречия как в количестве работников, работающих в определенную дату, так и в количестве отработанных часов этими работниками. В заданиях на смену имеет место вычеркивание работников, в то время как в табелях эти работники указаны и отражено отработанное ими время. Указанное в задании отработанное работником время в большинстве случаев не соответствует времени, отраженному в табеле.

Указанные в задании виды работ не представляется возможным полностью соотнести с видами работ, объемом и трудозатратами, учтенных в локальных сметах и актах приемки работ. Таким образом, нельзя достоверно установить, что указанными работниками произведены работы, установленные в актах.

Кроме того, ежедневные задания не имеют каких-либо реквизитов работодателя, указаний на полномочия и должность лица, выдавшего задание. В большинстве случаев подписи лица, выдавшего задание, не имеют расшифровки и не заверены печатью. Задания на смену не имеют ссылки на объект, на котором выданные задания подлежат выполнению.

Также суд отмечает, что согласно табелям учета в спорный период на объекте на объекте "Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения" работало 256 работников, в то время как в материалы дела представлены договоры в отношении 80 работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "Фаворит" документы не могут достоверно подтверждать факт оказания должнику услуг на объекте на объекте "Суходольский завод специального тяжелого машиностроения" в заявленном размере.

В подписанных локальных сметах и актах эта сумма не учитывалась.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании предлагалось участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления объема оказанных услуг. Соответствующего ходатайства не было заявлено.

Пояснения ООО ЧОО "Страж" о том, что по спискам, представленным должником, были выданы пропуска работникам ООО "Фаворит", которые проходили на объект, суд апелляционной инстанции считает недостаточными, поскольку из них невозможно установить объем оказанных услуг и факт их принятия другой стороной. Кроме того данное утверждение не подкреплено какими-либо доказательствами, пропуска в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу N А68-12226/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1117154035437, ИНН 7106520570) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полистром" (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) в сумме 16 311 814 рублей 55 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева