Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-5365/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А68-1400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (город Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) - Быкова В.А. (приказ от 15.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2014 N 363013/2014) и после объявленного перерыва ответчика - индивидуального предпринимателя Симонович Виталия Ивановича (город Одинцово Московской области, ОГРН 304503203400057, ИНН 503200404916) - Молчановой В.И. (доверенность от 01.10.2014 серии 50АА N 5915733), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-1400/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ЗАО "Агроторгсоюз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Симонович В.И. о признании незаконным прекращение существования здания бытовых помещений к материальному складу и здания материального склада, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, улица Южная, дом 43, ИП Симоновичем В.И. путем сноса, и нанесением тем самым имущественного вреда истцу, и возложении на ответчика обязанности восстановить незаконно и самоуправно снесенные здания по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, улица Южная, дом 43, за счет средств ИП Симоновича В.И. в тех же границах, существовавших до их сноса, на том же земельном участке в строительном объеме, указанном в техническом паспорте от 2001 года, изготовленном филиалом ДФГУП "Тульский областной центр технической инвентаризации" "Щекинотехинвентаризация" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 15; том 3, л. д. 75, 82).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 114 - 124).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО Агроторгсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу дела, удовлетворив заявленные требования. Заявитель просит судебные издержки возложить на ответчика (т. 3, л. д. 126 - 133).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решениями суда по делам N А68-10076/11, N А68-2130/12, N А68-8686/12 установлено, что здание материального склада приобретено истцом по договору от 12.05.1993 N 7, зданию в 2001 году присвоен почтовый адрес по улице Южная 43, и на указанное здание у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) возникло право собственности до принятия Закона о регистрации и в силу действовавшего на дату заключения сделок законодательства не подлежало государственной регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию и установлению не подлежат. Заявитель жалобы отметил, что истец представил технический паспорт на здание склада по улице Южная 43 от 2001 года, которым подтвердил, что здание имело место быть; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 08.07.2009 засвидетельствовало незаконный снос здания ответчиком. Полагает, что суд не дал оценки объяснениям Лобачева С.Н., которыми подтверждается, что ответчик незаконно снес здание склада примерно летом 2009 года. Заявитель указал на то, что истец не был поставлен ответчиком в известность, о том, что ответчик собирается снести здания склада и бытовых помещений, следовательно, снос произведен незаконно и без разрешения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае правовая оценка о наличии или отсутствии права не может вытекать из того, что суд в рамках дела N А68-4796/11 признал договор купли-продажи от 12.05.1993 N 7 незаключенным.

ЗАО Агроторгсоюз" представило пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразило мнение о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции односторонне подошел к оценке имеющихся по делу доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не исследовал всех материалов дела, судом неправильно применены нормы материального права в виде не применения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неверное истолкование закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта (т. 4, л. д. 8 - 29).

Заявитель жалобы полагает, что отзыв ответчика от 06.05.2014, письма Администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация) от 29.05.2014 N 005-05/1975, от 11.07.2014 нельзя рассматривать во взаимной связи, как совокупность доказательств по делу, поскольку указанные документы составлены и подписаны одним и тем же лицом - Петровой А.А., которая является представителем администрации по доверенности от 14.01.2014 N 1, согласно которой глава администрации не наделяет Петрову А.А. полномочиями вести переписку и подписывать ответы на корреспонденцию там, где администрация не является участником судебного разбирательства и не привлечено судом в качестве третьего лица. Отзыв ответчика подписан Петровой А.А. от имени Тесаковой Н.М. - представителя ИП Симонович В.И. по доверенности. Заявитель отметил, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым судом отклоняются доводы истца о применении пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о регистрации. Указал на то, что ответчик в объяснении от 04.03.2011 признает факт сноса здания истца с применением тяжелой строительной техники (экскаватора и бульдозера), этот факт в объяснении от 03.03.2011 подтверждает его сотрудник - главный инженер ООО "Барбекю" Лобачев С.Н. и указывает на период сноса (примерно летом 2009 года), это установлено Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 08.07.2009 и судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ответчиком проигнорирована процедура получения разрешения на снос здания истца, на момент сноса здания истца "примерно летом 2009 года) у ответчика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, по завершению сноса ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провело инвентаризацию снесенного здания; получение согласованной схемы выбора и акта выбора земельного участка под строительство не является основанием ограничения права собственности истца на здания стоящие на этом земельном участке. Заявитель отметил, что из заключения начальника сектора по ГО, ЧС и по охране окружающей среды Администрации муниципального образования Щекинский район от 22.05.2009 не следует, что кирпичное здание склада отсутствует на выбираемом земельном участке, также как не следует, что здание истца разрушено, речь идет о полуразрушенных кирпичных постройках, которые нельзя отожествлять с отсутствием здания на земельном участке, установленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 08.07.2009.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции изменил требование истца в части: "за счет средств ИП Симонович В.И. в тех же границах, существовавших до их сноса" на требования: "за счет средств ИП Симонович В.И. в тех же границах, существовавших до износа", что изменило характер спора и привело суд к незаконному решению.

В заседании суда представитель истца заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу (т. 4, л. д. 35 - 39).

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что отзыв ответчика от 06.05.2014 (т. 3, л. д. 62 - 66), как и письмо администрации от 11.07.2014 (т. 3, л. д. 105) подписало одно лицо - представитель Администрации муниципального образования Щекинский район Петрова А.А. от имени Тесаковой Н.М. и за нее (представителя ответчика по доверенности). Петрова А.А. практически изобразила свою подпись словом "Тесакова". Отметил, что судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 59, части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись полномочия представителя по доверенности Тесаковой Н.М., то есть надлежащее оформление доверенности лица, подписавшего отзыв от 06.05.2014, суду первой инстанции не было представлено в судебном процессе оригинала доверенности на Тесакову Н.М., так как Тесакова Н.М. в судебных заседаниях не присутствовала, а оригинал доверенности к отзыву от 06.05.2014 не прилагался.

В данном заявлении ЗАО Агроторгсоюз" в связи с заявлением о фальсификации отзыва ответчика от 06.05.2014 ходатайствовало о проведении по делу почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Тесаковой Наталии Михайловны с подписью, поставленной под отзывом от 06.05.2014; на соответствие подчерка одному лицу, которым изготовлена подпись под отзывом от 06.05.2014 ответчика, с подчерком, которым изготовлена подпись за Петрову А.А. под письмом Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014, и на соответствии с подчерком, которым изготовлена подпись за Петрову А.А. в доверенности, выданной Петровой А.А. главой администрации 14.01.2014.

Для проведения экспертизы истец предложил Тульскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, город Тула, улица Болдина, 94-В). Просил перед экспертной организацией поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует подпись Тесаковой Наталии Михайловны подписи, поставленной под отзывом от 06.05.2014?

2. Выполнены ли подчерком одного лица подписи под следующими документами: отзывом от 06.05.2014 ИП Симоновича В.П.; письмом Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014; подпись Петровой А.А. в строке доверенности "подпись Петровой Анны Александровны удостоверяю" главы Администрации муниципального образования Щекинский район, выданной Петровой А.А. 14.01.2014.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности, выданной главой Администрации муниципального образования Щекинский район на имя Петровой А.А. от 14.01.2014, для проведения экспертизы.

Истец пояснил, что указанное ходатайство в адрес ответчика не направлял.

В судебном заседании 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 4, л. д. 51).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения (т. 4, л. д. 52 - 57). Ответчик отметил, что решением суда по делу N А68-4796/11, вступившим в законную силу, было установлено, что постановлением главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский Щекинского района Тульской области от 18.08.2009 N 65 нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, улица Южная, дом 43, снято с технического учета, так как здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о действующих вещных правах. Судом установлено, что истец в течение почти 20 лет не использовал спорные объекты, не принимал мер к их сохранности. ЗАО "Агроторгсоюз" обращалось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский Щекинского района Тульской области от 18.08.2009 N 65 "О снятии с технического учета нежилого здания склада, расположенного по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, улица Южная, дом 43. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13003/11, вступившим в законную силу, ЗАО "Агроторгсоюз" было отказано в удовлетворении требований. Решением суда по делу N А68-2130/12 был признан необоснованным довод истца о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43, был незаконно снесен ответчиком.

Государственную регистрацию прав на указанные объекты недвижимости ЗАО "Агроторгсоюз" не проводил, доказательства, что разрушенное здание принадлежит истцу на праве собственности, не представил. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2007 по делу N А68-720/07-86-17 заявление ЗАО "Агроторгсоюз" оставлено без рассмотрения; истцом были заявлены требования об установлении юридического факта добросовестного непрерывного владения и пользования на праве собственности, в том числе, спорным недвижимым имуществом. Решением суда от 13.03.2012 по делу N А68-10076/11 ЗАО "Агроторгсоюз" отказано в требовании к ИП Симонович В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к зданию по улице Южная N 42 и N 43, путем переноса ограждения между зданием по улице Южная N 42 и прилегающим земельным участком; в данном судебном споре речь так же шла о здании, по адресу: улица Южная, 43. Решением суда от 11.02.2013 по делу N А68-8686/2012 ЗАО "Агороторгсоюз" отказано в требовании к ИП Симонович В.И. о признании права пользования земельным участком, об обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ; в иске речь, опять же шла о здании, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, и о земельном участке под зданием. Ответчик отметил, что судами рассмотрены следующие дела по заявлению ЗАО "Агроторгсоюз": N А68-720/2007, N А68-4796/2011, N А68-13003/2011, N А68-10076/2011, N А68-8686/2012, N А68-2130/2012, все решения вступили в законную силу. По мнению ответчика, в каждом из указанных дел рассматривались, исследовались и оценивались одни и те же доказательства, предоставляемые истцом, всем им была дана надлежащая оценка; позиция заявителя апелляционной жалобы по делу N А68-1400/14 направлена на переоценку доказательств, обстоятельств и выводов, сделанных ранее судами, несогласие ЗАО "Агроторгсоюз" с судебными решениями не означает их незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил и поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчика Молчанова В.И. возразила против удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы по делу, пояснила, что находясь за границей, подготовила отзыв ответчика от 06.05.2014 и направила его представителям ответчика - Тесаковой Н.М. и Администрации муниципального образования Щекинский район - Петровой А.А. по электронной почте для представления его в суд, иных средств направления отзыва и его сканирования не имелось, пояснила, что попросила Тесакову Н.М. направить указанный отзыв.

Пояснила, что в отзыве от 06.05.2014 содержится не ее подпись, указала, что присутствовала в судебном заседании от 03.06.2014 суда первой инстанции и полностью поддержала позицию, содержащуюся в отзыве ответчика от 06.05.2014, а также подтвердила, что и в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию, изложенную в указанном отзыве, который сама изготовила.

Ходатайство ЗАО "Агроторгсоюз" о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; к ходатайству не приложены согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам; документы, подтверждающие возможность, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта; а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение заявления ЗАО "Агроторгсоюз" о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования статей 64, 81, 131, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не является доказательством по делу.

Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0-0.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, в отношении отзыва на исковое заявление, который по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к ней, просил решение суда отменить, удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Представил возражения на отзыв ответчика и пояснения к апелляционной жалобе, в которых опровергал изложенные в отзыве доводы и подробно пояснил доводы апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 77 - 80, 83 - 90).

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений и дополнений к жалобе, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между АОЗТ "Щекинский ДОК" и АОЗТ "Агроторгсоюз" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.05.1993 N 7 на приобретение здания материального склада площадью 1 061 кв. м и от 08.02.1994 N 8 на приобретение здания бытовых помещений материального склада и земельного участка площадью 0,58 га с расположенными на нем складом и бытовыми помещениями (т. 1, л. д. 21, 22).

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости истцом не была осуществлена.

Согласно свидетельству от 18.01.1993 N 2330 Щекинскому а/о ДОК на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы - город Щекино, поселок Временный (промплощадка), был предоставлен земельный участок площадью 40,3 га (т. 1, л. д. 39).

По договору купли-продажи от 01.12.1994 N 88/кп АОЗТ "Агроторгсоюз" приобрело у ТОО "Санрайз" здание цеха по переработке щепы площадью 972 кв. м (т. 1, л. д. 27), право собственности на которое истец зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 серии 71-АГ N 425122 (т. 1, оборот л. д. 27).

Постановлением главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 N 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 42, а зданию материального склада, приобретенного по договору от 12.05.1993 N 7 постановлением от 16.10.2001 N 92 присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43 (т. 2, л. д. 22 - 23).

На земельный участок общей площадью 1 569 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 42, за истцом 25.07.2012 зарегистрировано право собственности.

Администрация муниципального образования Щекинский район 14.02.2009 в газете "Щекинский вестник" опубликовала информацию о возможном предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Административная, дом 16, для строительства офисно-складских помещений.

При согласовании акта о выборе земельного участка для предоставления в аренду ИП Симоновичу В.И. сектором по ГО, ЧС и по охране окружающей среды администрации было установлено и отражено в заключении от 22.05.2009, что на территории предоставляемого в аренду земельного участка свалка строительного мусора и отходов, полуразрушенные кирпичные постройки, самосев древесно-кустарниковых насаждений (т. 3, л. д. 55).

Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, и установило, что данный объект недвижимости отсутствует, так как разрушен (т. 1, л. д. 3).

Постановлением главы Администрации муниципального образования р.п. Первомайский от 18.08.2009 N 65 нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43, снято с технического учета, так как здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о действующих вещных правах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 по делу N А68-13003/11 в удовлетворении требования ЗАО "Агроторгсоюз" о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района от 18.08.2009 N 65 "О снятии с технического учета нежилого здания склада, расположенного по адресу: Щекинский район, р. п. Первомайский, улица Южная, дом 43" отказано.

ИП Симонович В.И. 26.10.2009 обратился в Администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка сроком на 5 лет для строительства.

Рассмотрев обращение ИП Симоновича В.И. о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в отсутствии иных заявлений, с учетом заблаговременной публикации информации в газете "Щекинский вестник", постановлением главы Администрации муниципального образования Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223 "О предоставлении в аренду Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, улица Административная, примерно 80 м южнее дома 16-г для строительства офисно-складских помещений" ИП Симоновичу В.И. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок для строительства офисно-складских помещений, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 9 165 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101 (т. 3, л. д. 57 - 58).

ИП Симонович В.И. и администрация муниципального образования Щекинский район заключили договор аренды указанного земельного участка от 11.01.2010 N 01/10 (т. 2, л. д. 101 - 105).

ЗАО "Агроторгсоюз" 04.02.2011 обратилось в ОБЭП УВД по Щекинскому району с заявлением о неправомерном сносе и использовании ИП Симоновичем В.И. принадлежащего ЗАО "Агроторгсоюз" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, дома 42, 43.

По результатам проверки 24.04.2011 постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭАП УВД по Щекинскому району Тульской области в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Симонович В.И. было отказано.

Проверкой прокуратуры города Щекино от 05.05.2011 было установлено, что в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду ИП Симонович В.И., входит земельный участок, располагающийся под ранее стоявшим на нем нежилым зданием N 43 по улице Южная, р.п. Первомайский, которое на момент проверки разрушено. Земельный участок под зданием по улице Южная, дом 42 в состав арендуемого земельного участка не вошел.

ЗАО "Агроторгсоюз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223 "О предоставлении в аренду Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, улица Административная, примерно 80 м южнее дома 16-г, для строительства офисно-складских помещений" по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением суда от 24.10.2011 по делу N А68-4796/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ЗАО "Агроторгсоюз" отказано.

06.07.2011 на основании постановления администрации от 29.06.2011 N 6-784 "О предоставлении Симоновичу В.И. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, улица Южная, дом 46, для эксплуатации складов (офисно-складские помещения)" администрация Щекинского района и ИП Симонович В.И. заключили договор купли-продажи.

На участке расположен склад общей площадью 157,4 кв. м, лит. А, находящийся в собственности покупателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011 N RU71522000-3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 сделана запись регистрации N 71-71 22/004/2011-545.

Ссылаясь на то, что, ответчик без каких-либо законных оснований снес здание бытовых помещений к материальному складу и здание материального склада по улице Южная N 43 на земельном участке, который находится у ЗАО "Агроторгсоюз" в пользовании, в результате чего истцу был причинен вред, ЗАО "Агроторгсоюз" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 15; т. 3, л. д. 75, 82).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование иска договоры купли-продажи от 12.05.1993 N 7 и от 08.02.1994 N 8 не могут быть положены в основу доказательства права собственности на какой-либо объект недвижимости, поскольку в данных договорах отсутствуют идентификационные данные передаваемых объектов недвижимости (месторасположение, площадь и другое). Из указанных договоров следует, что покупателем выступает АОЗТ "Агроторгсоюз", при этом, истцом не представлены акты приема-передачи недвижимого имущества к ЗАО "Агроторгсоюз".

Кроме того, обстоятельства отсутствия у истца прав собственности на спорные объекты недвижимости установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-4796/11.

Так, довод истца о том, что право собственности у АОЗТ "Щекинский ДОК" подтверждается планом приватизации, а привязка зданий в имущественном комплексе АОЗТ "Щекинский ДОК" определена местоположением АОЗТ "Щекинский ДОК" и подтверждается свидетельством на постоянное (бессрочное) пользование землей, был предметом исследования Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2130/12 и отклонен судом по следующим основаниям.

Как следует из приложения (информационное сообщение о приватизируемом предприятии) плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тульской области N 461 от 11.06.1992, Щекинский арендный деревообрабатывающий комбинат занимает площадь земельного участка в размере 46 га, на котором расположены: семь основных цехов, шесть вспомогательных, административное здание. На указанной площади расположены инженерные коммуникации. Остаточная стоимость основных фондов составляет 14 615 тыс. рублей.

На основании договора купли-продажи от 03.08.1992 Шекинскому арендному деревообрабатывающему комбинату было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие. В свидетельстве указано местоположение приватизированного предприятия по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Временный.

Истец же указывает, что им у АОЗТ "Щекинский ДОК" по договорам купли-продажи были приобретены: по договору от 12.05.1993 N 7 - здание материального склада площадью 1 061 кв. м по цене 1 741 тыс. рублей, по договору от 08.02.1994 N 8 - здание бытовых помещений материального склада по цене 3 103 тыс. рублей и передан земельный участок площадью 0,58 га с расположенными на нем складом и бытовыми помещениями. При этом в договоре отсутствуют данные о площади передаваемых бытовых помещений и указание, на каком праве у АОЗТ "Щекинский ДОК" находится передаваемый земельный участок и бытовые помещения. Как следует из текста договора, сумма 3 103 тыс. рублей составляет плату за здание бытовых помещений материального склада, но не включает в себя стоимость земельного участка, указанного в договоре (т. 1, л. д. 21, 22).

По договору от 01.12.1994 N 88/кп истец приобрел у ТОО "Санрайз" здание цеха переработки щепы, с коммуникациями, площадью 972 кв. м по цене 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27).

Истец указывает, что ТОО "Санрайз" здание переработки щепы приобрело у АОЗТ "Щекинский ДОК" в 1994 году. Доказательство того, что цех переработки щепы входил в состав имущественного комплекса АОЗТ "Щекинский ДОК", приватизированного в 1992 году, истец не предоставил.

Общая стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составила 94 844 тыс. рублей при остаточной стоимости основных средств при приватизации имущества 14 615 тыс. рублей.

Истец не представил документы, подтверждающие наличие у продавца - АОЗТ "Щекинский ДОК" на момент заключения договора купли-продажи N 7 права собственности на отчуждаемый объект, также не представлены доказательства нахождения у АОЗТ "Щекинский ДОК" передаваемого по договору N 8 земельного участка площадью 0,58 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из пояснений сторон и материалов дела суд установил, что объекты недвижимости, указанные в договорах N 7, N 8, N 88/кп, находятся за пределами основной территории АОЗТ "Щекинский ДОК".

Таким образом, в рамках дела N А68-4796/11 судом сделан вывод о том, что недвижимое имущество, указанное в договорах N 7, N 8, не входило в состав имущественного комплекса, приватизированного АОЗТ "Щекинский ДОК" в 1992 году, а также не представляется возможным установить территориальное расположение зданий имущественного комплекса АОЗТ "Щекинский ДОК".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А68-4796/11, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дел N А68-4796/11 и N А68-2130/12 было установлено, что спорное здание как объект недвижимости на момент выделения ИП Симоновичу В.И. земельного участка с кадастровым номером 71:226030343:101 не существовало.

Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, и установило, что данный объект недвижимости отсутствует, так как разрушен (т. 2, л. д. 3).

Постановлением главы Администрации муниципального образования пос. Первомайский от 18.08.2009 N 65 нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, улица Южная, дом 43, снято с технического учета, так как здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о действующих вещных правах.

Из заключения сектора по ГО, ЧС и по охране окружающей среды администрации муниципального образования Щекинскиого района от 22.05.2009, выданного при рассмотрении вопроса о выделении земельного участка в аренду, следует, что на территории предоставляемого в аренду участка свалка строительного мусора и отходов, полуразрушенные кирпичные постройки, самосев древесно-кустарниковых насаждений (т. 3, л. д. 55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу N А68-2130/12 установлено, что истец не подтвердил снос или разрушение ИП Симоновичем В.И. спорного объекта до выделения ему в аренду земельного участка, на котором данный объект находился. Доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агроторгсоюз", на спорном земельном участке не представлено. Напротив, имеется постановление главы Администрации муниципального образования р. п. Первомайский от 18.08.2009 N 65, исследованное судами при рассмотрении дела N А68-4796/11, о снятии находившегося объекта с технического учета, как разрушенного.

Права на земельный участок, в том числе, нахождение на нем недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, истец не подтвердил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, прежде всего, в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2130/12 установлено, что не действия ИП Симоновича В.И., а не исполнение истцом своих обязанностей по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии привело к разрушению строения, что подтверждается заключением сектора по ГО, ЧС и по охране окружающей среды администрации муниципального образования Щекинскиого района от 22.05.2009 (т. 3, л. д. 55), выданном до заключения с ИП Симоновичем В.И. договора аренды от 11.01.2010 (т. 2, л. д. 101 - 105) и в котором указано, что на осматриваемом земельном участке имеются полуразрушенные кирпичные постройки. Проводя обследование нежилого здания склада 08.07.2009, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Южная, 43, специалисты Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сделали вывод, что объект недвижимости разрушен (т. 2, л. д. 3).

Действия по расчистке территории от строительного мусора ИП Симонович В.И. начал производить после получения земельного участка с кадастровым номером 71:226030343:101 в аренду, что установлено решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8686/12, N А68-2130/12, N А68-4796/11, N А68-13003/11.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ЗАО "Агроторгсоюз" о том, что отзыв ответчика от 06.05.2014 (т. 3, л. д. 62 - 66) и письмо Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014 (т. 3, л.. 105) подписаны не уполномоченным лицом, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молчанова В.И. подтвердила, что отзыв ответчика от 06.05.2014, который она изготовила, ею не подписывался, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 (т. 4, л. д. 91 - 95), а Петрова А.А., подписавшая письмо Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014 по доверенности от 14.01.2014 N 1 (т. 3, л. д. 106), такими полномочиями Главой Администрации муниципального образования Щекинский район указанной доверенностью не наделена.

Однако данные доводы и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта, на письмо Администрации муниципального образования Щекинский район от 11.07.2014 ссылки в обжалуемом решении суда отсутствуют, а ту правовую позицию, которая изложена в отзыве ответчика от 06.05.2014, изготовленном Молчановой В.И., она поддержала и подтвердила в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.06.2014, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 27.10.2014, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 91 - 95).

Доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Агроторгсоюз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-1400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (город Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова