Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-14210/13

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от Кулишова Д.В. - Ленькова М.А., представитель по доверенности от 26.04.2012; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2014 года, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионТрастИнвест" г.Ижевск об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А71-3043/2013

о признании ООО "РегионТрастИнвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 ООО "РегионТрастИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013.

29.01.2014 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании сделки недействительной - договора купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011, заключенного между ООО "РегионТрастИнвест" и Кулешовым Дмитрием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РегионТрастИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Файзуллина А.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (или отменить определение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт)

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе полагает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как, реализовав имущество, не в состоянии был уплатить образовавшиеся налоги. Считает необоснованным непринятие судом информации, представленной с сайта в сети Интернет объявлений о продаже Свинокомплекса по значительно большей цене, нежели он был реализован 15.12.2011 (55000000 руб.). Обращает внимание, что в сделке от 15.12.2011 отсутствует одобрение общего собрания участников общества и она совершена в отношении заинтересованного лица (Кулишова Д.В.)

Кулишов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; обращает внимание, что на момент совершения сделки кредиторами должника являлся Кулишов Д.В. и ФНС России с задолженностью по страховым взносам с объемом требований порядка 200000 руб., в результате оспаривания сделки права иных кредиторов восстановлены не будут.

Конкурсный управляющий Файзуллина А.З. в ходатайстве, поступившем в суд 24.10.2014, просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель Кулишова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "РегионТрастИнвест" (Продавец) и Кулишовым Дмитрием Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 15-12/11, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого и движимого имущества: вид количество и стоимость которых определены в приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору, в том числе животноводческий комплекс, незавершенные строительством объекты, оборудование.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 15-12/11 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011 в части купли-продажи движимого имущества, указанного в приложении N 3 к договору. В п. 1.3. дополнительного соглашения "Общая стоимость объектов по настоящему договору составляет 11 900 000 руб.".

Оплата цены договора произведена путем зачета взаимных требований

Переход права собственности объектов недвижимости за Кулишовым Д.В. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.01.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО "РегионТрастИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "РегионТрастИнвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011, заключенного между ООО "РегионТрастИнвест" и Кулишовым Дмитрием Владимировичем в соответствии с п. 2, ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного на Кулешова Д.В.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011, заключенного между ООО "РегионТрастИнвест" и Кулишовым Дмитрием Владимировичем и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное на Кулишова Д.В. следует отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011 заключен сторонами 15.12.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Кулишов Д.В. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 99,5025%, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Вместе с тем, арбитражным судом верно установлено, что в данном случае, рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо объектов недвижимости он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств.

Оплата цены договора произведена путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 22.12.2011 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2012.

Доказательств того, что сделка взаимозачета в установленном порядке признана недействительной, в деле не имеется. Следовательно, оснований не принимать указанный зачет в качестве доказательств оплаты цены договора у суда не имеется.

Кроме того конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене.

Так, в соответствии с представленным представителем Кулишова Д.В. отчетом об оценке рыночной стоимости здания животноводческого комплекса и 3-х объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: УР, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км, выполненного ИП Кузнецовым А.Н. N 011/2014 по состоянию на 15.12.2011 стоимость составила 8 591 430 руб. 91 коп. Таким образом, имущество приобретено Кулишовым Д.В. по цене, превышающей ее рыночную стоимость.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не может быть признано доказанным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (отчуждение имущества по разумной цене, получение встречного исполнения в полном объеме), свидетельствующие об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом без одобрения в данном случае не может повлечь ее недействительность.

Ввиду того, что земельные участки, приобретенные Кулишовым Д.В. на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения от 17.05.2012 и объекты недвижимости по оспариваемому договору находятся в собственности одного и того же лица Кулишова Д.В., оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, в частности по п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора купли-продажи от 15.12.2011 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о размещении на сайтах в сети Интернет объявлений о продаже Свинокомплекса по значительно большей цене в отсутствие доказательств того обстоятельства, что продается именно то же самое имущество по оспариваемому договору (т.3 л.д.24-26)

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу N А71-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионТрастИнвест" (ОГРН 1091841005332, ИНН 1841005577) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко