Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-8736/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-20725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-20725/2014 (судья Чурикова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 20 940 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взысканы 20 940 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-20725/2014 в части взыскания расходов, превышающих установленный размер страховой выплаты 25 000 руб. отменить, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом пункта 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила N 263), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40) размер страховой выплаты не может превышать 25 000 руб.

Заявитель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РСА" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания расходов, превышающих установленный размер страховой выплаты 25 000 руб., в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В г. Михайловке Волгоградской области 10.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись: автомобиль марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером Р040ЕМ34, принадлежащий на праве собственности Власенко А.С., автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером А959ХУ34 под управлением Швецова М.С.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21703 получил механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140. В результате ДТП автомобилю Власенко А.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис ССС N 0657986184).

Водителями указанных автотранспортных средств без сотрудника ГИБДД заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который выдают всем водителям при оформлении полиса ОСАГО.

Между ООО "РСА" (цессионарий) и Власенко А.С. (цедент) 11.04.2014 г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером Р040ЕМ34 в результате ДТП 10.03.2014 г.

ООО "РСА" направило уведомление ОАО "СОГАЗ" о произведенной уступке права требования.

Власенко А.С. 11.04.2014 г. в адрес ОАО "СОГАЗ" направлена телеграмма с уведомлением о произведенной уступке права требования и просьбой направления представителя страховой компании для осмотра 21.04.2014 г. повреждений автомобиля ВАЗ 21703. При этом Власенко А.С. понесены расходы на направление телеграммы страховой компании, что подтверждается квитанцией от 11.04.2014 г. к приходному кассовому ордеру N 7452 в сумме 150 руб.

Между ООО "РСА" (агент) и Власенко А.С. (принципал) 11.04.2014 г. заключен договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703.

На основании договора от 09.01.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и К" проведены осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703. Согласно отчету N 2441/04-14 от 21.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10.03.2014 г. составила 20 940 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб. оплачена в полном объеме по платежному поручению N 241 от 14.05.2014 г.

ООО "РСА" 15.05.2014 г. в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

В связи с не возмещением ОАО "СОГАЗ" страховой выплаты и убытков ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования с учетом пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Законом N 40.

В силу статьи 4 Закона N 40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 40, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой компании.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 14.1 Закона N40, пункты 41.1, 48.1 Правил N263; пункт 2.6.1 ПДД РФ): в результате ДТП вред причинен только имуществу (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона N 40 (действовавшему на момент ДТП), пункту 41.1. Правил N 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспорены.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона N 40, пункту 41.2. Правил N 263 потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 статьи 11 Закона N 40 (действовавших на момент ДТП), пункта 41.1. Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению ОАО "СОГАЗ" телеграммы о вызове его представителя для осмотра автомобиля и заявления понесены именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ООО "РСА" понесены расходы в размере 7 000 руб. на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что вышеуказанный порядок оформления ДТП ограничивает право потерпевшего в части страховой выплаты, при этом потерпевший не может предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, приходит к выводу, что суд, удовлетворяя требования о взыскании 2 940 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовых расходов, превышающих страховую сумму в размере 25 000 руб., не учел указанные нормы статьи 11 Закона N 40 (действовавших на момент ДТП) и необоснованно удовлетворил данные требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в отзыве от 03.07.2014 г. указывал на необоснованность требования истца со ссылкой на вышеуказанные нормы Закона N 40 и Правил N 263. Однако суд, принимая решение, не учел доводы ответчика, содержащиеся в отзыве.

Следовательно, решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Следовательно, решение в части взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N АС-14/06-113 от 05.07.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент), платежное поручение N 346 от 09.06.2014 г. об оплате оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал, что расходы предпринимателем фактически понесены именно при рассмотрении настоящего дела и документально подтверждены.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ОАО "СОГАЗ", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представило.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" удовлетворена в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины на ее подачу подлежат отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-20725/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев