Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11507/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-10146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

по делу N А50-10146/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" (ОГРН 1085918000431, ИНН 5918838388)

о взыскании задолженности по оплате отпуска питьевой воды и приёма сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.09.2011 по 18.10.2011, в сумме 160 725 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 219 руб. 25 коп. (л.д. 6-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 725 руб. 40 коп. задолженности, 7 219 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 038 руб. 34 коп. (л.д. 78-81).

Ответчик (ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что 26.02.2013 стороны на сумму долга за поставленные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, услуги водоотведения) заключили соглашение, которым установили новые сроки оплаты. Указанное соглашение представляет собой изменение сроков оплаты и порядка расчетов по договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по соглашению исполняет надлежащим образом в сроки, установленные сторонами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанного соглашения, по мнению ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4", отсутствует. В связи с тем, что как на дату подачи иска, так и на день рассмотрения искового заявления задолженности по указанному соглашению не имеется, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, МБУ "Служба заказчика ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01 сентября по 18 октября 2011 года МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило холодную воду, оказало услуги водоотведения общей стоимостью 195 632 руб. 42 коп., что подтверждено актами N 5750 от 30.09.2011, N 6524 от 18.10.2011, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 21, 23).

Стоимость потребленной ответчиком холодной воды, принятых услуг водоотведения определена на основании тарифов, утвержденных для МБУ "Служба заказчика ЖКУ" постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 N 32-в в редакции постановления от 16.06.2011 N 148-в (л.д. 29).

Для оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил счета N 5750 от 30.09.2011, N 6524 от 18.10.2011 на сумму 195 632 руб. 42 коп. (л.д.20, 22).

Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости потребленной холодной воды, отведенных сточных вод ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" составила 160 725 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в адрес ответчика направило претензию N 50-06 от 17.01.2013 с предложением о добровольном погашении задолженности (л.д. 18), которая ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой холодной воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 160 725 руб. 40 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на объекты ответчика поставляло холодную воду, оказывало услуги водоотведения, в том числе, в спорный период, а ответчик частично оплачивал принятые услуги, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период (с 01.09.2011 по 18.10.2011) регулировались, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в период с 01.09.2011 по 18.10.2011 на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по отведению сточных вод, их объем и стоимость, а также наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" обязанности по оплате принятых услуг, подтверждены материалами дела (акты N 5750 от 30.09.2011, N 6524 от 18.10.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 - л.д. 24-25) и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 35 Правил N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии доказательств оплаты стоимости холодной воды, отведенных сточных вод в сумме 160 725 руб. 40 коп., суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение N 108 от 30.05.2014 (л.д. 73), согласно которому ответчик истцу уплатил 42 827 руб. 00 коп. в счет погашения долга за холодное водоснабжение и водоотведение. Как следует из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 16) МБУ "Служба заказчика ЖКУ" указанный ранее платеж при определении суммы долга учтен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 117 898 руб. 40 коп. (160 725 руб. 40 коп. - 42 827 руб. 00 коп.). В указанной части исковые требования МБУ "Служба заказчика ЖКУ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа со ссылкой на условия соглашения о погашении задолженности состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

26.02.2013 МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 19), в пункте 1 которого стороны констатировали, что на момент заключения настоящего соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме 732 775 руб. 88 коп., в том числе за горячее водоснабжение и отопление (договор N 242-ТЭ от 01.06.2009) в сумме 422 050 руб. 48 коп; за холодное водоснабжение и водоотведение (фактическое потребление) в сумме 310 725 руб. 40 коп.

Пунктом 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) предусмотрен график погашения задолженности с указанием сроков и сумм, подлежащих уплате; наименования оплачиваемого ресурса.

Суд, проанализировав содержание соглашения от 26.02.2013, пришёл к правильному выводу о том, что оно составлено в целях погашения уже существующей задолженности перед истцом в общей сумме 732 775 руб. 88 коп., за коммунальные ресурсы, в том числе услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные МБУ "Служба заказчика ЖКУ" ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2011 по 18.10.2011 истекли 11.10.2011 и 11.11.2011 (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил N 307); в соглашении отсутствуют ссылки на стоимость холодной воды, услуг водоотведения, период поставки ресурсов и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в спорный по настоящему делу период времени, не изменены.

Вопреки доводам жалобы, условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, часть долга со сроком оплаты в апреле 2013 года погасил в мае 2013 года, часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года. Последующих платежей ответчик не производил.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 17АП-13146/2010-ГК по делу N А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения сроков, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил N 307, подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 16.05.2014 составила 7 219 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 167 944 руб. 65 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 038 руб. 00 коп. (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.20014 N 46). При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования в части добровольно, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 125 117 руб. 65 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 498 руб. 27 коп. (125 117 руб. 65 коп. х 6 038 руб. 00 коп. : 167 944 руб. 65 коп.).

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет: с истца в размере 1 539 руб. 73 коп. (6 038 руб. 00 коп. - 4 498 руб. 27 коп.), с ответчика - в размере 4 498 руб. 27 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-10146/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" 125 117 (сто двадцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 65 коп., в том числе 117 898 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 40 коп. долга, 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 1 539 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" в доход федерального бюджета 4 498 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская