Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43764/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-22887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-22887/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Греб Наталии Владимировны к ООО "Виктория" (ИНН 7728804627, ОГРН 1127746276492) с участием в деле третьего лица: Соловьевой Натальи Александровны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" (ОГРН 1127746276492), оформленное протоколом от 01.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сесина А.С. по доверенности от 04.05.2013 N 77 АА 9777441; Ефименко К.Ю. по доверенности от 04.05.2013 N 77 АА 9777441;

от ответчика - Гришина А.В.по доверенности от 26.06.2914 б/н.

от третьего лица - Деревлева А.В. по доверенности от 07.02.2013 N 16 АА 1474231.

УСТАНОВИЛ:

Греб Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", оформленные протоколом от 07 ноября 2012 г., на основании ст.ст. 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 06.12.2011 г. (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением суда от 16.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Соловьева Наталья Александровна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО "Вектор", и в феврале 2013 г. ей стало известно, что в ноябре 2012 г. состоялось общее собрание учредителей общества, на котором приняты ряд решений. Истцом указано, что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствие ее надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания и предложенных на голосовании вопросах повестки дня, оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1127746276492), оформленное протоколом от 07.11.2012 г.

ООО "Виктория" ( до переименования-ООО "Вектор") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что документально подтверждено, что истица о проведенном собрании знала, что подтверждается представленным актом об отказе в получении Греб уведомления о собрании, а также косвенными доказательствами, о которых заявлялось при допросах представителей Греб в рамках уголовного дела. К апелляционной жалобе были приобщены уведомление Греб о проведении спорного собрания, акт об отказе в получении Греб указанного уведомления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 года в отношении Муцаева А.О.,., которые были возвращены апелляционным судом в судебном заседании, поскольку указанные документы не были предметом исследования судом первой инстанции и отсутствуют в материалах дела. При этом податель апелляционной жалобы не мотивировал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции, что в силу п.2 ст. 268 АПК РФ препятствует апелляционному суду принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Муцаева А.О., поскольку апелляционный суд такими процессуальными полномочиями не наделен. При этом заявитель не обосновал какие права и интересы Муцаева А.О. нарушены принятым судебным актом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Греб Наталья Владимировна и Муцаев Артем Олегович учредили ООО "Вектор", которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 12 апреля 2012 г., за ОГРН 1127746276492. Юридический адрес общества: 117292, РФ, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 14, корп. 1. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС N 28 по г.Москве, с присвоением ИНН: 7728804627; КПП: 772801001.

Доли в уставном капитале распределены по 50% каждому учредителю.

07 ноября 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Вектор", в котором принял участие один участник общества - Муцаев А.О., что составило 50 % голосов.

Внеочередным общим собранием учредителей ООО "Вектор" от 07 ноября 2012 г. были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Греб Наталья Владимировна.

2. Избрать генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Соловьеву Наталью Александровну с 09 ноября 2012 г. сроком на пять лет.

3. Поручить сдачу документов в регистрирующий орган о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Соловьевой Н.А.

Принятые решения были оформлены протоколом общего собрания учредителей ООО "Вектор" от 07 ноября 2012 г. (т.2 л.д. 85).

В декабре 2012 г., Муцаевым А.О. Общество без согласия второго участника, было переименовано в ООО "Виктория".

Ссылаясь на то, что о времени и месте проведения общего собрания учредителей ООО "Вектор", состоявшегося 07.11.2012 г., Греб не извещалась, участие в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, истица обратилась с настоящим иском в суд ссылаясь на положения ст.ст. 8, 33, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы корпоративного законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-11721/2013, за Греб Наталией Владимировной признано право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Виктория" номинальной стоимостью 39 772 руб. 50 коп. с одновременным лишением КОО "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc) на часть доли в уставном капитале ООО "Виктория" в размере 50 % номинальной стоимостью 39 772 руб. 50 коп.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-11721/2013 было исполнено. 03 июня 2014 г. на основании указанного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы, Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве восстановлены сведения об учредителей - Греб Наталии Владимировны, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория" от 10.07.2014 г.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, исходя из смысла вышеназванных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Из протокола от 07 ноября 2012 г. следует, что истец на общем собрании участников общества не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления участнику общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о том, что нарушена процедура созыва и подготовки собрания учредителей ООО "Вектор" от 07 ноября 2012 г., что является существенным нарушением корпоративных прав и интересов истца, связанных с участием в управлении делами Общества.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.6. Устава ООО "Вектор", утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 04.04.2012 г.) общее собрание участников правомочно принимать решения, если в нем присутствуют участники или их представители, имеющиеся в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Отсутствие кворума для принятия решения на общем собрании также является существенным нарушением процедуры проведения собрания, установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные существенные нарушения являются достаточными основаниями для признания недействительным решений внеочередного собрания участников Общества от 07.11. 2012 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решений участников Общества, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Греб указала, что об оспариваемом решении внеочередного общего собрания учредителей общества ей стало известно только 08.02.2013 г., после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Набережные Челны.

Каких-либо доказательств возможности получения информации о результатах проведенного 07 ноября 2012 г. собрания участников общества и принятых на нем решений ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу уже 28 ноября 2012 г. в банке (филиал ООО "Камкомбанк") стало известно о смене генерального директора, не подтверждает факта наличия в распоряжении истца протокола общего собрания учредителей ООО "Вектор" от 07 ноября 2012 г.

Доказательств направления истцу копии протокола общего собрания в соответствии с требованиями п. 6 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда об обстоятельствах созыва собрания и уведомления о нем истца основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что Греб знала о собрании и принятых на нем решениях не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-22887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова