Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-10811/12 (ключевые темы: отпуск питьевой воды - водопроводная сеть - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - холодное водоснабжение - протокол урегулирования разногласий)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-10811/12

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-9255/2012

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 05 ноября 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассмотрев заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-9255/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401) третье лицо: Администрация Партизанского городского округа о понуждении заключить договор в редакции протокола урегулировании разногласий

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - представитель Сокол А.А.(доверенность от 23.06.2014 N 510/14, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал", ответчик) о принятии пунктов договора на отпуск воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011 п.2.1.7, п. 2.1.11, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 5.5, п. 5.8, п. 6.10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012.

Определением суда от 26.07.2012 администрация Партизанского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 23.10.2012 производство по делу в части требований по пунктам 2.1.7., 2.1.11., 4.8., 5.5., 6.10. договора N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Пункты 4.1., 5.8., 6.8. приняты в редакции ООО "Водоканал" согласно протоколу разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011. Пункты 4.6., 4.7., приняты в редакции КГУП "Примтеплоэнерго" согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011. Пункт 4.5. договора N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 изложен в редакции суда. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 23.10.2012 изменено в обжалуемой части, пункты 5.8. и 6.8. приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", согласно протоколу разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011, пункт 4.1 принят в редакции КГУП "Примтеплоэнерго" согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013. В обоснование заявления КГУП "Примтеплоэнерго" указало на то, что после рассмотрения дела по существу 15.05.2014 N 1.2/835-0011 в адрес Администрации Партизанского городского округа направлено письмо о предоставлении информации о всех переданных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" водопроводных сетях на праве аренды либо хозяйственного ведения, на что 20.06.2014 N 1.2-01-8/2379 Администрацией Партизанского городского округа был дан ответ о том, что администрацией Партизанского городского округа заключен договор аренды муниципального имущества с КГУП "Примтеплоэнерго" от 01.10.2007 N 14. По условиям данного договора водопроводные сети не передавались. Также истец указал, что

Определением суда от 07.10.2014 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.10.2014.

В судебное заседание явились представитель КГУП "Примтеплоэнерго". Иные участники, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся представителей участников.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, принятое им постановление от 04.02.2013 не подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу спора.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства КГУП "Примтеплоэнерго" указало на то, что после рассмотрения дела по существу 15.05.2014 N 1.2/835-0011 в адрес Администрации Партизанского городского округа направлено письмо о предоставлении информации о всех переданных в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" водопроводных сетях на праве аренды либо хозяйственного ведения, на что 20.06.2014 N 1.2-01-8/2379 Администрацией Партизанского городского округа был дан ответ о том, что администрацией Партизанского городского округа заключен договор аренды муниципального имущества с КГУП "Примтеплоэнерго" от 01.10.2007 N 14. По условиям данного договора водопроводные сети не передавались.

В подтверждение вышеуказанных доводов к заявлению о пересмотре судебного акта КГУП "Примтеплоэнерго" приложило копию письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 15.05.2014 N 1.2/835-0011 о предоставлении информации, копию письма Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 20.06.2014 N 1.2-01-8/2379 о направлении информации, копию письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 17.07.2014 N 3053/0021 о наделении статусом гарантирующей организации, копию письма Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.08.2014 N 1.2-07-3/3097 о направлении КГУП "Примтеплоэнерго" постановления администрации городского округа от 15.07.2014 N 634-а "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения", копию постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 15.07.2014 N 634-а "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения".

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено следующее: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, представленные заявителем документы не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. Представленные КГУП "Примтеплоэнерго" представило в материалы дела копию письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 15.05.2014 N 1.2/835-0011 о предоставлении информации, копию письма Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 20.06.2014 N 1.2-01-8/2379 о направлении информации, копию письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 17.07.2014 N 3053/0021 о наделении статусом гарантирующей организации, копию письма Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.08.2014 N 1.2-07-3/3097 о направлении КГУП "Примтеплоэнерго" постановления администрации городского округа от 15.07.2014 N 634-а "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения", копию постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 15.07.2014 N 634-а "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения", являются новыми доказательствами, относящимися к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении постановления от 04.02.2013.

Направить запрос в Администрацию Партизанского городского округа Приморского края истец мог и в процессе рассмотрения дела до вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом, о пересмотре которого заявляет КГУП "Примтеплоэнерго". Также, общество не лишено было возможности ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании соответствующих доказательств у данных лиц.

Таким образом, расцениваемые КГУП "Примтеплоэнерго" в качестве новых обстоятельств новые документы не являются таковыми, а являются дополнительными доказательствами ранее исследованных судом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, КГУП "Примтеплоэнерго" не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 04.02.2013. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и удовлетворения заявления КГУП "Примтеплоэнерго" не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-9255/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова