Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-12683/13

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

от истца ИП Зверевой Елены Владимировны: Норин И.В. - дов. от 01.02.2014,

от ответчика ООО "Ленар": Проскурин Е.В. - дов. от 24.11.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Зверевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-10533/2013, принятое судьей Корляковой Ю.В. о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны

(ОГРН 310591132700011, ИНН 591110026685)

к ответчикам: 1. Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140,

ИНН 5911000572); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ОГРН 1115905000254, ИНН 5905282840); 3. Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280); 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская

инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: ООО "ПромТоргСервис", Ильин А.В.

о взыскании 708 311,46 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В. и индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (далее - муниципальное образование) и обществу "Ленар" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 708 311 руб. 46 коп., причиненных в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, в том числе: с муниципального образования - затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 194 561 руб. 46 коп.; с общества "Ленар" - имущественный вред, причиненный в результате повреждения конструкции крыши в размере 267 892 руб., услуги по оценке ущерба в размере 15 800 руб.

Решением суда Пермского края от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в размере 424 619 руб. 46

коп., в том числе затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., а также расходы на оплату электроэнергии в размере 194 561 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ленар" о взыскании имущественного вреда,причиненного в результате повреждения конструкции крыши в размере 267 892 руб. и услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014

решение суда от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2014 учреждение "Управление капитального строительства" и общество "НОВОГОР - Прикамье" привлечены по ходатайству истца в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.07.2014 производство по делу в части исковых требований предпринимателя Ильина А.В. прекращено, он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования предпринимателя Зверевой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб.; затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии в размере 194 561 руб. 46 коп.; ущерб, причиненный конструкции крыши, в размере 267 892 руб.; стоимость услуг по оценке в размере 15 800 руб.. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено. Исковые требований предпринимателя Зверевой Е.В. удовлетворены частично. С общества "Ленар" в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в виде стоимости затрат на ремонт нежилого

помещения в размере 267 892 руб., стоимости услуг по оценке в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 025 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 г.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ленар" судебных издержек в общей сумме 484000 руб., связанных с рассмотрением дела, из них: представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 2013 г. - 60000 руб., представление интересов истца в суде кассационной инстанции 2014 г. - 60000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела) - 230000 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 2014 г. - 60000 руб., представление интересов истца в суде кассационной инстанции 2015 г. - 60000 руб., стоимость проживания в гостинице - 14000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление удовлетворено частично - с ООО "Ленар" в пользу Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (ОГРН 310591132700011,

ИНН 591110026685) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В. с определением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с ООО "Ленар" судебные расходы в размере 484 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что причина отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме не мотивирована. Суд не учел объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу. Рассмотрение дела проходило в 2013 - 2015 гг. с участием представителя интересов Зверевой Е.В. Полный отчет о проделанной представителем работе приложен к заявлению о взыскании судебных расходов с подробным разъяснением. Взысканная сумма судебных расходов не соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Ответчик - муниципальное образование "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ленар" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ИП Зверевой Е.В. (клиент) и ИП Нориным И.В. (исполнитель) 01.02.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 г.), по условиям которого

исполнитель обязался оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления ИП Зверевой Е.В. к МО "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники и ООО "Ленар" о взыскании убытков

в размере 708311,46 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 01.10.2013 г. стоимость услуг по договору определяется следующим образом : 220 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (но не более четырех судебных заседаний, каждое последующее представление интересов заказчика в суде оплачивается отдельно и составляет 5000 руб. за судебное заседание).

60 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов в апелляционной инстанции ;

60 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов в кассационной инстанции.

В соответствии с отчетом о проделанной работе по договору во исполнение условий договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

представление интересов ИП Зверевой Е.В. в суде апелляционной инстанции в 2013 г. (стоимость 60000 руб.), в т. ч.:

подготовка апелляционной жалобы ИП Зверевой Е.В. на решение суда первой инстанции;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу МО Финансового управления Администрации г. Березники;

участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции: 14.11.2013 и 21.11.2013 г.;

представление интересов ИП Зверевой Е.В. в кассационной инстанции в 2014 г. (стоимость 60000 руб.), в т. ч.:

подготовка отзыва на кассационную жалобу МО "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники;

участие в 2-х судебных заседаниях - 27.02.2014 г. и 03.03.2014 г.;

Представление интересов ИП Зверевой Е.В. в суде первой инстанции в 2014 г. (стоимость 230000 руб.), в т. ч.:

подготовка двух уточненных исковых заявлений ИП Зверевой Е.В. в отношении МО "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники, ООО "Ленар", Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья";

подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости убытков причиненных ИП Зверевой Е.В. (определение Арбитражного суда от 01.07.2014 г.);

ознакомление с материалами дела;

участие в 6-ти судебных заседаниях - 25.04.2014 г., 26.05.2014 г., 02.06.2014 г., 01.07.2014 г., 31.07.2014 г., 08.08.2014 г.

Представление интересов ИП Зверевой Е.В. в суде апелляционной инстанции в 2014 г. (стоимость 60000 руб.), в т. ч.:

подготовка апелляционной жалобы ИП Зверевой Е.В. на решение суда первой инстанции;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 29.10.2014 г.

Представление интересов ИП Зверевой Е.В. в кассационной инстанции в 2015 г. (стоимость 60000 руб.), в т. ч.: подготовка кассационной жалобы ИП Зверевой Е.В. на постановление суда апелляционной инстанции;

подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Ленар";

участие в судебном заседании кассационной инстанции - 31.03.2015 г.

Согласно акту N 2 от 23.04.2015 на выполнение работ по договору от 01.02.2013 г. стоимость работ составила 470 000 руб. (т. 5, л.д. 17).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом

в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г., дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013 г., отчет о

проделанной работе от 23.04.2015 г., акт N 2 от 23.04.2015 г. на выполнение работ, справка о стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер от

27.04.2015 г. N 33 на сумму 484 000 руб.

Мотивированных письменных возражений от ответчика 0 ООО "Ленар" против взыскания указанных сумм судебных расходов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, возможно взыскать с ООО "Ленар" в пользу ИП Зверевой Е.В. судебные расходы только в сумме 25000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 484 000 руб. 00 коп. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г., дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013 г.,отчет о проделанной работе от 23.04.2015 г., акт N 2 от 23.04.2015 г. на выполнение работ, справку о стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер от 27.04.2015 г. N 33.

Согласно п. 1. 2 указанного договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 исполнитель ИП Норин И.В. обязуется по заданию заказчика ИП Зверевой Е.В. осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде до рассмотрения по существу.

В соответствии с отчетом о проделанной работе от 23.04.2015 г. стоимость оказанных услуг составила 484 000 руб. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца, в т.ч. подготовка и подача искового заявления, письменных пояснений и дополнительных пояснений по иску, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций осуществлял исполнитель в лице представителя Норина И.В.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный

акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы расходов заявитель представил письмо

ООО "Капитал и право", согласно которого стоимость юридических услуг по настоящему делу за ведение дела в суде первой инстанции составила бы 250 000 руб., подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу ) и представление интересов в суде апелляционной инстанции 60 000 руб., подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов в суде кассационной инстанции 60 000 руб. (т. 5, л.д. 15).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело дважды рассматривалось судами всех инстанций в связи с тем, что было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Ленар" в суде первой инстанции заявлены устные возражения, связанные с несоразмерностью стоимости услуг представителя истца. В то же время доказательств своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (в том числе сведений о стоимости юридических услуг на территории Пермского края по делам данной категории ), ответчик не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 25 000 руб. осуществлено судом первой инстанции произвольно, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор является сложным, что, в том числе, подтверждается необходимостью его нового рассмотрения, установленной Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, проведением по делу 12 судебных заседаний ( дело рассматривалось Арбитражными судами в течение около двух лет), объем проделанной представителем истца работы является значительным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость проживания представителя истца в

гостинице в размере 14 000 руб. заявителем документально не подтверждена.

Следовательно, размер документально подтвержденных судебных расходов составит 470 000 руб.

Также при взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает возможным учесть тот факт, что частично расходы на оплату услуг представителя в размере 20 025 руб. 94 коп. уже были взысканы Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014

С учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, определив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу (40, 05 %) и уменьшив их на сумму в размере 20 025 руб. 94 коп. уже взысканную в пользу истца Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014.

В результате размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 168 209 руб. 06 коп. (470 000 * 40,05 % - 20025, 94 = 168209,06).

При таких обстоятельствах. определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-10533/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленар" в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 209 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов