|
05 ноября 2014 г.
|
Дело N А24-3258/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-12650/2014
на определение от 22.08.2014
судьи Д.Н.Довгалюка
по делу N А24-3258/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007) за период с 27.06.2014, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 14142/12/21/41
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
при участии:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. за период с 27.06.2014, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 14142/12/21/41.
Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Определением суда от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства N14142/12/21/41. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении суда от 22.08.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что поскольку настоящий спор отличается по предмету заявленных предпринимателем требований от дела NА24-2419/2014, то у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 в рамках дела N А24-5644/2011 об оспаривании ИП Восканяном М.Ж. решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по отказу в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, оформленного письмом N 03/4067-01-09 от 13.10.2011, вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2 500 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 17.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002935247.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. от 04.06.2012 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 14142/12/21/41.
Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-2419/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении вышеуказанного требования, также оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.
Таким образом, ранее предприниматель обращался в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 14142/12/21/41.
При обращении предпринимателя с заявлением в рамках настоящего дела предметом заявления, как и в ранее рассмотренном судом деле N А24-2419/2014, явилось требование об оспаривании бездействия одного и того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 14142/12/21/41 за период с 27.06.2014, а основанием для обращения в арбитражный суд - несогласие предпринимателя с законностью и обоснованностью указанного бездействия, указывая на истечение срока давности исполнительного документа, ссылаясь на положения 1 статьи 119 АПК РФ, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ и пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в
