Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43130/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-62791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ист-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года

по делу N А40-62791/14, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ИСТ-Трейд"

к ОАО "ММВЗ"

о взыскании денежных средств в размере 65 591 366 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубниченко В.Е. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: Епхиева Д.А. (доверенность от 30.05.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСТ-Трейд" 63 068 278 рублей 59 копеек суммы основного долга и 2 523 088 рублей 00 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей 00 копейки.

Определением от 05.08.2014 судом было возвращено встречное исковое заявление ООО "ИСТ-Трейд", основанное на договоре уступки права требования ООО "Триумф" к ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод", вытекающее из договора поставки N 25/11-13 от 25.11.13.

С определением от 05 августа не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, все основания, предусмотренные в ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, имелись.

Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 05 августа 2014 г.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассморению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из оснований встречного иска, требования ООО "Ист-Трейд" к ОАО "ММВЗ" предъявлены на основании иного договора N 25/11-13 от 25.11.2013 г., право требования по которому перешло к ООО "Ист-Трейд" по договору цессии N 17/11-1 от 04.07.2014 г., заключенному с ООО "Триумф".

Соответственно, эти требования являются самостоятельными, в связи с чем между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

Таким образом, вопрос о его принятии (не принятии) действительно не влиял на правильность рассмотрения дела.

Более того, принятие встречного иска повлекло бы неминуемое отложение дела, поскольку для его разрешения потребовалось бы установление новых обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции.

В этой связи, условие для принятия встречного иска ООО "Ист-Трейд" в рамках настоящего дела отсутствовали.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-62791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИСТ-Трейд" (ИНН 7710560521) 2 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 81 от 05.09.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова