Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43185/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-62791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ист-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-62791/14, принятое судьёй Папелишвили Г.Н. по иску ООО "ИСТ-Трейд" к ОАО "ММВЗ" о взыскании денежных средств в размере 65 591 366 рублей 59 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Голубниченко В.Е. (доверенность от 20.10.2014) от ответчика: Епхиева Д.А. (доверенность от 30.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее по тексту также -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСТ-Трейд" 63 068 278 рублей 59 копеек суммы основного долга и 2 523 088 рублей 00 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей 00 копейки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-62791/14, взыскано с ООО "ИСТ-Трейд" (ИНН 7710560521) в пользу ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ИНН 7729096222) 65 591 366 рублей 59 копеек (Шестьдесят пять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек), из них 63 068 278 рублей 59 копеек основного долга и 2 523 088 рублей 00 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копейки (Двести тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пени, до 577 431, 60 рублей.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки No579 от 11.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 068 278 рублей 59 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметкой ответчика о получении поставленного товара (л.д. 57-97).

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 63 068 278 рублей 59 копеек.

Также истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки No579 от 11.11.2013 за просрочку платежа, исходя из положений п.7.2 договора, что составило 2 523 088 рублей 00 копеек.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки No579 от 11.11.2013 исковые требования ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков.

Просьба заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким доказательством не может являться довод ответчика о наличии у него встречного денежного требования к истцу, так как с данным требованием ответчик вправе обратиться в суд в общем порядке.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о допущенной арифметической ошибке в расчетах пени ни чем не подтверждено.

Кроме того арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, судом принявшим судебный акт, который в свою очередь может быть обжалован в самостоятельном порядке.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-62791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова