Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-12935/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А47-15362/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серковой З.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Порватова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-15362/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Бабердина Е.Г.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройкомплекс" (ОГРН 1045615328615, ИНН 5638026591, далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Токарева Николая Николаевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника Порватова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 527 285,61 рублей. Определением суда от 24.10.2013 заявление удовлетворено, суд привлек бывшего руководителя должника Порватова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскал с него 3 527 285,61 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порватов В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

28.10.2014 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе Порватову В.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (рег.N 37291). Данное ходатайство мотивировано тем, что Порватову В.А. стало известно о принятом судебном акте в январе 2014 года, когда в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2822/14/47/56 от 24.01.2014. В ходе исполнительного производства по взысканию с Порватова В.А. задолженности в сумме 3 527 285,61 рублей судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с Порватова В.А. удерживается 50% пенсии. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего 24.04.2014 от Порватова В.А. поступила апелляционная жалоба на определение суда от 24.10.2013 по делу N А47-15362/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что подача апелляционной жалобы связана с уклонением от исполнения определения от 24.10.2013 и затягиванием исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 07.11.2013 (с учетом праздничных дней).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 24.10.2013 размещено на указанном сайте 30.10.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 22.10.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, более 11 месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Порватов В.А. указал, что о принятом судебном акте он узнал 02.10.2014 от представителя Львовой Н.И., которая 02.10.2014 получила на руки копию опрееления Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-15362/2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 21 от 02.10.2014 представителя общества с ограниченной ответственностью "КП-Сервис" (доверенность N 2 от 10.07.2014) Шевцовой О.П. в адрес Львовой Н.И.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 11.07.2013, а также об отложении судебного разбирательства от 07.08.2013, 09.09.2013, 02.10.2013 направлены судом Порватову В.А. заказными письмами с уведомлениями о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по адресу: 460047, г.Оренбург, ул.Салмышская, д.11/1, кв.1. Данный адрес указан конкурсным управляющим должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, по данному адресу ранее в пределах полугода до обращения в суд с заявлением от конкурсного управляющего ответчиком получалась корреспонденция (л.д. 61).

Почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, определение суда от 02.10.2013 также направлено судом Порватову В.А. заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 460047, г.Оренбург, ул. Дружбы, д.12/1, кв.88. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Иного адреса заявитель жалобы не назвал, о направлении судом корреспонденции по ненадлежащему адресу не указал.

Почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать заявителя извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Из адресной справки отдела N 15 адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 16.10.2013 следует, что Порватов В.А. зарегистрированным не значится.

Судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения Порватова В.А. о судебном разбирательстве.

Не получая корреспонденцию, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Порватов В.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем названные заявителем обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Текст обжалуемого судебного акта от 24.10.2013 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.10.2013, с указанной даты заинтересованные лица могли с ним ознакомиться и в случае несогласия предпринять меры к оспариванию.

Принимая во внимание, что период пропуска срока на обжалование является значительным и составляет 11 месяцев, а также учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Порватова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Порватову Валерию Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Порватову Валерию Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-15362/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина