Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5652/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А04-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дегтеренко Зои Николаевны: представитель не явился;

от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтеренко Зои Николаевны

на решение от 11.09.2014

по делу N А04-4771/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтеренко Зои Николаевны (ОГРН 314280113300010, ИНН 2810117869543)

к Административной комиссии в г. Благовещенске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтеренко Зоя Николаевна (далее - заявитель; ИП Дегтеренко З.Н.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административная комиссия; административный орган) от 02.07.2014 N 31/10 о привлечении к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон АО N 319-ОЗ).

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2014 признано незаконным и изменено оспариваемое постановление административной комиссии в части назначения наказания, ИП Дегтеренко З.Н. по постановлению административной комиссии в городе Благовещенске от 02.07.2014 N 31/10 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, вместе с тем, признал смягчающим ответственность обстоятельством совершение предпринимателем данного правонарушения впервые, и снизил сумму штрафа с 40000 руб. до 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дегтеренко З.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы не согласна с решением суда первой инстанции на основании следующего: в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, и статья 4.20 Закона АО N 319-ОЗ, устанавливающая ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, и Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не наделяют субъекты Российской Федерации правом устанавливать в названной сфере административную ответственность, кроме того постановление Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" (далее - постановление Губернатора АО N 322), не предусматривает ответственности за нарушение в соответствии с Законом АО N 319-ОЗ, а статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ определяет, что административная ответственность в указанной области общественных отношений может быть предусмотрена только КоАП РФ; так за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ответственность предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, следовательно действия индивидуального предпринимателя неправильно квалифицированы по статье 4.20 Закона АО N 319-ОЗ, данная позиция подтверждена постановлением Амурского областного суда от 01.07.2014 N 4-7-452/14.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От административной комиссии в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтеренко З. Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте - магазине "Домашний", расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск ул. Комсомольская, 49, арендуемом у Т.Г. Байло по договору от 01.06.2014.

23.06.2014 административной комиссией в г. Благовещенске в 20 часов 25 минут проведена проверка соблюдения ИП Дегтеренко З.Н. дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой, в магазине "Домашний", в присутствии понятых Д.А. Вобликова и В.Н. Хоменко, продавца магазина В.С. Наумочкиной, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, вещей и документов зафиксировано, что 23.06.2014 в 20 час. 25 мин. продавцом Наумочкиной осуществлена продажа, в том числе пива А.А. Лядскому в стеклянной таре "Дракон", емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 рублей (кассовый чек от 23.06.2014 N 00005128 на общую сумму 72 руб.);

в торговом зале магазина "Домашний" имеются шкафы-витрины с алкогольной продукцией, где к продаже предложена алкогольная продукция (пиво) с указанием наименования, сорта, стоимости за единицу товара; с места кассира изъят кассовый чек от 23.06.2014 N 00005114 на общую сумму 338 руб. о продаже в 19 час. 12 мин. пива "Тинькофф", емкостью 2,5 литра, стоимостью 168 руб., пива "Goid Mine beer", емкостью 2,5 литра, стоимостью 170 руб.; составлена фототаблица В.С. Наумочкиной в протоколе осмотра указано "продала алкоголь, т.к. не заметила, что время уже истекло".

Согласно объяснениям Лядского А.А. - 23.06.2014 около 20 час. 25 мин. в магазине "Домашний" он купил пиво "Дракон", в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 руб., на выходе из магазина был остановлен сотрудником административной комиссии, с предложением написать объяснение по факту покупки алкогольной продукции, о запрете продажи алкогольной продукции после 19 час. не знал.

От понятых Д.А. Вобликова и В.Н. Хоменко также отобраны объяснения от 23.06.2014 по факту выявления данных, свидетельствующих о реализации пива после 19-00 в магазине "Домашний".

Извещением от 23.06.2014 ИП Дегтеренко З.Н. вызвана в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2014 (вручено В.С. Наумочкиной 23.06.2014), где в указанную дату в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 N 29-п, под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (протокол получен лично 25.06.2014).

Определением от 25.06.2014 назначено время рассмотрения материалов административного дела на 02.07.2014.

02.07.2014 в присутствии ИП Дегтеренко, в ее отношении составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении N 31/10, действия квалифицированы по статье 4.20 Закона АО N 319-ОЗ, под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановлением от 02.07.2014 N 31/10 (с учетом опечатки от 03.07.2014) ИП Дегтеренко З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона АО N 319-ОЗ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.07.2014 N 31/10, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.20 Закона АО N 319-ОЗ установлена ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона представляет собой совершение действий, нарушающих установленные дополнительные ограничения времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Губернатора АО N 322 (действующим в спорный период) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных, в том числе в городе Благовещенске, с 19 часов до 11 часов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Административным органом ИП Дегтеренко З.Н. вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи алкогольной продукции (пива и пивных напитков) с 19 час. до 11 час.

Факт вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Вина предпринимателя установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по предотвращению нарушений действующего законодательства, не в полном объеме выполнены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на соблюдение действующего законодательства.

Факт совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.20 Закона АО N 319-ОЗ, подтверждается: протоколом осмотра, показаниями свидетелей, продавца магазина Наумочкиной В.С., фототаблицей, кассовыми чеками от 23.06.2014 (с проставлением времени 19 час. 12 мин. и 20 час. 18 мин.), таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий индивидуального предпринимателя, выразившихся в реализации алкогольной продукции после 19 час. 00 мин., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относятся, в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции РФ); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1 Конституции РФ).

Постановлением Губернатора АО N 322 (действующим в спорный период) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: в расположенных в городе Благовещенск торговых объектах реализация алкогольной продукции, а именно: не разрешена реализация алкогольной продукции в период времени с 19 часов до 11 часов, а нарушение указанных ограничений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.20 Закона АО N 319-ОЗ.

Поскольку Постановлением Губернатора АО N 322, действующим в рассматриваемый период, установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а Законом АО N 319-ОЗ установлена административная ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных КоАП РФ, действия ИП Дегтеренко З.Н. (несоблюдение заявителем дополнительных ограничений) верно квалифицированы административной комиссией как нарушающие п. 2 Постановления Губернатора АО N 322, ответственность за который установлена статьей 4.20 Закона АО N 319-ОЗ.

Довод заявителя об имеющемся постановлении Амурского областного суда от 01.07.2014 по делу N 4-7-452/14, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу положений статьи 69 АПК РФ (постановление по делу N 4-7-452/14 не имеет отношения к лицам, участвующим в деле), как не имеющий преюдициального значения.

Привлечение административной комиссией заявителя к ответственности по статье 4.20 Закона N 319-03 осуществлено в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела установлено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения предпринимателем впервые, и обоснованно снижен назначенный административной комиссией штраф с 40000 руб. до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан верный вывод о наличии правовых оснований для изменения постановления административной комиссии в части назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2014 года по делу N А04-4771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова