Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-22112/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-5501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Жиляевой М.А. по протоколу от 13.06.2013, Сизякина Д.А. по доверенности от 13.04.2014

от ответчика: Милюшковой О.Ю. по доверенности от 21.07.2014

от Яковлева И.Ю., Кудрявцева С.В.: Егорова А.Н. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22112/2014, 13АП-22120/2014) (заявление) Яковлева И.Ю., Кудрявцева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-5501/2014 (судья Ульянова М.Н), принятое

по иску ООО "УК "Уютный Дом"

к ООО "А&Е "УК "Уютный Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью ""А&Е Управляющая Компания "Уютный Дом" с уточненным иском о взыскании 11148809 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кудрявцев Сергей Валентинович и Яковлев Иван Юрьевич на основании статьи 51 АПК РФ заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах Яковлев И.Ю., Кудрявцев С.В., ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителей и поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Представитель ответчика согласился с позицией заявителей, а представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлева И.Ю., Кудрявцева С.В. (собственники жилых помещений, оплачивавших ответчику коммунальные платежи), поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суду не представлены.

Доводы заявителей о том, что они являются собственниками денежных средств, составляющих неосновательное обогащение и требуемых истцом от ответчика по настоящему иску, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано самими подателями жалобы, перечисленные собственниками жилого помещения средства по коммунальным платежам носят целевой характер. Вопреки утверждению заявителей, в случае взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца эти денежные средства целевого назначения не утратят. Доводы заявителей о том, что у них отсутствуют договорные отношения с истцом несостоятельны, поскольку обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать соответствующие платежи установлена законом (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-5501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас