Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-6909/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Федотовой Е.Н.: представитель Ковлакас Н.В. по доверенности от 13.04.2012, от Новикова Ю.Г.: представитель Сухомлинова Н.Н. по доверенности от 11.06.2014, от Грибанова С.Ю.: по доверенности Грибанова Л.В. от 12.03.2014,

от Соколовой Н.С.: представитель Соколова А.В. по доверенности от 06.02.2014

Соколова Н.С., лично, по паспорту,

Кашка Ф. М., лично, по паспорту,

Грузинская Н.А., лично, по паспорту,

Борзенко В.П., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушиной Веры Павловны, Олешко Вячеслава Дмитриевича, Новикова Юрия Григорьевича, Грибанова Сергея Юрьевича, Голубева Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011

об обязании передать имущество по заявлениям Федотовой Елены Николаевны об обязании передать нежилые помещения по договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007;

N 139/106/2007 от 19.06.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росгеосервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федотовой Елены Николаевны (далее также - заявитель, Федотова Е.Н.) об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение согласно договора долевого участия строительства административно-жилого комплекса (далее также - АЖК) N 139/106/2007 от 19.06.2007 и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2011, а также заявление об обязании внешнего управляющего передать нежилые помещения, согласно договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007.

Определением от 14.01.2014 г. суд обязал ООО "Росгеосервис" передать Федотовой Елене Николаевне нежилое помещение общей площадью 318 кв. м расположенное в блок/секции N 5 на этаже (отметка - 3.600), строительный N 7 в собственность, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 139/106/2007 от 19.06.2007 путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 14.01.2014 суд обязал ООО "Росгеосервис" передать Федотовой Елене Николаевне нежилые помещения общей площадью 56 кв. м расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, на этаже (отметка - 3,600), строительный N 3/1 и общей площадью 110 кв. м расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, на этаже (отметка - 3,600), строительный N 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина в собственность, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007 путем подписания акта приема-передачи.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2011 за Федотовой Еленой Николаевной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 318 кв.м., в целом обязанности участника строительства по договору долевого участия выполнены в полном объеме, договора участия в долевом строительстве N 139/106/2007 от 19.06.2007, N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке, строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, в связи с чем, у должника возникает обязанность по передаче в собственность нежилых помещений.

Участники долевого строительства ЖК "Каскад-1" Карпушина Вера Павловна, Грибанов Сергей Юрьевич, Новиков Юрий Григорьевич, Олешко Вячеслав Дмитриевич, Голубев Александр Николаевич (далее также - заявители жалобы) обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебные акты. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что спорная площадь цокольного этажа блок секции N 5 представляет собой гараж-стоянку, что следует из решения Октябрьского районного суда от 25.07.2013 по делу N 2-1716/13 и технической документации. В материалах дела имеется справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.02.2013, подписанная директором ООО "СтройПартнер" Носиком Д.Г., представителем ООО "Росгеосервиса" Мурсаляном К.Ш. и лицом, осуществляющим технический надзор. Машино-места в блок-секции N 5 заявители жалоб приобрели на основании договоров долевого участия в 2010 году (л.д.18-48), решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска (л.д. 8-17, 59-84, 115-119 т. 2) за ними было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, по актам приема-передачи нежилого помещения, указанные объекты были переданы (л.д. 56-58 т.2). Заявители жалобы также ссылаются на то, что в блок-секции N 5 Федотовой Е.Н. возведены перегородки, разделяющие гараж-стоянку на изолированные комнаты различной площади, в то время как согласно технической документации и решению суда общей юрисдикции от 25.07.2013 N 2-1716/13 на цокольном этаже запроектирована подземная гараж-стоянка. Заявители жалобы указывают, что перегородки, возведенные Федотовой Е.Н., находятся на территории подземного гаража-стоянки и построены на границах, принадлежащих им машино-мест, что существенным образом нарушает их права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Федотова Е.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13, в соответствии с которым за ней признано право собственности на помещение, площадью 110 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 3, площадью 56 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 3/1, площадью 318 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N7 в блок/секции N5, введенного в эксплуатацию АЖК "Каскад-1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого-Черняховского-Леженина (ул. Черняховского 21) (л.д. 120-125 т.2). Кроме того, Федотова Е.Н. обращает внимание на то, что указанные выше помещения переданы ей по актам приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014 и от 17.03.2014. Федотова Е.Н. также ссылается на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу N2-4096/13, согласно которому суд общей юрисдикции отказал Карпушиной В.П., Новиковой Ю.Г., Грибановым С.Ю., Олешко В.Д. в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N2-4096/13.

Из материалов дела следует, что заявители жалобы обжаловали указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу N 2-4096/13 отказано в восстановлении срока на обжалование решения (л.д.12-128, т.2).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу N 2-4096/13 суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13, указал, что Карпушиной В.П., Новиковой Ю.Г., Грибановым С.Ю., Олешко В.Д. не представлено доказательств, что их права и интересы по данному гражданскому делу затрагиваются решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13. Также суд указал, что доводы заявителей о том, что нежилые помещения, принадлежащие Федотовой Е.Н., построены на границах принадлежащих им машиномест документально не подтверждены (л.д. 128 т. 2).

Оценив изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что фактически заявители жалобы утратили возможность разрешения спора в суде общей юрисдикции, судебная коллегия пришел к выводу, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и интересы заявителей жалобы, в виду чего определением от 02.07.2014 апелляционная жалоба Карпушиной Веры Павловны, Грибанова Сергея Юрьевича, Новикова Юрия Григорьевича, Олешко Вячеслава Дмитриевича, Голубева Александра Николаевича принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд огласил, что от Федотовой Е.Н. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Грибанова С.Ю. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель Грибанова С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федотовой Е.Н., Кашка Ф.М., Соколовой Н.С., Грузинская Н.А., Борзенко В.П. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Новикова Ю.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Грибанова С.Ю. удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители Новикова Ю.Г., Грибанова С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Федотовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Соколовой Н.С., Кашка Ф.М., Грузинская Н.А., Борзенко В.П. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2014 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2014 г. в 09 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2011 г. в отношении должника ООО "Росгеосервис" введена процедура банкротства - внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгеосервис" (застройщик) и Минеевой Фатимой Муратовны (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса N 139/106/2007 от 19.06.2007, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 318 кв. м., расположенное в блок/секции N 5 на этаже отметка-3.600, строительный N 7, а участник долевого строительства обязуется уплатить 10 335 000 руб. и принять нежилые помещения по акту приема-передачи. 05.04.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска за Минеевой Ф.М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте административно-жилого комплекса "Каскад-1", в виде нежилого помещения площадью 318 кв.м., на этаже (отметка - 3.600), строительный N 7, в 5-й блок-секции. 05.07.2013 года между Минеевой Ф.М. и Федотовой Е.Н. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор Минеева Ф.М. переуступил право требования к ООО "Росгеосервис" в размере 10 335 000 руб. Федотовой Е.Н., на основании договора участия в долевом строительстве объекта N 139/106/2007 г. от 19.06.2007.

Кроме того, между ООО "Росгеосервис" (застройщик) и Федотовой Елены Николаевны (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007, по условиям которых застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина и передать участнику долевого строительства нежилые помещения - общей площадью 56 кв. м. расположенное в блок/секции N 5 на этаже отметка-3.600, строительный N 3/1 и общей площадью 110 кв. м. расположенное в блок/секции N 5 на этаже отметка-3.600, строительный N 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить 800 000 и 1 000 000 руб. соответственно и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 25.10.2013 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 318 кв.м., а также то, что договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию, оплата произведена в полном объеме, в то время как должник, будучи застройщиком, обязательство по передаче нежилых помещений, указанных в договоре, не исполнил, обжалуемыми определениями обязал внешнего управляющего передать Федотовой Е.Н. нежилое помещение общей площадью 318 кв. м., 110 кв.м., 56 кв.м., путем подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельства дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2013 г. по делу N 2-1716/13 установлен факт соответствия объекта капитального строительства - административно-жилого комплекса "Каскад-1" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 43-49 т. 1).

В рамках дела N 2-1716/13 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "А-Коста" от 11.07.2013 г. (л.д. 90-93 т. 1).

В материалы дела также представлена справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.02.2013, подписанная директором ООО "СтройПартнер" Носиком Д.Г., представителем ООО "Росгеосервиса" Мурсаляном К.Ш. и лицом, осуществляющим технический надзор (л.д. 50 т. 1).

Во исполнение решения суда МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск" было выдано разрешение на ввод АЖК "Каскад-1" в эксплуатацию N RU 23308000-2063-13 от 05.09.2013 г. и N RU 23308000-2063-14 от 26.06.2014 г. (взамен ранее выданного).

При этом из проектной документации и указанного выше вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2013 г. по делу N 2-1716/13 следует, что в блок-секции N 5 на цокольном этаже запроектировано нежилое помещение - гараж-стоянка с размещенными на ней машино-местами (нежилое помещение 1) общей площадью 1209 кв.м. и нежилое помещение 2 (тепловой узел) площадью 17.3 кв.м.

В суд апелляционной инстанции обратились участники долевого строительства АЖК "Каскад-1", являющиеся одновременно собственниками нежилых помещений цокольного этажа в блок-секции N 5, Карпушина Вера Павловна, Грибанов Сергей Юрьевич, Новиков Юрий Григорьевич, Олешко Вячеслав Дмитриевич, Голубев Александр Николаевич.

Заявители жалобы указали, что машино-места в блок-секции N 5 они приобрели на основании договоров долевого участия в 2010 году. В подтверждение права собственности на долю в незавершенном строительством объекте представлены договоры долевого участия N 15638 от 22.11.2006 Новикова Ю.Г., N 5781 от 20.11.2006 Карпушина В.П., N 141/107/2002 от 05.07.2002 Олешко В.Д., N 10496 от 22.11.2006 и N 12552 от 22.11.2006 Грибанова С.Ю., N 11113 от 23.10.2007 Голубева А.Н.

В материалы дела представлены решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за вышеуказанными участниками, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.08.2010 N 2-2326/10 (л.д. 170-175 т. 1), решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.08.2010 по делу N 2-2191/10 (л.д. 164-169 т. 1), решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2010 по делу N 2-3608/10 (л.д. 176-179 т. 1), решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2010 (л.д. 180-189 т. 1).

Так решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.08.2010 по делу N 2-2191/10 признано право собственности за Новиковым Ю.Г. на долю в объекте незавершенного строительства, в виде жилого помещения 3-х комнатной квартиры, площадью 95.9 кв.м., расположенной в административно-жилом комплексе "Каскад-1", в блок-секции N 6, на этаже N 10, номер на площадке пятая, и в виде нежилого помещения одного машино-места расчетной площадью 3х6 кв.м., расположенного в административно-жилом комплексе в блок-секции N 5, на подземном уровне по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.08.2010 N 2-2326/10 признано право собственности за Карпушиной В.П. на объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения машино-места, расположенной в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок-секции N 5, в подземном этаже, по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2010 N 2-3608/10 признано право собственности за Олешко В.Д. на долю в незавершенном строительством объекте административно-жилом комплексеа "Каскад-1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, в виде одной автомобильной стоянки N 11 в подземном автомобильном гараже блок-секции N 5, (ул. Черняховского,21), по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2010 признано право собственности за Грибановым С.Ю. на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения одного машино-места N 12 и 13 расчетной площади 3х6 кв.м., расположенное в административно-жилом комплексе в блок-секции N 5, по адресу г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина.

Заявителями жалобы также представлены акты приема-передачи нежилого помещения Новикову Ю.Г. от 10.03.2014, Корпушиной В.П., Горибанову С.Ю. от 10.03.2014, Олешко В.Д. от 01.04.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 за Федотовой Е.Н. признано право собственности на помещение, площадью 110 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 3 в блок/секции N 5 введенного в эксплуатацию административно-жилого комплекса "Каскад-1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого-Черняховского-Леженина (ул. Черняховского 21); признано право собственности на нежилое помещение, площадью 56 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 3/1 в блок/секции N5 введенного в эксплуатацию административно-жилого комплекса "Каскад-1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого-Черняховского-Леженина (ул. Черняховского 21 ); признано право собственности на нежилое помещение, площадью 318 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N7 в блок/секции N5 введенного в эксплуатацию административно-жилого комплекса "Каскад-1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого-Черняховского-Леженина (ул.Черняховского 21 ).

В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014, 17.03.2014, согласно которым Федотовой Е.Н. передано нежилое помещение общей площадью 318 кв.м., 56 кв.м., 60 кв.м.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в блок-секции N 5 цокольного этажа, Федотовой Е.Н. самовольно возведены перегородки, разделяющие гараж-стоянку на изолированные комнаты различной площади, в то время как согласно проекту на цокольном этаже запроектирована только подземная гараж-стоянка. Кроме того, заявители жалобы указывают, что нежилые помещения, возводимые Федотовой Е.Н. и находящиеся на территории подземного гаража-стоянки, построены на границах, принадлежащих им парковочных мест, что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители жалобы обратились в суд за защитой своего права на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от препятствий, чинимых другим собственником, в виду чего в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения гражданского законодательства об общей долевой собственности.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801 следует, что материалы судебной практики свидетельствуют о наличии двух подходов к юридическому оформлению прав, предполагающих пользование парковочным местом.

Так в некоторых случаях суды, опираясь на данные технических (кадастровых) паспортов, признают парковочное место недвижимым имуществом - помещением в составе другого объекта недвижимости: нежилого помещения (парковочного зала) или нежилого здания (Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А40/4518-08-1,2).

В других случаях суды полагают, что парковочное место самостоятельной вещью не является, а представляет собой часть недвижимой вещи - нежилого помещения или нежилого здания, а пользователь парковочного места является долевым сособственником данной недвижимой вещи, в отношении которой соглашением участников долевой собственности или решением суда может быть определен порядок пользования соответствующей недвижимой вещью (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N А33-10690/2007).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников при необходимости распоряжения общим имуществом многоквартирного дома либо проведении реконструкции связанной с присоединением к принадлежащему собственнику помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае из материалов дела следует, что согласие собственников нежилого помещения, в том числе подателей апелляционной жалобы, на возведение Федотовой Е.Н. перегородок, разделяющих гараж-стоянку на изолированные комнаты различной площади, получено не было.

Более того, судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2013 г. по делу N 2-1716/13, установлен факт соответствия объекта капитального строительства - административно-жилого комплекса "Каскад-1" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации(л.д. 43-49 т. 1).

В материалы дела представлена справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.02.2013, подписанная директором ООО "СтройПартнер" Носиком Д.Г., представителем ООО "Росгеосервиса" Мурсаляном К.Ш. и лицом, осуществляющим технический надзор. Указанной справкой также подтверждается, что на кадастровый учет в цокольном этаже блок-секции N 5 (ул.Черняховского, 21) будет ставиться нежилое помещение N I (гараж-стоянка) и нежилое помещение N II (тепловой узел).

Таким образом, в соответствии с проверенной в судебном порядке проектной документацией, в блок-секции N 5 на цокольном этаже запроектировано нежилое помещение, а именно гараж-стоянка с размещенными на ней машино-местами (нежилое помещение 1) общей площадью 1209 кв. м, и нежилое помещение II (тепловой узел) площадью 17, 3 кв. м., в виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что никаких иных нежилых помещений, кроме машино-мест, в блок-секции N 5, на подземном этаже (отметка -3.600) не запроектировано.

Кроме того, в приложении к разрешению на ввод в эксплуатацию АЖК "Каскад-1" N RU 23308000-2063-14 от 26.06.2014 г., где перечислены все нежилые помещения, принятые в эксплуатацию на цокольном этаже блок-секции N 5, отсутствуют нежилые помещения, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Росгеосервис" и Федотовой Е.Н.

Фактически в соответствии с проектной документацией, в блок-секции N 5 на цокольном этаже запроектировано нежилое помещение, а именно гараж- стоянка с размещенными на ней машино-местами, в то время как нежилые помещения, принадлежащие Федотовой Е.Н., в виде оконченных строительством объектов недвижимости не запроектированы.

При этом в техническом паспорте Федотовой Е.Н. в качестве объекта учета указаны комнаты в нежилом помещении N 1, в то время как согласно представленных в материалы дела экспликаций блок-секции N 5 на цокольном этаже в соответствующих комнатах отсутствуют окна и отдельные выходы.

Фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Федотовой Е.Н. произведена перепланировка площади в подземной автостоянке, поскольку помещение отсутствует в проекте и по факту строительства.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 02.09.2014 и техническому паспорту АЖК "Каскад-1" от 28.03.2014, возведенные перегородки на цокольном этаже блок-секции N 5, отметка 3.600, разделяют цокольный этаж на помещения различной площади, в то время как разрешение на перепланировку (возведение перегородок) не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фото-материалами (л.д. 146-150 т.2), а также внешним управляющим ООО "Росгеосервис" Шалдиным Р.Р., представившим отзыв на апелляционную жалобу от 09.09.2014 г. N 09/08, согласно которому он полностью поддерживает позицию подателей апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что возведенные Федотовой Е.Н. перегородки могут препятствовать другим участникам долевого строительства осуществлять доступ к принадлежащим им машино-местам. При этом достоверно установить или опровергнуть данное обстоятельство можно лишь путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Федотова Е.Н. ссылается на то, что местонахождение машино-мест в блок-секции N 5 АЖК "Каскад-1" конкретно не определено, поскольку в договорах долевого участия заявителей отсутствуют обязательные приложения с выкипировкой из поэтажного плана, где графически выделены машино-места на этаже. Кроме того, Федотова Е.Н. указала, что машино-места не могут быть расположены в цокольном этаже блок-секции N 5, поскольку существует в данном помещении только один въезд, отсутствует пожарная сигнализация, система пожаротушения, что подтверждается проведенной по ее инициативе экспертизой ООО "Таир".

Так из представленного Федотовой Е.Н. в материалы дела экспертного заключения ООО "Таир" от 11.06.2014 N У69-14 следует, что перед экспертами были поставлены следующие вопросы (л.д. 129-183 т. 2):

- соответствует ли фактический план помещений на отметке -3.600 шестнадцатиэтажной блок-секции N 5 со встроенно-пристроенными помещениями административно-жилого комплекса "Каскад-1" по ул. Черняховского-Корницкого-Леженина в г.Новороссийске Краснодарского края, проектному решению в части организации въезда-выезда на парковочные места гаража-стоянки?

- соблюдены ли требования нормативных документов для использования помещений на отметке - 3.600 шестнадцатиэтажной блок-секции N 5 под гараж-стоянку для легковых машино-мест по адресу: г. Новороссийск ул.Черняховского-Корницкого-Леженина исходя из поэтажного плана цокольного этажа, выполненного Новороссийским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю?

- представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан использование помещений под гараж-стоянку легковых автомобилей?

Согласно экспертному заключению ООО "Таир" от 11.06.2014 N У69-14 экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 129-183 т. 2):

- фактический план помещений на отметке -3.600 шестнадцатиэтажной блок/секции N 5 со встроенно-пристроенными помещениями административно-жилого комплекса "Каскад-1" по ул. Черняховского-Корницкого-Леженина в г. Новороссийске Краснодарского края, проектному решению в части организации въезда-выезда на парковочные места гаража-стоянки не соответствует;

- требования нормативных документов для использования помещений на отметке - 3.600 шестнадцатиэтажной блок-секции N 5 под гараж-стоянку для легковых машино-мест по адресу: г. Новороссийск ул.Черняховского-Корницкого-Леженина исходя из поэтажного плана цокольного этажа выполненного Новороссийским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю не соблюдены;

- использование помещений под гараж-стоянку легковых автомобилей представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить соответствующие доводы Федотовой Е.Н. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Таир" от 11.06.2014 N У69-14 (л.д. 129-183 т. 2) и установить путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, возможно ли использование всего цокольного этажа блок-секции N5 в качестве гараж-стоянки с учетом пожарных, санитарных и иных требований.

Отклоняя доводы Федотовой Е.Н. со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13 о признании за ней права собственности на соответствующие нежилые помещения, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения указанного выше спора в суде общей юрисдикции иные участники долевого строительства к участию в деле не привлекались, судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, техническая документация Федотовой Е.Н. в сравнении с технической документацией иных участников долевого строительства судом не анализировалась, а соответственно, судом общей юрисдикции не выяснялся вопрос о том, имелось ли у Федотовой Е.Н. согласие иных собственников общей долевой собственности на возведение соответствующих перегородок, судом не был исследован путем проведения экспертизы вопрос о том, создают ли препятствия для эксплуатации другими участниками долевого строительства, принадлежащие Федотовой Е.Н. нежилые помещения в блок-секции N 5 и самовольно возведенные ею перегородки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а должно быть учтено в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что за Карпушиной В.П., Новиковым Ю.Г., Олешко В.Д., Грибановым С.Ю., в свою очередь, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.08.2010 N 2-2326/10 (л.д. 170-175 т. 1), решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.08.2010 по делу N 2-2191/10 (л.д. 164-169 т. 1), решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2010 по делу N 2-3608/10 (л.д. 176-179 т. 1), решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2010 (л.д. 180-189 т. 1) признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по соответствующим машино-местам, что ставит их в равную правовую ситуацию с Федотовой Е.Н., ссылающуюся на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13 о признании за ней права собственности на соответствующие нежилые помещения.

Соответственно наличие указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции не исключает возможности Карпушиной В.П., Олешко В.Д., Новикову Ю.Г., Грибанову С.Ю., Голубеву А.Н. защищать свои права и законные интересы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис".

Более того, коллегия принимает во внимание содержание представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.04.2014 N 15-25/9707, согласно которому Управление разъяснило, что если площадь помещения, указанная в техническом плане, отличается от площади, которая приведена в документе, на основании которого готовился такой технический план (в том числе из-за возведенных перегородок), то в соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона о кадастре органом кадастрового учета будет принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 101 т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возведения Федотовой Е.Н. перегородок изменились технические характеристики гараж-стоянки на цокольном этаже блок-секции N 5, находящейся в общей долевой собственности собственников машино-мест в жилом доме, а именно уменьшилась площадь гараж-стоянки, в виду чего, учитывая разъяснения, изложенные в письме Управления кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.04.2014 N 15-25/9707, следует, что до тех пор, пока не будет разрешен вопрос о возможности использования всего цокольного этажа блок-секции N5 в качестве гараж-стоянки с учетом пожарных, санитарных и иных требований и установления обстоятельств того, создают ли соответствующие перегородки препятствия для иных участников долевого строительства, постановка указанного объекта на кадастровый учет представляется затруднительной.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела существенных противоречий, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, определения суда от 14.01.2014 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в виду чего подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, делая вывод о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу N 2-4096/13 суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13, указал, что Карпушиной В.П., Новиковой Ю.Г., Грибановым С.Ю., Олешко В.Д. не представлено доказательств, что их права и интересы по данному гражданскому делу затрагиваются указанным решением суда. Также суд указал, что доводы заявителей, что нежилые помещения, принадлежащие Федотовой Е.Н., построены на границах принадлежащих им машиномест документально не подтверждены (л.д. 128 т. 2).

Таким образом, с учетом содержания указанного выше определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу N 2-4096/13 следует, что податели апелляционной жалобы по настоящему делу в лице Карпушиной В.П., Олешко В.Д., Новикова Ю.Г., Грибанова С.Ю., Голубева А.Н. фактически не могут реализовать свое право на судебную защиту иначе, чем путем обжалования определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 об обязании передать Федотовой Елене Николаевне имущество - нежилые помещения по договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007; N 139/106/2007 от 19.06.2007, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росгеосервис".

При новом рассмотрении в целях обеспечения права на судебную защиту, суду первой инстанции по настоящему делу необходимо учесть изложенное, устранив имеющиеся противоречия в доказательствах, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Кроме того, следует дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так ввиду наличия в материалах дела экспертного заключения ООО "Таир" от 11.06.2014 N У69-14 (л.д. 129-183 т. 2), экспертного заключения ООО "А-Коста" от 11.07.2013 г. по результатам проведенной в рамках дела N2-1716/13 судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 90-93 т. 1) и содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2013 г. по делу N2-1716/13, установившего факт соответствия объекта капитального строительства - административно-жилого комплекса "Каскад-1" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 43-49 т. 1), при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить путем проведения судебной строительно-технической экспертизы следующие обстоятельства: возможно ли использование всего цокольного этажа блок-секции N5 в качестве гараж-стоянки с учетом пожарных, санитарных и иных требований; установить создают ли препятствия перегородки, возведенные Федотовой Е.Н., для нормального использования иными участниками долевого строительства принадлежащего им имущества - машино-мест (парковочных мест).

Кроме того, в целях более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева