Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9485/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-15755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Донич С. Р. по дов. от 29.09.2014, Левченко А. С. по дов. от 29.09.2014,

от заинтересованного лица: Голубевой Е. М. по дов. от 28.01.2014, Коптева А. Ю. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НО ЦНИИпроектлегконструкция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-15755/2013 (судья Юшина В. Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "НО ЦНИИпроектлегконструкция" (ИНН 5401136262, ОГРН 1025400523796), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 6 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НО ЦНИИпроектлегконструкция" (далее - ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- общество не согласно с выводом суда о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок были проверены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (по всем контрагентам; были истребованы лицензии на осуществление определенных видов деятельности;

- анализ банковских выписок свидетельствует о реальном осуществлении ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Экспресс" хозяйственных операций;

- наличие приговора ФСОЮ по Заельцовскому району от 17.04.2012 по делу Пестолова Н.Д., привлеченного за организацию незаконной банковской деятельности, не подтверждает, что налогоплательщик мог знать об осуществлении ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "Экспресс" незаконной деятельности;

- оформление актов унифицированной формы КС-2 не требуется, поскольку проектные работы и работы по согласованию технических условий не относятся к строительно-монтажным работам;

- выполнение работ спорными контрагентами обусловлено необходимостью оборудования вышек площадками, лестницами и опорами - дополнительного ограждения; в штате организации отсутствовали необходимые специалисты; выполнение технических условий и геодезических работ требовало необходимого квалифицированного персонала;

- у налогового органа нет претензий к аналогичным работам, заключенным налогоплательщиком с другими организациями;

- допрошенные в качестве свидетелей лица от ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" могли дать не совсем правдивые показания;

- налоговый орган должен был проверить соответствие цен рыночным с учетом аналогичных работ у других налогоплательщиков на основании Постановления ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012;

- привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку запрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствовали, т.к. не предусматривались ни законом, ни договором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.04.2013), ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" доначислены налог на прибыль в размере 2 832 009 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 2 780 604 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 839 350 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 965 241 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 600 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах - неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Экспресс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 26.07.2013 N 291, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 27.05.2013 N 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, из результатов выездной налоговой проверки следует, что ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным налогоплательщиком, осуществляющим работы по инженерно-техническому проектированию, организациями - ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Экспресс".

Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде заключались договоры подряда с:

- ООО "Генстрой" (ИНН 5407038906): N 08307-СП1 от 25.03.08, N 08383-СП2 от 17.12.08, 08383-СП3 от 23.12.08, N 08383-СП4 от 26.12.08, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09307-СП1 от 09.02.09, N 09314-СП1 от 26.02.09, N 09314- СП1 от 26.02.09, N 09314-СП1 от 26.02.09, N 09314-СП1 от 26.02.09, N 09332-СП1 от 08.04.09, N 09334-СП1 от 06.05.09, N 08328-СП1 от 02.10.08 на общую сумму 2 650 650 руб.

Все документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО "Генстрой" Спировым В. С.

- ООО "МастерСтрой" (ИНН 5401306637): N 09361-СП4 от 03.04.09, N 07365- СП2 от 16.04.09, N 08318-СП5 от 02.02.09, N 08353-СП2 от 10.02.09, N 08353-СП3 от 13.02.09, N 08377-СП2 от 08.04.09, N 08383-СП5 от 29.12.08, N 08383-СП6 от 29.12.08, N 08385-СП4 от 28.04.09, N 08385-СП5 от 29.04.09, N 08385-СП6 от 06.05.09, N 08385-СП7 от 12.05.09, N 08385-СП8 от 20.05.09, N 09308-СП1 от 28.01.09, N 09312-СП1 от 25.02.09, N 09319-СП1 от 15.06.09, N 09319-СП2 от 23.06.09, N 09337-СП1 от 20.05.09, N 09339-СП1 от 28.05.09, N 09341-СП1 от 01.06.09, N 09346-СП1 от 01.06.09, N 09351-СП1 от 11.08.09, N 09354-СП1 от 24.07.09, N 09355-СП1 от 05.08.09, N 09359-СП1 от 19.08.09, N 09372-СП1 от 13.11.09, N 09387-СП1 от 10.11.09, N 09392-СП1 от 06.11.09 на общую сумму 8 680 000 руб.

Документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО "МастерСтрой" Анохиным Е. С.

- ООО "МонтажТехСтрой" (ИНН 5401304654): N 08353-СП1 от 05.02.09, N 08377-СП3 от 26.08.09, N 08377-СП4 от 16.09.09, N 08383-СП1 от 10.12.08, N 08384-СП1 от 05.12.08, N 08385-СП3 от 23.04.09, N 09306-СП1 от 10.02.09, N 09309-СП1 от 05.02.09, N 09312-СП2 от 15.06.09, N 09315-СП1 от 08.04.09, N 09318-СП1 от 05.03.09, N 09324-СП1 от 27.03.09, N 09327-СП1 от 09.04.09, N 09343-СП1 от 03.06.09, N 09361-СП1 от 13.08.09, N 09370-СП1 от 28.09.09, N 09375-СП1 от 21.09.09, N 09378-СП1 от 28.10.09, N 09382-СП1 от 19.10.09, N 09395-СП1 от 18.11.09, N 09398-СП1 от 17.11.09 на общую сумму 2 177 800 руб.

Документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО "МонтажТехСтрой" Кулигиной Л.Н.

Указанные организации, согласно договорам подряда, обязаны выполнять работы по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, выполнять геодезические схемы объектов и осуществлять разработку и согласование технических условий в отношении различных конструкций и сооружений.

С ООО "Экспресс" (ИНН 5406550029) в 2010 году заключены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов: N 03/10 от 11.01.10, N 05/10 от 12.01.10, N 07/10 от 13.01.10, N 07/10 от 16.01.10, N 09/10 от 20.01.10, согласно которым арендодатель (ООО "Экспресс") предоставлял обществу (арендатору) услуги автотранспорта и строительных машин с экипажем при обследовании металлоконструкций опор связи за пределами Новосибирской области.

Документы, представленные по данным сделкам, подписаны от имени ООО "Экспресс" Стариковым Е. К.

В обоснование права на получение налоговый выгоды налогоплательщиком помимо указанных договоров представлены: главные книги, первичные кассовые и банковские документы, приказы, журналы-ордера, регистры бухгалтерского и налогового учёта, книги покупок и продаж, счета - фактуры на приобретенные и реализованные услуги (работы), хозяйственные и иные договоры, бухгалтерские справки, авансовые отчеты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговые карточки по учету доходов физических лиц ф.1- НДФЛ, справки о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ, сведения, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовые договоры за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, которые были проверены Инспекцией.

Налоговым органом также в ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности: направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения организаций-заказчиков, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, руководителей организаций субподрядчиков, проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и субподрядчиков.

В отношении контрагентов установлено следующее.

Договоры, заключенные обществом с ООО "Генстрой" (ИНН 5407038906) подписаны со стороны ООО "Генстрой" Спировым В.С. (том 2 л.д. 102-167).

Согласно учредительным документам, в период сделок с ЗАО "НО ЦНИИпроектлегкоконструкция" руководителем и учредителем ООО "Генстрой" с 05.09.2007 до 22.01.2008 числился Русин Юрий Павлович. Согласно решению N 2 от 22.01.2008 участника ООО "Генстрой" директором назначен Спиров Василий Сергеевич.

Из протокола допроса N 6 от 08.02. 2011 Русина Юрия Павловича (том 8 л.д 76-80) следует, что он зарегистрировал организацию ООО "Генстрой" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе Бобкова Сергея; фактически ООО "Генстрой" никогда не руководил, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы никогда не подписывал; доверенность на подписание бухгалтерской и иной отчетности, платежных документов, счетов - фактур, договоров, актов выполненных работ и других документов не выдавал; о местонахождении ООО "Генстрой", видах деятельности, наличии лицензий, месте хранения документации и печати, ему ничего не известно; в офисе Бобкова Сергея подписывал решение N 2 от 22.01.2008 о назначении директором общества Спирова Василия Сергеевича.

Спиров Василий Сергеевич при допросе (протокол допроса N 38 от 30.06.2011 - том 8 л.д. 128-139) также пояснил, что фактически никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Генстрой", бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета - фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы никогда не подписывал; организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе Яблокова Виталия; доверенность не выдавал; о местонахождении ООО "Генстрой", видах деятельности, осуществляемых организацией, наличии лицензий, месте хранения документации и печати, ему ничего не известно, с Русиным Ю.П. не знаком, никогда его не видел.

Из показаний свидетеля Яблокова Виталия Александровича (протокол допроса N 144 от 29.12.2011, т.8 140-144) следует, что он примерно в 2007 году познакомился в ресторане с Дмитрием, который попросил найти людей, нуждающихся в денежных средствах, с целью регистрации на их имя организаций, банковских карт, симкарт; в свое время предложил Спирову В.С. зарегистрировать на его имя организацию, на что Спиров В.С. дал согласие, у нотариуса с участием Дмитрия и Спирова В.С. все документы были подписаны, какие документы там оформлялись Яблокову В.А. не известно.

Согласно информации представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, численность организации за 2008 г. - 1 чел., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 г. представлены только на Спирова В.С. (хотя Спиров В.С. числился директором ООО "Генстрой" с 22.01.2008), за 2008, 2009 годы сведения о доходах не представлялись; по налогу на имущество ООО "Генстрой" представляло "нулевые" декларации, по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) у ООО "Генстрой" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ООО "Генстрой" не имело собственных специалистов, специальной техники, транспортных средств и специальных средств для исполнения работ согласно заключенных договоров подрядов с ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", следовательно, не могло самостоятельно выполнить работы; доказательств привлечения для этого работников сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц не имеется (согласно выписке по расчетному счету ООО "Генстрой" оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не производилась, платежей с назначением "выдача заработной платы", "на командировочные расходы", "оплата по договору подряда" нет).

Договоры общества с ООО "МастерСтрой" подписывались со стороны указанного общества Анохиным Е.С. (том 4 л.д. 40-198).

При допросе руководителя и учредителя Анохина Евгения Сергеевича (протокол допроса N 156 от 15.11.2012 - том 8, л.д. 110-120) он пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "МастерСтрой", инициатором создания данного общества был знакомый по имени Валерий, который предложил Анохину Е.С. участвовать в регистрации организации за вознаграждение в 500 руб., в нотариальной конторе подписал учредительные документы, в которых Анохин значился как учредитель; характер подписанных документов не помнит; после этого ни Валерий, ни кто-либо другой к нему больше не обращались; никаких доверенностей от имени ООО "МастерСтрой" никому не оформлял, его об этом не просили, также никому не давал право второй подписи; расчетные счета лично не открывал, изменений в банковские документы не вносил; каким видом деятельности занимается ООО "МастерСтрой" не знает; первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "МастерСтрой" никогда не подписывал; с Жаботинским С.В. и Калошей Ю.Н. не знаком, про ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" никогда не слышал.

Результаты экспертного исследования (справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 854 от 18.04.2013) показали, что подписи от имени Анохина Е.С. на представленных для экспертизы документах выполнены не Анохиным Е.С., а другим лицом (том 9 л.д. 26).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "МастерСтрой" в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на балансе организации отсутствуют основные средства, численность организации в 2009 году составляет 0 человек, в 2010 году 1 человек, сведений по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МастерСтрой" представлена за 12 месяцев 2009 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "МастерСтрой" свидетельствует о получении выручки по сделкам с ЗАО "НО ЦНИИпроектлегкоконструкция" в сумме 696 339 123,77 руб.

Однако при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МастерСтрой" за 2009 год установлено отсутствие расходов, направленных на приобретение услуг по выполнению работ, найму работников, аренде техники, что свидетельствует о непривлечении ООО "МастерСтрой" к выполнению работ по договорам подрядов сторонних лиц.

Инспекцией установлено также, что на данную организацию специальных транспортных средств, а также специальной техники в 2009-2010 годах не зарегистрировано (ответ Гостехнадзора по НСО от 07.09.2012 - т. 9 л.д. 43-127).

Договоры общества с ООО "МонтажТехСтрой" (ИНН 5401304654) подписаны со стороны данного общества Кулигиной Л.Н. (том 3 л.д. 25-155).

Согласно учредительным документам, в период сделок с ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", руководителями и учредителями ООО "МонтажТехСтрой" числились: с 07.05.2008 Турсуков Вячеслав Николаевич, с 29.04.2009 Кулигина Людмила Николаевна.

При допросе Турсуков В. Н. (протокол допроса свидетеля N 11 от 13.02.2013 года - т. 8 л.д. 121-127) пояснил, что являлся директором ООО "МонтажТехСтрой" непродолжительное время, учредителем данной организации в то время являлась Ермоленко Алевтина Николаевна, она была инициатором создания этого общества; в период, когда Турсукову В.Н. предложили должность директора в ООО "МонтажТехСтрой", финансово-хозяйственную деятельность фирма не осуществляла, численность организации составляла 1 человек - сам Турсуков В.Н.; Ермоленко А.Н. обещала ему, что в скором времени фирма начнет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и будет приносить доход, пока же Турсуков В.Н. должен съездить в банки и внести изменения в анкету юридического лица; в период оформления ООО "МонтажТехСтрой" на Турсукова В.Н. у Ермоленко А.Н. уже имелись какие-то лицензии, но откуда они взялись, он не понял, ведь штата сотрудников у организации не было; офиса у ООО "МонтажТехСтрой" не было, с Ермоленко А.Н. встречались дома, Ермоленко А.Н. управляла ООО "МонтажТехСтрой" одна; доверенностей никому не давал, никаких договоров с другими организациями не заключал, с Кулигиной Людмилой Николаевной не знаком и не работал с ней, никаких документов и печатей от лица общества "МонтажТехСтрой" ей не передавал и сам их никогда не видел; не знает о ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", не знает Жаботинского Сергея Владимировича и Калошу Юрия Николаевича.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 854 от 18.04.2013 подписи от имени Кулигиной Л.Н., на представленных для экспертизы документах, выполнены вероятно не Кулигиной Л.Н., а другими лицами. Вывод дан в вероятной форме из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследованных подписях, обусловленного их краткостью и простотой, недостаточного количества образцов подписей Кулигиной Л.Н. (т. 9 л.д. 26).

Анализ расчетного счета ООО "МонтажТехСтрой" свидетельствует, что оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не перечислялась; платежей с назначением "выдача на заработную плату", "на командировочные расходы", "оплата по договору подряда", арендных платежей нет.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, проанализировавшего данные установленные Инспекцией обстоятельства, о подписании первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени указанных контрагентов фактически неустановленными лицами, что указывает на представление обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие необходимого квалифицированного персонала, основных средств, техники и пр.).

При проверке установлено также, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Генстрой", с расчетного счета ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" были перечислены в течение одного операционного дня на расчетные счета следующих организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Универсал" ИНН 5407036521, ООО "Стройпласт" ИНН 5410018410, ООО "Оазис" ИНН 5410017800, ООО "Вираж" ИНН 5410017790, ООО "Тетра" ИНН 5410018427, ООО "Аякс" ИНН 5410017543, ООО "Магма" ИНН 5407046921, ООО "Гарант" ИНН 5407034690, а поступившие на расчетный счет ООО "МастерСтрой" перечислены на счета: ООО "Магма", ООО "Авангард", ООО "Велес". ООО "Интер", ООО "Тетра", ООО "СтройПласт".

Как установлено судом первой инстанции, контрагенты налогоплательщика ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", не могли осуществлять работы по договорам подряда, поскольку согласно приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 в отношении гражданина Пестолова Николая Дмитриевича (т. 9 л.д.34-42), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), данные контрагенты общества, а также вышеуказанные "фирмы-однодневки" были созданы и использовались для обналичивания денежных средств, никакой хозяйственной деятельности в проверяемые периоды не вели.

Общество, ссылаясь на наличие первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", указывает на то, что указанные в договорах с данными обществами работы были реально произведены.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой" согласно договорам подряда должны были выполнять работы по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, разработку геодезических схем объектов, разработку и согласование технических условий в отношении различных конструкций и сооружений.

Между тем, проанализировав представленные обществом документы, суд установил случаи, когда договорами подряда (договоры N 08383-СП3 от 23.12.2008, N 09307-СП1 от 09.02.2009, N 08353-СП2 от 10.02.2009, N 08353-СП3 от 13.02.2009) на спорных контрагентов возлагалась обязанность по разработке и согласованию технических условий, в то время как задания, передаваемые заказчиками обществу уже содержали технические условия, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что привлечение спорных контрагентов для выполнения этих (уже осуществленных) работ носило формальный характер.

При этом суд исходил также из показаний свидетелей Гудова А. Н. (протоколы допросов свидетеля N 117 от 14.08.2012, N 7 от 06.02.2013 - т. 8, л.д. 10-23), работающего в обществе в должности главного инженера проектов (ГИП), и Левченко А.С. (протокол допроса от 14.08.2012 N 115 и N 5 от 31.03.2013- т. 8, л.д. 24-35), работающего в обществе в должности технического директора, согласно которым все чертежные работы выполняются только сотрудниками общества, так как ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" имеет в штате всех необходимых специалистов; технические условия, если необходимо их изготовление, также готовятся сотрудниками общества.

Суд установил также, что в подтверждение выполнения работ обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 не составлялись, хотя их составление предусмотрено Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999, а также заключенными сторонами договорами. При этом данные акты являются идентичными и содержат общую фразу о том, что работы выполнены полностью и в соответствии с условиями договора, они не содержат информацию о конкретно выполненных работах, об их стоимости.

В ряде субподрядных договоров с данными контрагентами (N 08307-СП1 от 25.03.08, N 09306-СП2 от 16.02.09, N 09314-СП1 от 26.02.09, N 09332-СП1 от 08.04.09, N 09334-СП1 от 06.05.09, N 09339-СП1 от 28.05.09, N 09346-СП1 от 01.06.09, N 09354-СП1 от 24.07.09, N 09355-СП1 от 05.08.09, N 09359-СП1 от 19.08.09, N 09372-СП1 от 13.11.09, N 09387-СП1 от 10.11.09, N 09392-СП1 от 06.11.09, N 09309-СП1 от 05.02.09, N 09315-СП1 от 08.04.09, N 09343-СП1 от 03.06.09), на них возлагалась обязанность по осуществлению работ по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, в то время как перечисленные виды работ не предусматривались договорами, заключенными обществом с заказчиками.

Судом исследованы ответы заказчиков, полученные Инспекцией при проверке, из которых следует, что заказчикам ничего не известно о привлечении ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" для исполнения условий договоров ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", общество не уведомляло их о фактах привлечения третьих лиц для исполнения договоров; в отношении фактического исполнения работ, связанных с оборудованием ограждениями, лестницами опор связи, заказчики подтвердили, что выполнение данных работ не предусматривалось договорами, исполнение которых обществом осуществлялось с привлечением спорных контрагентов, опоры уже имели все необходимые приспособления для проведения тех работ, для исполнения которых привлекалось общество.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, выезжающие на объекты для выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками: Савков М. А. (протокол допроса от 31.08.2012 N 135, том 8, л.д. 59-64), Поцелуев Е. А. (протокол допроса от 30.08.2012 N 131, том 8, л.д 53-58), Федоров П. Г. (протокол допроса от 14.08.2012 N 116, том 8, л.д. 36-40), Игнатов Д.Г. (протокол N 9 от 12.02.2012, том 8, л.д. 86-90), Балышев Н. В. (протокол допроса от 13.09.2012 N 141, л.д. 65-69), Харченко Д. А. (протокол допроса от 30.08.2012 N 132,, том 8, л.д. 47-52) показали, что на объектах обычно находятся только сотрудники ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкия", иногда работают связисты; организации ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой" им не знакомы; обследуемые опоры на момент осмотра имеют ограждения и лестницы, иначе произвести осмотр объектов не представляется возможным.

Сравнив показания работников общества с показаниями его руководителя Калоши Ю.Н. (протокол допроса N 108 от 07.08.2012 - том 8, л.д.1-9) пояснившего, что ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "Экспресс" обеспечивали допуск сотрудников общества на объекты, поэтому представители перечисленных организаций находились на объектах, сотрудники ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкции" проводили на объектах обследование металлоконструкций и их оснований, субподрядчики выполняли свою работу, все работы на объектах и возле них проводятся под контролем сотрудников ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкия", суд установил противоречия в этих показаниях и, учитывая иные установленные при проверке обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении факта выполнения данными контрагентами работ, правомерно отнесся критически к показаниям директора общества.

Кроме того, Инспекцией установлено, что большинство организаций, на которых выполнялись подрядные работы, имеют закрытые объекты (например, генеральный заказчик ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная связь"), попасть на которые возможно, только получив специальный пропуск; в данных договорах указано, что заказчик обязуется обеспечить доступ представителей подрядчика на объект, обеспечить соблюдение правил охраны труда.

Как указано ранее, ответы заказчиков подтверждают, что работы выполнены сотрудниками ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", других контрагентов не было. Доказательств, подтверждающих, что работникам контрагентов оформлялись какие-либо допуски на территорию заказчиков, обществом не представлено.

Налогоплательщик ссылается на необходимость дополнительного оборудования вышек площадками, лестницами и опорами, ограждениями с целью обеспечения техники безопасности работников. Между тем, доказательств того, что было произведено именно дополнительное оборудование ограждений, обществом не представлено, в то время как Инспекция правомерно оспаривает необходимость их оборудования в тех случаях, когда они уже были установлены, ссылаясь на формальное в таких случаях заключение договоров N 09334-СП1 от 06.05.09, N 09346-СП1 от 01.06.09, N 09354-СП1 от 24.07.09, N 09355-СП1 от 05.08.09, N 09392-СП1 от 06.11.09, N 09309-СП1 от 05.02.09, N 09339-СП1 от 28.05.09.

Довод общества о необходимости привлечения спорных контрагентов в связи с тем, что в штате отсутствовали необходимые специалисты (работают сотрудники с высшим образованием), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не исключает возможности выполнения указанных работ работниками с высшим образованием.

Общество ссылается на то, что налоговый орган принял затраты по аналогичным работам по взаимоотношениям с другими контрагентами (ООО "Стройтех", ООО "Меридиан", ООО "РАЗстрой", ООО "Нестор", ООО "Стройпроект", ООО "Зенит", ООО "Импульс").

Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, причиной принятия затрат по указанным работам послужило отсутствие достаточной доказательственной базы, подтверждающей их невыполнение, а все возникшие в ходе проверки сомнения Инспекция трактовала в пользу налогоплательщика.

К тому же, факт принятия Инспекцией затрат по работам по договорам с иными контрагентами не свидетельствует о неправомерности непринятия затрат по работам, заявленным налогоплательщиком со спорными контрагентами, учитывая установленные при проверке обстоятельства.

Относительно осуществления работ по выполнению технических условий и геодезических работ, то, как правильно указано судом, выполнение данных видов работ требовало необходимого квалифицированного персонала, который у ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтпжТехСтрой" отсутствовал. К тому же, как указано ранее, судом установлено, что все чертежные работы выполняются только сотрудниками общества, так как ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" имеет в штате всех необходимых специалистов; технические условия, если необходимо их изготовление, также готовятся сотрудниками общества.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах невозможности данными обществами осуществлять указанные в договорах виды деятельности, более того, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ссылка апеллянта на наличие у данных обществ лицензий, на осуществление работ и поставку материалов, в том числе по государственным и муниципальным контрактам, на наличие судебных споров с участием данных организаций, не принимается апелляционным судом.

Материалами проверки установлено также, что ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" (арендатор) в 2010 году были заключены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов с ООО "Экспресс" (арендодатель).

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены: договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов: N 03/10 от 11.01.2010, протокол N 1 согласования договорной цены к договору N 03/10 от 11.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 03/10 от 11.01.2010 составленный 28.01.2010; N 05/10 от 12.01.2010, протокол N 1 согласования договорной цены к договору N 05/10 от 12.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 05/10 от 12.01.2010 составленный 29.01.2010; N 07/10 от 13.01.2010, протокол N 1 согласования договорной цены к договору N 07/10 от 13.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/10 от 13.01.2010 составленный 27.01.2010; N 07/10 от 16.01.2010, протокол N 1 согласования договорной цены к договору N 07/10 от 16.01.2010, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/10 от 16.01.2010 составленный 2.02.2010, акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/10 от 16.01.2010 составленный 26.03.2010; N 09/10 от 20.01.2010, протокол N 1 согласования договорной цены к договору N 09/10 от 20.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 009/10 от 20.01.2010 составленный 19.02.2010; счета -фактуры: N 20 от 27.01.2010 на сумму 84960 рублей, в том числе НДС 12960 рублей, N 22 от 28.01.2010 на сумму 93456 рублей, в том числе НДС 14256 рублей, N 24 от 29.01.2010 на сумму 96288 рублей, в том числе НДС 14688 рублей, N 37 от 19.02.2010 на сумму 107616 рублей, в том числе НДС 16416 рублей, N 45 от 26.02.2010 на сумму 218064 рублей, в том числе НДС 33264 рубля, N 67 от 26.03.2010 на сумму 168504 рубля, в том числе НДС 25704 рубля, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год по счетам 76.5, 20, 90 и 19.3 и книги покупок и продаж за 2010 год.

Первичные документы от ООО "Экспресс" (ИНН 5406550029) Стариковым Евгением Карповичем, который согласно регистрационным документам являлся руководителем и учредителем ООО "Экспресс".

При допросе (протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 N 148 - т. 8, л.д.101-109), Стариков Е.К. показал, что года 3 назад его знакомая по имени Наталья предложила зарегистрировать на его имя за денежное вознаграждение 1000 руб. ООО "Экспресс", Наталья познакомила его с молодым человеком Михаилом, который предложил подписать учредительные документы, с этим Михаилом он ездил в банк и к нотариусу; каким видом деятельности занимается ООО "Экспресс", а также где территориально оно располагается, не знает, так как никогда не руководил данной организацией; указал, что на представленных на обозрение договорах аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов с экипажем, а также первичных документах к данным договорам подпись не его; отношение к ООО "Экспресс" не имеет; с Жаботинским С.В. и Калошей Ю.И. никогда не встречался и не знаком, договоров с ними не заключал; ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", ООО "Генстрой", ООО "МастерСтрой", ООО "МонтажТехСтрой" не знакомы.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО за N 854 от 18.04.2013 подписи от имени Старикова Е.К. на представленных для экспертизы документах выполнены не Стариковым Е.К., а другим лицом (т. 9 л.д. 26).

Как пояснил собственник помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, по указанному адресу, заявленному в учредительных документах ООО "Экспресс", данное общество не находится и никогда не находилось.

Судом установлено, что ООО "Экспресс", заключая договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов, собственные транспортные средства, а также производственные, складские, технические и иные ресурсы не имеет; за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не перечисляло денежные средства в адрес сторонних организаций за аренду транспортных средств, а также за оплату автотранспортных услуг во исполнение обязательств по договору с ЗАО НО "ЦНИИпроектлегкоконструкция".

Анализ расчетного счета ООО "Экспресс" свидетельствует о том, что фактически хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла, а выполняла функции по сбору и переадресованию денежных средств на расчетные счета иных фирм с назначением платежей, не связанных с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть является одним из звеньев в схеме "обналичивания" денежных средств.

Судом установлено также, что вступившим в законную силу приговором суда по делу Пестолова Н. Д. подтвержден факт фиктивности ООО "Экспресс" (как ООО "Генстрой" и ООО "МастерСтрой"), создание данного общества не для осуществления хозяйственной деятельности, а для иных незаконных действий.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении ООО "Экспресс" правомерно установлено подписание первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и отсутствии у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы условия договоров, заключенных обществом с ООО "Экспресс" и обстоятельства их исполнения, в результате чего суд пришел к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, достоверно свидетельствующих о факте исполнения данных договоров арендодателем.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договоров аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи:

- ФГУП "РТРС" РТПЦ Еврейской автономной области: г. Биджан, г. Биробиджан, с. Кульдур, п. Облучье, п. Столбовое, г.Бирофельд, п. Лазарево (срок выполнения работ - с 11.01.2010 по 28.01.2010) - договор N 03/10 от 11.01.2010;

- ФГУП "РТРС" РТПЦ Республики Алтай: п. Акташ, п. Кош-Агач, п. Онгудай, п. Турочак, с. Усть-Кокса, с. Усть-Улаган, с. Чемал, п. Шебалино, с. Теньга, с. Усть-Кан (срок выполнения работ - с 12.01.2010 по 29.01.2010) - договор N 05/10 от 12.01.2010;

- ООО "Проект-ТелекомТехнолоджи" в п. Тараманчукан и п. Ольдой Амурской области (срок выполнения работ - с 13.01.2010 по 27.01.2010) - договор N 07/10 от 13.01.2010;

- ФГУП "РТРС" РТПЦ Республики Тыва (срок выполнения работ - с 20.01.2010 по 19.01.2010) - договор N 09/10 от 20.01.2010.

Суд, проанализировав приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты к ним, ответы заказчиков, протоколы допроса лиц, направленных в командировку, а также руководителя общества Калоши Ю.Н., установил, что по договорам N 03/10 от 11.01.2010, N 05/10 от 12.01.2010, N 07/10 от 13.01.2010 по запросам заказчиков обществом направлялись специалисты в указанные регионы.

Однако направленные в командировку специалисты общества Богданов Г.В., Поцелуев Е.А., Савков М.А., Федоров П.Г., Игнатов Д. Г., Малышев Ф. С., Харченко Д.А. пояснили, что других организаций на объектах никогда не было, все допуски оформлялись только на ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", посторонних на опору не пропускают, ООО "Экспресс" не знакомо, как не знаком и Стариков Евгений Карпович, числящийся руководителем ООО "Экспресс", допуски на автотранспорт ООО "Экспресс" в РТРС не выдавались, транспорт для поездки к объектам предоставлял заказчик, либо пользовались личным транспортом кого-либо из командированных лиц.

Относительно договора общества N 09/10 от 20.01.2010 с ООО "Экспресс" по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи РТПЦ Республики Тыва судом установлено следующее.

Срок выполнения работ по настоящему договору - с 20.01.2010 по 19.01.2010. Налогоплательщиком представлены: протокол N 1 согласования договорной цены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, составленный 19.02.2010.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией у налогоплательщика истребован договор с приложениями, заключенный между ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" и ООО "ТелеМир" (ИНН 2463057618), N 09408 от 16.12.2009 на "Обследование, расчет и выдачу заключений о техническом состоянии 4 (четырех) антенных опор, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации", расположенных в республике Тыва и республике Бурятия, приказы о направлении работников в командировки за период 2009, 2010 годы.

В договоре, заключенном налогоплательщиком с ООО "ТелеМир" в разделе "Срок действия договора" говорится о том, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Любая задержка, ограничивающая возможность выполнить обязательства по договору фиксируется актом. Поскольку никаких актов о задержке работ на проверку плательщиком представлено не было, Инспекцией сделан вывод о том, что все работы по договору с ООО "ТелеМир" выполнены в срок, то есть 16.01.2010. Обратного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддержавший позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов N 09/10 от 20.01.2010, заключенный ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" с ООО "Экспресс", был подписан сторонами уже после того, как работы сотрудниками ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" в Республике Тыва должны были быть закончены, более того, акт сдачи-приемки выполненных работ составлен только 19.02.2010.

Кроме того, проанализировав приказы о направлении сотрудников в командировки, суд первой инстанции установил, что в период действия договора N 09/10 от 20.01.2010, сотрудники ЗАО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" не направлялись в командировки в Республику Тыва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Экспресс".

Апелляционный суд учитывает также, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-5331/2011, N А45-13714/2010, N А45-4164/2011, N А45-8434/2011, N А45-21556/2012 установлены обстоятельства того, что ООО "Генстрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных средств по расчетному счету; аналогичные обстоятельства установлены по контрагенту ООО "Мастерстрой" в деле NА45-11261/2013, по контрагенту ООО "Экспресс" в деле N 45-3458/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные сделки с обществом, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. Указанные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорными контрагентами сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.Общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов.

Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. Наличие у обществ пакета регистрационных, учредительных документов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается апелляционным судом.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не применима в данном случае, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанными контрагентами, следовательно, как правомерно указывает налоговый орган, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность привлечения к ответственности указанной статье, поскольку запрашиваемые Инспекцией документы у него отсутствовали, они не предусматривались ни законом, ни договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у должностного лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в срок, оно в течение дня следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов в указанные сроки с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила обществу требования о представлении документов N 17-09/9918 от 03.06.2012, N 17-09/1-237 от 02.08.2012, N 17-09/11305 от 07.11.2012.

Данные требования содержат определенные данные о тех документах, которые истребуются, а сами истребуемые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки. Число не представленных документов, за которые общество привлечено к ответственности, определено налоговым органом на основании вышеуказанных требований (доводов о неправильном исчислении штрафа, исходя из конкретного количества истребуемых документов, не заявлено).

При этом, не представив истребуемые документы, ЗАО "НО ЦИИИпроектлегкоконструкция" не уведомило Инспекцию о невозможности представления в указанные в требованиях сроки документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах данный довод общества подлежит отклонению.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ЗАО "НО ЦИИИпроектлегкоконструкция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-15755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина