Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-13376/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-18093/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Накоховой Ирины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-13376/2014

на решение от 25.09.2014

по делу N А51-18093/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Накоховой Ирины Алексеевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Администрация Приморского края, Администрация Артемовского городского округа,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

установил:

14.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Накоховой Ирины Алексеевны на решение от 25.09.2014 по делу N А51-18093/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба Накоховой Ирины Алексеевны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Загуменной Раисы Павловны на подписание апелляционной жалобы.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Загуменной Раисы Павловны на подписание апелляционной жалобы заявителем приложена копия оборотной части доверенности. Указанная копия части доверенности не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Загуменной Раисы Павловны на подписание апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена нечитаемая копия чека-ордера. Данная копия чека-ордера не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом, поскольку её содержание не поддаётся прочтению.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации Приморского края, Администрации Артёмовского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 31.10.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 23.10.2014 от Накоховой Ирины Алексеевны поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом в сопроводительном письме перечислены следующие документы: квитанция об отправке ответчику апелляционной жалобы, квитанция об отправке жалобы третьему лицу (Администрация ПК), сопроводительное письмо подтверждающее вручение третьему лицу (Администрация АГО) жалобы, доверенность представителя, квитанция об оплате государственной пошлины.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не было исполнено в полном объёме.

Согласно акту, составленному работниками отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда, при проверке ходатайства по делу А51-18093/2014, поступившего в электронном виде от Накоховой Ирины Алексеевны, обнаружено отсутствие документов: квитанция об отправке апелляционной жалобы третьему лицу (Администрация ПК).

Таким образом, Накоховой Ириной Алексеевной не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Администрации Приморского края.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 79 06584 5; 690991 79 06583 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пятым арбитражным апелляционным судом не может быть решён вопрос о возврате Накоховой Ирине Алексеевне из федерального бюджета 2000 (двух тысяч) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлен подлинник чека-ордера.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына