Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-6880/14

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А35-7728/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамовой Эльмиры Исмаил Кызы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-7728/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуевой Галины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльмире Исмаил Кызы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 504 руб. 80 коп. и судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: индивидуальный предприниматель Рустамова Эльмира Исмаил Кызы (далее - ИП Рустамова Эльмира Исмаил Кызы) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-7728/2012.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Рустамова Эльмира Исмаил Кызы ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, копию обжалуемого судебного акта не получала, о наличии взысканной судом задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя уже после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 26.12.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 28.01.2013 (26.01.2013 г. - выходной день).

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 27.10.2014 г., что следует из штампа Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано ранее, в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Рустамова Эльмира Исмаил Кызы ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, копию обжалуемого судебного акта не получала, о наличии взысканной судом задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя уже после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Названная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного на апелляционное обжалование срока, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 г. о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2012 г. была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением ИП Рустамовой Эльмире Исмаил Кызы по имеющемуся в деле адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 18, кв. 180. Указанный адрес обозначен заявителем в качестве адреса его пребывания и в настоящее время при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Почтовое отправление с копией указанного судебного акта было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения (том 1, л.д. 37-38).

Судом первой инстанции ИП Рустамова Эльмира Исмаил Кызы также извещалась по адресу, информация о котором судом была получена из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.09.2012 г.: Смоленская область, Темкинский район, деревня Селенки, дом 12 (том 1, л.д. 49).

Почтовое отправление с копией указанного судебного акта было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на отсутствие адресата (том 1, л.д. 71).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По указанным выше адресам ИП Рустамовой Эльмире Исмаил Кызы была направлена и копия обжалуемого решения суда от 26.12.2012 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Рустамова Эльмира Исмаил Кызы была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, а также о наличии принятого судебного акта, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в материалах дела имеется заявление на ознакомление с материалами дела от 24.06.2013 г. (том 1, л.д. 132), подписанное Баленко Е.В., который является представителем ИП Рустамовой Эльмиры Исмаил Кызы согласно доверенности от 21.06.2013 г. (том 1, л.д. 133).

В названном заявлении представитель заявителя жалобы (Баленко Е.В.) 03.07.2013 г. оставил отметку о том, что с материалами настоящего дела ознакомлен в полном объеме. Копию обжалуемого решения указанный представитель получил нарочно (заявление о выдаче копии решения суда (том 1, л.д. 134).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что о наличии обжалуемого решения суда заявителю апелляционной жалобы стало известно уже 03.07.2013 г., однако апелляционная жалоба подана только 27.10.2014 г.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, по смыслу статьи 259 АПК РФ в апелляционную инстанцию в месячный срок может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу.

Судом принято во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы обжалуемое решение от 26.12.2012 г. по делу N А35-7728/2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Рустамовой Эльмирой Исмаил Кызы представлен чек-ордер от 14.10.2014 г. (операция 107) об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльмире Исмаил Кызы в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльмире Исмаил Кызы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-7728/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльмире Исмаил Кызы из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2014 г. (операция 107).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков