Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-6249/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А33-2515/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25.09.2014 по делу N А33-2515/2014

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича удовлетворено частично. Суд признал решение Администрации Емельяновского района Красноярского края, оформленное письмом от 24.12.2013 исх. N 3176, 3177 об отказе в предоставлении в собственность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290204:67, 24:11:0000000:12317 не соответствующим Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Суд обязал Администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича, а именно, принять распорядительный документ о предоставлении на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Андрею Викторовичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290204:67 и 24:11:0000000:12317 и направлении заявителю проекта договора. В остальной части заявления отказано.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Красноярский", общества с ограниченной ответственностью ГРУ "Емельяновский", общества с ограниченной ответственностью "Виал".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виал" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25.09.2014.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 27.10.2014 (понедельник). Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Виал" в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде при помощи системы "Мой арбитр" 28.10.2014, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2014 N 28685.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин