Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13063/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Крона"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-14533/2014 о признании банкротом ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195, ОГРН 1116658004760)

по обособленному спору по заявлению ООО "Крона" о включении его требований в размере 15.227.614,46 руб. в реестр требований кредиторов

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Регионтоппром" Лямин А.С. (паспорт, дов. от 28.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ликвидируемый должник ООО "Уральская топливная компания" (далее - Должник, Общество "УТК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

10.06.2014 ООО "Крона" (далее - Общество "Крона") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 15.227.614,46 руб., в том числе 14.756.110,46 руб. основного долга и 471.504 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 9-10 т. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Общество "Крона" обжаловало определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в состав реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, представленные товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку должнику товара. Оспаривает выводы суда о необходимости представления иных доказательств. Отмечает, что должник не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. и конкурсный кредитор ООО "Регионтоппром" в письменных отзывах на жалобу просят отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Регионтоппром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Обществом "Крона" ссылается на заключение между ним (поставщик) и Обществом "УТК" (покупатель) договора N 13041 поставки угольной продукции от 26.09.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (уголь), количество, марка, цена которого указывается в отгрузочных документах (пункты 1.1, 1.2).

Оплата угольной продукции производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов (пункт 3.4).

В подтверждение поставки угля Общество "Крона" представило подписанные со стороны Общества "УТК" товарные накладные N 1740 от 07.10.2013 на сумму 4.415.340 руб., N 1891 от 12.11.2013 на сумму 3.262.039,20 руб. и N 1902 от 19.11.2013 на сумму 7.078.731,26 руб.

Также представлен акт сверки о наличии у Должника задолженности перед Обществом "Крона" на 31.12.2013 в сумме 14.756.110,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности хозяйственной операции по поставке каменного угля должнику.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как указано выше, Общество "Крона" свои требования к Должнику основывает на договоре поставки угольной продукции, накладных и акте сверки, и полагает, что данных документов и подтверждения факта поставки со стороны представителя Должника достаточно для признания его требований обоснованными и подлежащими включения в состав реестра кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении судом обоснованности требований Общества "Крона" со стороны конкурсного кредитора ООО "Регионтоппром" были заявлены возражения со ссылкой на то, что между Должником и Обществом "Крона" отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке угля, Общество "Крона" является лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по поставке Должнику угля (л.д. 43-61 т.7).

При этом ООО "Регионтоппром" указало, что деятельность Общества "Крона" не связана с поставками угля, с его стороны не представлены доказательства наличия у Общества "Крона" товара на момент совершения договора поставки, отгрузки и доставки угольной продукции Должнику с учетом того, что груз является негабаритным и требует для перемещения специальной техники. Одновременно с этим кредитор ООО "Регионтоппром" представил перечень и образцы документов, которые обычно отражают поставку угля в сравнимых с заявленных апеллянтом объёмах. Также ООО "Регионтоппрром" обращало внимание на совпадение адресов для направления требований кредиторов, указанных в объявлениях о ликвидации как Должника, так и Общества "Крона", с адресом массовой регистрации юридических лиц (л.д. 43-61 т. 7, документальное обоснование возражений - в томах 7, 7.1, 7.2).

С учетом данных возражений арбитражный суд первой инстанции определением от 01.08.2014 отложил судебное заседание по заявлению Общества "Крона" о включении в состав реестра требований кредиторов и предложил заявителю представить соответствующие доказательства в опровержение вышеуказанных возражений (л.д. 6-7 т. 7.3).

Определение суда от 01.08.2014 со стороны Общества "Крона" выполнено не было, какие-либо пояснения в отношении возражений ООО "Регионтоппром" ни заявителем, ни Должником в суд представлены не были.

Не представлены такие пояснения и в апелляционный суд.

Между тем, принимая во внимание обоснованность заявленных со стороны ООО "Регионтоппрром" возражений, которые ставят под сомнение как добросовестность Общества "Крона", так и сам факт поставки специфического товара (уголь) в адрес Должника, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Общество "Крона" обязано было представить развернутые и документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанным кредитором позиции.

В связи с этим следует признать, что при оценке достоверности факта наличия требования, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение каменного угля Обществом "Крона" у третьих лиц, который впоследствии, как утверждает заявитель, был передан Должнику по представленным в суд товарным накладным. Такими доказательствами могли бы явиться договоры, доказательства оплаты, факта отгрузки, перевозки, хранения, сведения о том, каким транспортом был доставлен уголь, сведения о производителе товара, сертификаты качества товара и т.п.

При этом в деле не имеется и доказательств, подтверждающих добычу соответствующих партий угля самим Обществом "Крона", а равно и наличие у последнего возможностей для этого (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого в дело не представлены также и доказательства использования спорного угля должником или потенциальной возможности такого использования, для каких целей приобретался такой достаточно специфический в потреблении товар.

Более того, не представлено доказательств и того, что были произведены иные поставки в рамках спорного договора и они были оплачены должником.

Таким образом, Обществом "Крона" не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке угля Должнику по спорным накладным.

Доводы апеллянта о том, что Должник не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме по данным товарным накладным, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве и вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная поставка на основании договора N 13041 поставки угольной продукции от 26.09.2013 по товарным накладным N 1740 от 07.10.2013, N 1891 от 12.11.2013, N 1902 от 19.11.2013 фактически не имела места, в связи с чем суд правомерно отказал во включении требования в размере 15.227.614 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко