Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13063/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-9586/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ООО "Регионтоппром" - Лямин А.С. по доверенности от 28.08.2014;

от участника должника Серова С. Г. - Сметанин Е.Я. по доверенности от 02.12.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Уральская топливная компания" Васильчука Дениса Ивановича,

участника должника Серова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

о включении требования ООО "Регионтоппром" в размере 7680755 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-14533/2014

о признании ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Иванов Алексей Анатольевич,

установил:

09.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2014 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в отношении ООО "Уральская топливная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.05.2014.

11.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Регионтоппром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 888 057, 66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) требование кредитора ООО "Регионтоппром" в размере 7 680 755 руб. основного долга, 1 359 097 руб. 66 коп. неустойки, 741 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральская топливная компания" в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Уральская топливная компания" Васильчук Д. И., участник должника Серов Сергей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО "Уральская топливная компания" Васильчук Д. И. указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании налоговой отчетности ООО "Регионтопром", не позволил установить имела ли место спорная сделка по поставке угля по договору N 12/01 от 12.01.2012. Не получил правовой оценки довод о том, что услуги ООО "Регионтопром" являлись экспедиционными; годичный срок исковой давности пропущен. Представленные в материалы дела доказательства не были исследованы должным образом, не направлялись конкурсному управляющему, отчасти не соответствуют критерию относимости и в совокупности не свидетельствуют о наличии правоотношений сторон в рамках договора поставки. На момент предъявления спорного требования, ООО "Регионтопром" не обладало соответствующим правом требования; целесообразность в заключении им договора поставки угля отсутствует.

Серов С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отказ Иванова А. А. от иска, заявленный при рассмотрении Свердловским областным судом дела N 33-10176/2014, лишает нового кредитора ООО "Регионтопром" права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (ч. 3 ст. 150 АПК РФ, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, далее- ГК РФ).

ООО "Регионтопром" в отзыве на жалобу конкурсного управляющего должника против отмены обжалуемого судебного акта возражает, полагая, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Регионтопром" ходатайствовал о прекращении производства по жалобе Серова С.Г.

Представитель Серова С.Г. против удовлетворения ходатайства возражает, сославшись на аналогичную позицию по жалобе второго участника ООО "УТК" Д.Н.Алексеева.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ. В суд поступило заявление участника ООО "УТК" Д.Н. Алексеева о согласии с доводами апелляционной жалобы Серова С.Г. с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

А также вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 29.09.2014 подана участником ООО "Уральская топливная компания" Серовым С.Г., который к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не относится, участниками общества соответствующими полномочиями представителя учредителей (участников) должника не наделен (заявление Алексеева Д.Н. в силу ст.2 Закона о банкротстве данного обстоятельства не опровергает), в связи с чем, Серов С.Г. не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке спорного судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения абз. 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у Серова С.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2014, производство по жалобе Серова С.Г. подлежит прекращению.

Представитель ООО "Регионтопром" в судебном заседании против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Серова С.Г. просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42669/2013 с ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195) в пользу ООО "Регионтоппром" (ИНН 6658362970) взыскано 3 588 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 588 000 руб. неустойки, а также 107 205 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 42 205 руб. по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взысканная решением суда от 03.02.2014 задолженность должником не погашена, в связи с чем, заявителем начислена задолженность по пени за период с 29.01.2014 по 08.05.2014 в размере 153 000 руб.

Кроме того, 12.01.2012 между ООО "Регионтоппром" (Поставщик) и ООО "Уральская топливная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/01, по условиям которого поставщик обязался поставить каменный уголь, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, количестве и по цене, указанным в Спецификациях.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора оплата товара производится пропорционально указанному в товаросопроводительных документах объему угля в течение 60 дней с момента доставки.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере 12,5% годовых за время просрочки платежа.

Из представленных товарных накладных N 6 от 02.02.2012, N 7 от 02.02.2012, N 8 от 03.02.2012, N 9 от 03.02.2012, N 12 от 15.05.2012, N 13 от 29.05.2012, N 14 от 29.05.2012, N 15 от 30.05.2012, N 18 от 12.09.2012, N 19 от 28.09.2012 заявитель поставил должнику товар в количестве 4418,6 тонн на общую сумму 11 080 755 руб.

Факт поставки подтверждается также квитанциями о приеме груза, дорожными ведомостями. В качестве доказательств, подтверждающих происхождение товара, кредитором представлен договор с производителем угля, который, являясь грузоотправителем, направлял уголь напрямую к должнику. Факт наличия отношений между кредитором и производителем угля подтверждается соответствующим договором, платежными поручениями об оплате поставленного товара. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт поставки товара должнику доказан. Кроме того, ООО "Уральская топливная компания" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 6400000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 09.07.2012, N 385 от 10.10.2012, N 121 от 22.04.2013 и N 179 от 07.06.2013.

В дело представлена переписка сторон относительно поставки, а также отсутствия возможности погасить задолженность с предложением графика (письма ООО "УТК"N 20 от 16.03.2013, N 21 от 28.04.2012, N 23 от 23.08.2008, N 21 от 03.09.2012, N 2013/03-07 от 2103.2013)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42669/2013; неисполнение ООО "Уральская топливная компания" обязательств по оплате поставленного товара, начисленную в связи с этим заявителем на основании п. 5.1 договора от 12.01.2012 N 12/01 должнику неустойку в сумме 1 359 097 руб. 66 коп., ООО "Регионтоппром" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленными требования заявителя в общей сумме 9 627 852 руб. 66 коп., в том числе 7 680 755 руб. основного долга, 1 359 097 руб. 66 коп. неустойки, 588 000 руб. пени и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, руководствуясь ст., ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, ГК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ, в остальной части требования производство прекращено, учитывая, что денежное обязательство по возмещению 107205 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и заявленные возражения арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между кредитором и должником заключен договор поставки N 12/01, по условиям которого ООО "Регионтоппром" (Поставщик) обязалось поставить каменный уголь, а ООО "Уральская топливная компания" (Покупатель) обязалось принять и оплатить товар в сроки, количестве и по цене, указанным в Спецификациях.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара в дело не представлены, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в размере 4 680 755 руб. основного долга, 1 359 097 руб. 66 коп. неустойки на основании п.5.1 договора (ст. 65 АПК РФ).

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что факт поставки товара покупателю (должнику) и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки от 12.01.2012 подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы товарные накладные N 6, от 02.02.2012, N 7 от 02.02.2012, N8,9 от 03.02.2012, N12 от 15.05.2012, N13,14 от 29.05.2014, N15 от 30.05.2014, N18 от 12.09.2012, N9 от 28.09.2014 (далее - товарные накладные), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, а также текстом оспариваемого судебного акта. Доказательства в обоснование заявленного требования приложены к заявлению кредитора с представлением почтовой квитанции об отправке в адрес конкурсного управляющего.

Ссылка на непредставление конкурсному управляющему для ознакомления указанных доказательств не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами и представленными в дело доказательствами, делать выписки, снимать копии.

Кроме того 28.07.2014 в связи с тем, что ООО "Регионтоппром" представлены письменные пояснения с приложением документов судебное заседание отложено для ознакомления с материалами дела и для представления пояснений по делу по ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы об отказе в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании налоговой отчетности кредитора не мотивированы. Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, которые позволили бы сделать вывод о неправомерности отклонения судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании налоговой отчетности ООО "Регионтоппром" за 2013-2014.

Аналогичным образом подлежат отклонению как не влекущие отмены судебного акта доводы заявителя относительно отложения судебного заседания 02.09.2014, недобросовестности действий ООО "Регионтоппром" по представлению доказательств, что затруднило представление доказательств конкурсным управляющим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по поставке товара, судом отклоняются, поскольку между сторонами отсутствовал спор по тем же основания ранее. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42750/2013 прекращено производство по делу по требованию Иванова А.А. в связи с правопреемством и соответственно неподведомственностью спора арбитражному суду, судебный акт вступил в законную силу. В суде общей юрисдикции также прекращено производство по делу по иску Иванова А.А. (N 2-3488/2014, 33-10176/2014). Между тем непосредственно судебный акт между должником и ООО "Регионтоппром" по тем же требованиям отсутствует.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 между ООО "РТП" (цедент) и Ивановым Алексеем Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО "РТП" к ООО "УТК" по уплате суммы основного долга, возникшее из договора поставки N 12/01 от 12.01.2012 в размере 4 680 755 руб., а также права требования оплаты всех процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга и подлежащих оплате ООО "УТК" за период с момента возникновения обязательства по оплате суммы основного долга по день фактической выплаты суммы основного долга.

Также 10.10.2013 г. было подписано дополнительное соглашение к договору уступки N 01/2013 от 10.10.2013 г., которым было установлено, что право (требование), указанное в п. 1.1 Договора, в полном объеме переходит от ООО "РТП" к Иванову А.А. с момента передачи оригиналов всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования). Документы в день подписания договора N 01/2013 переданы не были.

01.11.2013 ООО "РТП" в отсутствие перехода права требования по договору N 01/2013 обратилось с иском к ООО "УТК" в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору поставки N 12/01 от 12.01.2012 г. (дело N А60-42750/2013).

11.12.2013 во исполнение договора N 01/2013 документы были переданы Иванову А.А., что подтверждается актом приема - передачи документов.

21.01.2014 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел в судебном заседании заявление Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-42750/2013 по иску ООО "РТП" к ООО "УТК" о взыскании задолженности по договору поставки. Иванов А.А. просил произвести замену истца в связи с тем, что 10.10.2013 г. заключил договор уступки права требования с ООО "Регионтоппром", в соответствии с которым 11.12.2013 г. принял право требования к должнику по договору поставки каменного угля N 12/01 от 12.01.2012 г.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Свердловской области принял определение об удовлетворении заявление Иванова А.А.; ООО "УТК" определение не оспаривало; 16.02.2014 определение о процессуальном правопреемстве от 21.01.2014 г. вступило в законную силу.

Кроме того, 21.01.2014 г. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делуN А60-42750/2013 в связи с неподведомственностью, поскольку требования Иванова А.А. к ООО "УТК" подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "РТП" обоснованно первоначально обратился в суд, но производство по делу прекращено в связи с последующими изменениями на стороне истца в результате совершения процессуального правопреемства, после чего Иванов А.А., а не ООО "РТП" продолжал участвовать в рассмотрении данного дела в качестве истца. Соответственно, последствия прекращения производства по делу N А60-42750/2013 в случае повторного обращения в арбитражный суд были разъяснены Иванову А.А., как истцу в рамках указанного дела.

Иванов А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 12/01 от 12.01.2012 г.

По результатам рассмотрения указанного иска Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено решение от 02.06.2014 по делу N 2-3488/2014. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2014 было обжаловано Ивановым А.А. в порядке апелляционного производства, заявитель просил решение суда по делу N 2-3488/2014 отменить, производство по делу прекратить.

09.06.2014 года Иванов А.Л. и ООО "Регионтоппром" заключили Соглашение о расторжении договора уступки права требования N 01/2013 от 10.10.2013.

На основании данного соглашения все уступленные ранее права и подтверждающие их документы в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.06.2014. Иванов А.А. (цессионарий по договору от 10.10.2013) возвратил ООО "РТП" (цеденту по упомянутому договору).

Таким образом, состоялась обратная уступка права требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2014 г. по делу N 33-10176/2014 отказ Иванова А.А. от иска принят; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2014 г. по делу N 2-3488/2014 отменено; производство по упомянутому делу и по апелляционной жалобе Иванова А.А. прекращено.

Как полагает конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., в связи с отказом Иванова А.А. от иска в рамках дела N 2-3488/2014(33-10176/2014) ООО "РТП" утратило право на предъявление каких-либо требований по договору поставки от N 12/01 от 12.01.2012, в том числе о включении в реестр требований должника спорной задолженности, ссылаясь на положения ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае указанная норма подлежит применению, поскольку при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии

Подписание ООО "РТП" и Ивановым А.А. соглашения о расторжении договора уступки права требования от 09.06.2014 по существу является обратной уступкой требования от Иванова А.А. к ООО "РТП", то есть сделкой цессии. При этом соглашение от 09.06.2014 содержит все существенные условия, согласование которых необходимо для заключения данного договора.

Таким образом, с 09.06.2014 кредитором ООО "УТК" является ООО "РТП". При этом право требования к должнику перешло ООО "РТП" действующим, так как отказ Иванова А.А. от иска в рамках дела N 2-3488/2014(33-10176/2014) осуществлен в отсутствие прав по отношению к ООО "УТК". К моменту обратной уступки спорное право требования не было обременено отказом от иска, следовательно, ООО "РТП" получило его существующим и действующим.

О фальсификации названного соглашения конкурсным управляющим не заявлено.

ООО "РТП" не воспользовалось правом на процессуальное правопреемство в деле N 2-3488/2014(33-10176/2014), действуя по своему усмотрению, что не противоречит закону и означает также наличие всех необходимых материальных и процессуальных оснований для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТК". Воспользовавшись своим правом, 11.06.2014 ООО "РТП" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Возражения конкурсного управляющего, указывающего на несоответствие действительности факта не передачи документов на момент подписания договора уступки права требования, а также то, что одни и те же лица представляли интересы Иванова А.А., ООО "РТП" и не могли не знать о последствиях прекращения дела, реализовав тем самым процессуальные права истца, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, а также учитывая предоставление кредитором соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 09.06.2014 в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что ООО "РТП" участвовало в качестве третьего лица в деле N 2-3488/2014 не лишает его права на самостоятельное предъявление требований к должнику в связи с расторжением договора уступки права требования.

Заявитель правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УТК".

При указанных обстоятельствах и при наличии неисполненного денежного обязательства со стороны должника доводы конкурсного управляющего, полагающего необходимым в удовлетворении требования заявителя отказать, являются несостоятельными.

Довод о недобросовестных действиях ООО "Регионтоппром" также не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью, а также с учетом ст.421 ГК РФ.

Довод об отсутствии деловой цели для заключения договора поставки угля между ООО "УТК" и ООО "Регионтоппром", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между ООО "Регионтоппром" и ООО "УТК" по сути являлся не договором поставки, а договором транспортной экспедиции, для которого установлен специальный срок исковой давности - один год; ООО "Регионтоппром" являлось не поставщиком, а экспедитором - подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В договоре транспортной экспедиции, экспедитор не является собственником перевозимого груза, а лишь обеспечивает перевозку груза, занимаясь поиском перевозчика, работая с документацией и прочее.

ООО "Регионтоппром" являлось поставщиком, так как закупало поставляемый уголь у непосредственного производителя ООО УК "Кузбасс-разрезуголь", что подтверждается представленными в дело договором между ООО "Регионтоппром" и ОАО УК "Кузбассразрезуголь" от 01.02.2012 N 32/12, заявками ООО "Регионтоппром" в адрес ОАО УК "Кузбассразрезуголь" от 04.05.2012 N 11, от 27.08.2012 N 19, от 03.09.2012 N 21.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции конкурсного управляющего должника по существу рассматриваемого спора.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, не установлено

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Серова Сергея Геннадьевича определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-14533/2014 прекратить.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов