Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5029/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А37-112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области А.В. Завьялова: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой якорь": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 18.07.2014

по делу N А37-112/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича (ОГРНИП 309491034300268, ИНН 490900810503)

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области судебных издержек

по делу N А37-112/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича

к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области А.В. Завьялова

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Золотой якорь"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (далее - ИП Шуклин Е.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившегося в непринятии надлежащих мер для исполнения судебного решения по исполнительному производству N 6718/13/03/49, возбужденному по исполнительному листу АС N 003479468, выданному 19.06.2013 Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37- 494/2013.

Решением суда от 05.03.2014 требования заявителя удовлетворены. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.06.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, судебных издержек в размере 25000 руб.

Определением суда от 18.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал: доказанным несение предпринимателем данных расходов в рамках настоящего дела; разумным размер понесенных заявителем судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 8333 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, УФССП России по Магаданской области ссылается на статьи 65, 101, 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее- Определение КС РФ N 454-О), пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), и утверждает о том, что согласно договора от 28.10.2013 оплата услуг поверенного в размере 25000 руб. была предусмотрена и за оказание такого рода услуги, как обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебного акта, вместе с тем настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, следовательно понесенные расходы подлежат возмещению только в 1/3 части от заявленной суммы (8333 руб.).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Шуклин Е.А. (его представитель) доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.09.2014 в Шестой арбитражный апелляционный суд от УФССП России по Магаданской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ее заявитель просит читать просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-112/2014 о взыскании с УФССП России по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Е.А. судебных расходов в размере 25000 руб. - отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шуклина Е.А. отказать".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ИП Шуклин Е.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ N 454-О, разъяснений, содержащихся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела, а судебный акт по делу принят в пользу заявителя, следовательно, последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Шуклиным Е.А. (Доверитель) и Пруняком В.В. (Поверенный) заключен договор поручения б/н от 22.01.2014 года, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство о представлении интересов доверителя в арбитражном суде по настоящему делу путем составления заявления о бездействии пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Завьялова А.В. по исполнительному производству N 6718/13/03/49, подачи заявления в Арбитражный суд Магаданской области, участия Поверенного в судебном разбирательстве, отстаивание интересов "Доверителя" в ходе судебных заседаний, подготовки и подачи любых документов, связанных с рассмотрением дела, ознакомление с материалами дела и выполнение любых других действий направленных на защиту интересов Доверителя, в том числе и в апелляционной и кассационной инстанциях, выполненная работа отражается в акте приемо-сдачи выполненной работы, который подписывается в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 указанного договора Доверитель обязуется, в том числе оплатить услуги Поверенного в размере 25 000 рублей в следующие сроки: в течение пятнадцати дней после вступления решения Арбитражного суд Магаданской области в законную силу, вне зависимости от того, в чью пользу принято судебное решение.

Из материалов дела следует, что после выполнения работы сторонами был подписан акт выполненных работ от 07.04.2014 и произведен окончательный расчет, согласно которому Поверенному выплачено по расходному кассовому ордеру N 588 от 10.04.2014 25000 руб.

Таким образом, установлен факт предоставления юридических услуг (выполнения работ) по настоящему делу Доверителю Поверенным, указанных в акте выполненных работ от 07.04.2014; доказательств и доводов, опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалах дела нет и суд не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в рамках настоящего дела не проверялось в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, в связи с чем, вся испрашиваемая сумма судебных расходов не может быть взыскана с проигравшей стороны, отклоняется Шестым арбитражным апелляционным судом, как не имеющий правового значения при установлении размера понесенных заявителем судебных издержек (не использование судебным приставом-исполнителем либо УФССП России по Магаданской области права на обжалование судебного акта, не может являться основанием для отказа индивидуальному предпринимателю во взыскании сумм понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела).

У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 18.07.2014, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу определения суда о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец