Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9320/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А27-10019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пристинская Н.А. - доверенность от 26.05.14

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. - доверенность от 27.12.13, Верещагина В.А. - доверенность от 14.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу N А27-10019/2014 (Судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1024200543102, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 27.01.2014 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2014 N 5.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований в части признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232,20 рублей и начисления пени в сумме 17,35 рублей.

Решением суда от 08.08.2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232,20 рублей и начисления пени в сумме 17,35 рублей производство по делу прекращено; в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 27.01.2014 N 5 с учетом отказа от требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 232,20 рублей и начисления пени в сумме 17,35 рублей.

В обоснование жалобы указано, что Инспекцией не доказана недобросовестность заявителя; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы; допущенные контрагентами нарушения при оформлении путевых листов не влияют на право заявителя на получение налоговой выгоды; показания водителей не являются надлежащими доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций; Обществом представлены документы в подтверждение факта оказания ему юридических услуг; отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факта поставки угля заявителю; приобретенный Обществом некондиционный уголь использовался в производственной деятельности с целью оборудования угольной подушки на площадке для последующего складирования угля; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам проверки вынесено решение N 5 от 27.01.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 590 038,20 рублей за неуплату налога на прибыль, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 232,20 рублей.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить 17 950 191 рубль налога на прибыль, 1 526 123,59 рубля пени и уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 4 670 032 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.05.2014 решение Инспекции от 27.01.2014 N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; о документальном неподтверждении Обществом расходов на юридические услуги и операций по приобретению некондиционного угля; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; о правомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ТПС" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "МонтажТоргСервис" (аренда транспортных средств, юридические услуги), ООО "ГазТранс" (аренда техники), ООО "ОФ "Камешок" (аренда техники, поставка некондиционного угля).

Вместе с тем, представление ООО "ТПС" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТПС" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и ООО "МонтажТоргСервис" и ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок".

По взаимоотношениям с ООО "МонтажТоргСервис" заявителем представлены договоры аренды транспортного средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 25 от 01.10.2011, N 40 от 11.01.2012, акт передачи к договору, счета-фактуры, акты, наряд задания, договор N 27 от 01.10.2011 на оказание юридических услуг, акты.

Согласно договорам N 25 от 01.10.2011, N 40 от 11.01.2012 ООО "МонтажТоргСервис" передает заявителю во временное владение и пользование транспортные средства - погрузчики фронтальные ZL50F в количестве 6 единиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; арендная плата за 1 единицу техники составляет 2 500 000 рублей в месяц; срок действия договоров до 31.12.2012.

Документы от имени ООО "МонтажТоргСервис" подписаны Спасовым В. В.

Из показаний Спасова В. В. (протокол допроса от 25.03.2013) следует, что он не знает, кто является фактически собственником представленных в аренду фронтальных погрузчиков; ООО "МонтажТоргСервис" предоставляло в аренду ООО "ТПС" только технику; Спасов В. В. не оформлял документы по договорам аренды; Спасов В.В. подписывал документы, но не помнит, у кого брал в аренду погрузчики для предоставления услуг заявителю, кто является собственником сдаваемых в аренду погрузчиков, кто и откуда доставлял их на объект заявителя, на каких условиях работала техника.

Таким образом, руководитель ООО "МонтажТоргСервис" не смог пояснить обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТПС".

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что по документам для въезда и нахождения на территории Погрузочно-транспортного комплекса, на котором по данным ООО "ТПС" работали арендованные у ООО "МонтажТоргСервис" погрузчики, выписывались заявки на погрузчики с государственными номерами 42КС9701, 42КС9703, 42КВ0628.

По данным Управления Гостехнадзора Кемеровской области погрузчики с данными государственными номерами принадлежат ООО "Рент" и ООО "Хундай-Сервис".

Согласно информации, представленной ООО "Рент", погрузчик с государственным номером 42КС9701 приобретен у ООО "МонтажТоргСервис" 23.04.2012 и в проверяемом периоде сдавался в аренду ООО "Промторгсервис".

Автопогрузчик с государственным номером 42КВ0628 принадлежит на праве собственности ООО "Хундай-Сервис" и в аренду не сдавался.

Указанные обстоятельства опровергают возможность сдачи ООО "МонтажТоргСервис" в аренду заявителю названных фронтальных погрузчиков.

По взаимоотношениям с ООО "ГазТранс" заявителем представлены: договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 27/06-12 от 27.06.2012, акты приема-передачи транспортного средства, договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 28/06-12 от 28.06.2012, акты приема-передачи транспортного средства, счета-фактуры, акты об оказании услуг, договор оказания услуг N 12/09-28 от 28.09.2012, акты, путевые листы.

Согласно договору N 28/06-12 от 28.06.2012 ООО "ГазТранс" передает во временное владение и пользование ООО "ТПС" транспортное средство - экскаватор колесный HYUNDAI, 2008 года выпуска, ПСМ ТС 146317, государственный регистрационный знак 42 КН 6965 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; арендная плата за мотто/час составляет 2 400 рублей.

По договору N 27/06-12 от 27.06.2012 ООО "ГазТранс" передает во временное владение и пользование ООО "ТПС" транспортные средства - фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2010 года выпуска и фронтальный погрузчик XCMGLW 500F, 2010 года выпуска с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; арендная плата за мотто/час составляет 1 200 рублей.

По договору оказания услуг N 12/09-28 от 28.09.2012 ООО "ГазТранс" обязалось оказывать услуги автотранспорта по заданию ООО "ТПС" следующей техникой: самосвал Freightliner госномер Х250УТ42, самосвал Kenworth Т800 госномер А222МР42, автомобиль КАМАЗ 65115 госномер ВТ719К, автомобиль КАМАЗ 3652006 госномер ВА403А42; стоимость услуг составляет 1 100 рублей за 1 фактически отработанный час.

Документы от имени ООО "ГазТранс" подписаны Колесниченко В. Ю.

Из показаний Колесниченко В. Ю. (протоколы допроса от 19.07.2013, от 28.03.2013) следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГазТранс": о контрагентах, о видах деятельности и оказываемых услугах, о том, кто является собственником сданной в аренду техники, кому она передавалась, о работниках организации, о финансовом состоянии организации.

Таким образом, руководитель ООО "ГазТранс" не смог пояснить обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТПС".

Согласно показаниям Глушакова Е. В., указанного в качестве водителя экскаватора HYUNDAI, подпись в путевых листах ему не принадлежит; Глушаков Е. В. не управлял никакой техникой на территории "Шахта Колмогоровская-2", поскольку не имеет водительского удостоверения.

В ходе налоговой проверки установлено, что экскаватор колесный HYUNDAI арендован с июля по декабрь 2012 года, при этом по данным доверенного лица собственника данного транспортного средства Иванова Е. Н. экскаватор передан в октябре 2012 года Бондаренко А. С. и перегнан последним в октябре 2012 года в г. Новокузнецк, а затем продан Бондаренко 03.12.2012.

Также установлено, что собственник погрузчика фронтального XCMG LW500F ООО "Алькор" 24.02.2012 ликвидировано вследствие банкротства; руководителем ООО "Алькор" являлся Спасов В. В., который также является руководителем и учредителем ООО "МонтажТоргСервис".

Согласно показаниям Салахова Д. Р., указанного в качестве водителя самосвала Freightliner, на данной машине он не работал, организации ООО "ГазТранс", ООО "ТПС" ему неизвестны, с августа 2012 года до конца марта 2013 года он являлся нетрудоспособным и находился на стационарном лечении в больнице.

Из показаний собственника самосвала Freightliner Лобанова А. В. следует, что указанный автомобиль в аренду ООО "ГазТранс" либо ООО "ТПС" не сдавал, работы для данных организаций не выполнял.

Согласно показаниям Цуркан Д. Ю. и Цуркан А. Ю., указанных в качестве водителей КАМАЗа госномер ВТ719К, ООО "ГазТранс" и ООО "ТПС" им не известны и подписи в путевых листах принадлежат не им.

Созонтов А. С., указанный в качестве водителя КАМАЗа 3652006 госномер ВА403А42, показал, что ООО "ГазТранс" и Колесниченко В. Ю. ему не знакомы; КАМАЗ с номером ВА403А42 в собственности не находился; договора аренды автомобиля не заключал; на указанном автомобиле вывозил уголь со складов Разреза Инского и Шахты Колмогоровская-2 на котельные; задание на выполнение работ выдавал Иванов Е. А.

По взаимоотношениям с ООО "ОФ "Камешок" заявителем представлены: договоры аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 110729УЭ от 29.07.2011 и N 110701 УП 27/06-12 от 01.07.2011, договор на поставку некондиционного угля N 110801НУ от 01.08.2011, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

По договору N 110729УЭ от 29.07.2011 ООО "ОФ "Камешок" предоставляет во временное владение и пользование ООО "ТПС" транспортное средство - экскаватор HYUNDAIR200W- 7, 2006 года выпуска с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; арендная плата составляет 5000 рублей за мотто/час; срок действия договора до 31.12.2011.

По договору N 110701УП от 01.07.2011 ООО "ОФ "Камешок" предоставляет во временное владение и пользование ООО "ТПС" транспортное средство - фронтальный погрузчик SHANTUISL50W, 2010 года выпуска с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; арендная плата - 2 500 рублей за мотто/час; срок действия договора до 31.12.2011.

По договору N 110801НУ от 01.08.2011 ООО "ОФ "Камешок" обязуется поставить на площадку ООО "ТПС" в с. Старопестерево две тысячи тонн некондиционного энергетического угля марки Д.

Документы от имени ООО "ОФ "Камешок" подписаны Бутяевым В. А.

При этом из пояснений Бутяева В. А. следует, что организацию ООО "ТПС" он не помнит; что-либо пояснить по взаимоотношениям с ООО "ТПС" не смог.

Из пояснений Исаченко А. И., указанного в путевых листах в качестве водителя погрузчика SHANTUI SL50W, следует, что в 2011 году был безработным, сдавал в аренду погрузчик, который на учет не ставил, по договору аренды общался с Димой, деньги отдавали наличными, на погрузчике работали незнакомые ему лица.

Согласно показаниям Глушакова Е. В., указанного в качестве водителя экскаватора HYUNDAI, подпись в путевых листах ему не принадлежит; Глушаков Е. В. не управлял никакой техникой на территории "Шахта Колмогоровская-2", поскольку не имеет водительского удостоверения.

Таким образом, показания указанных лиц не подтверждают реальных хозяйственных операций между ООО "ТПС" и ООО "МонтажТоргСервис" и ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что показания водителей являются ограниченными в доказательственной силе, ООО "ТПС" не представляет каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных лиц.

При этом показания водителей согласуются с иными данными полученными в ходе налоговой проверки.

Так Инспекцией установлено, что представленные ООО "ТПС" договоры и акты передачи транспортных средств не содержат идентифицирующих сведений; путевые листы не заполнены (отсутствует информация о задании водителю, адресе заказчика, времени прибытия и убытия, количестве часов и ездок, о движении горючего, о выполнении задания, показаниях спидометра, маршруте движения, пробеге, количестве перевезенного груза в тоннах и пересчете на тонно-километры, сумме к оплате; отсутствует расшифровка подписи механика и диспетчера, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи медицинского работника, не указаны номера удостоверений водителей), наряд-заказы оформлены в одностороннем порядке.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" в проверяемый период не имели основных средств, транспортных средств, персонала.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность привлечения ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" техники и сотрудников сторонних организаций для выполнения договорных обязательств перед ООО "ТПС", заявитель не представляет каких-либо доказательств.

Руководители ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" не смогли пояснить, с помощью какой техники и каких работников они оказывали услуги в рамках договоров с ООО "ТПС".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям заключенных договоров ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" обязались не только предоставить во временное владение и пользование транспортные средства, но также предоставить экипаж для эксплуатации и обслуживания таких транспортных средств.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" отсутствовали необходимые условия для исполнения заключенных с ООО "ТПС" договоров.

Также в ходе налоговой проверки допрошены сотрудники ООО "ЧОП "Витязь" Гюнтер И. И., Алымов И. И., Заречнев К. Л., осуществлявших охрану территории погрузочного комплекса, а также работники ООО "Промуглесбыт-Сервис" Пьянов Ю. В., Попович Б. В. согласно показаниям которых на территории погрузочного комплекса работал один погрузчик китайского производства; погрузочно-разгрузочными работами руководил Алиев Роман - работник ООО "Каспий".

Работники ООО "Шахта Колмогоровская-2" Федотова Л. И., Брякина А. Е., Фатеева Л. И., Крайнов И. В., которые привлекались ООО "ТПС" для работы на ПТК-3, а также работник ООО "Талдинское ПТУ" Дегтев П. А., которое оказывало услуги по подаче и уборке вагонов на ПТК-3, также подтвердили наличие одного погрузчика на территории погрузочного комплекса.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что заявителем 01.10.2011 заключен договор аренды N 01/10-2011 с ООО "Пробсибмонтаж", условия которого аналогичны условиям договоров с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок"; ООО "Пробсибмонтаж" являлось собственником автопогрузчика, указанного в договоре; эксплуатация указанного погрузчика заявителем подтверждена; вычеты по операции с ООО "Пробсибмонтаж" признаны правомерными.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" не предоставляли заявителю транспортные средства и не оказывали услуг по ее эксплуатации и техническому обслуживанию.

Также налоговым органом установлено, что количество заявленной ООО "ТПС" арендуемой техники превышает ее потребность для выполнения объема услуг по погрузке угля в несколько раз; аренда оформлена в тот период, когда отгрузки угля не было; ООО "ТПС" заявляет об аренде от 2 до 7 погрузчиков в месяц, тогда как площадь склада не позволяет разместить такое количество техники; стоимость аренды техники в разы превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что размер арендных платежей по взаимоотношениям с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" значительно выше рыночных цен.

ООО "ТПС" не указало разумных экономических причин заключения договоров аренды по завышенным ценам, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия реальных операций свидетельствует о направленности действий ООО "ТПС" на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "ТПС" документов, подтверждающих охрану транспортных средств, журналов по технике безопасности и охране труда, журналов прохождения медицинского осмотра работников, журналов въезда-выезда на территорию, актов списания топлива не свидетельствуют о получении ООО "ТПС" необоснованно налоговой выгоды, поскольку такие документы не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие названных документов не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, по условиям заключенных ООО "ТПС" с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" договоров аренды на арендаторе лежит обязанность обеспечить безопасные условия труда членам экипажа транспортного средства, осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении работ, не допускать до работы экипаж, находящийся в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, осуществлять охрану транспортного средства в течении времени когда оно не эксплуатируется.

В связи с этим при отсутствии у ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленной ООО "ТПС" деятельности, доказательств реального предоставления в аренду транспортных средств с экипажем непредставление заявителем указанных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договоров, свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТПС" и ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок".

По договору N 27 от 01.10.2011 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО "ТПС" и ООО "МонтажТоргСервис", последнее обязалось оказывать услуги по составлению, разработке, сбору пакета документов для участия в конкурсах по закупкам углей, защите интересов, ведению претензионно-исковой работы, консультирование и т.д. Стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства указывают на невозможность оказания ООО "МонтажТоргСервис" юридических услуг.

Численность ООО "МонтажТоргСервис" составляет 1 человек, единственный работник - руководитель Спасов В. В. отрицает самостоятельное оказание юридических услуг, работников для оказания услуг не привлекал, кто оказывал услуги, не знает.

В ходе налоговой проверки ООО "МонтажТоргСервис" сообщило, что юридические услуги оказывало ООО "Мегатранс", однако каких-либо доказательств привлечения ООО "Мегатранс" для оказания услуг в рамках договора между ООО "МонтажТоргСервис" и ООО "ТПС" не представлено.

Кроме того, ООО "Мегатранс" в проверяемый период не имело ни трудовых, ни материальных ресурсов для оказания каких-либо услуг.

ООО "ТПС" также не может пояснить, кто в действительности оказывал юридические услуги в рамках договора N 27 от 01.10.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акты на оказание юридических услуг не содержат сведений о существе хозяйственной операции, о видах оказанных услуг, о подготовленных рекомендациях и документах, о расчете их стоимости, что не позволяет установить действительный характер оказанных услуг.

Помимо указанных актов заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном оказании юридических услуг в рамках договора N 27 от 01.10.2011.

Ссылка Общества на заявление на участие в конкурсе, конкурсное предложение, контракты на поставку угля, заключенные между ООО "ТПС" и ГП "Беларусьторг" апелляционной инстанцией не принимается, поскольку контракт с ГП "Беларусьторг" заключен 12.05.2011, то есть до заключения договора между ООО "ТПС" и ООО "МонтажТоргСервис".

В ходе налоговой проверки также установлено непредставление Обществом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При отсутствии документального подтверждения затраты Общества не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По договору поставку некондиционного угля N 110801НУ от 01.08.2011 ООО "ОФ "Камешок" обязуется поставить на площадку ООО "ТПС" в с. Старопестерево две тысячи тонн некондиционного энергетического угля марки Д, а ООО "ТПС" обязуется принять и оплатить уголь.

В подтверждение факта поставки угля ООО "ТПС" представлены товарные накладные ТОРГ-12.

При этом руководитель ООО "ОФ "Камешок" не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с ООО "ТПС" по поставке угля; ООО "ОФ "Камешок" не обладает необходимыми ресурсами (техника, персонал) для осуществления поставки угля заявителю; ООО "ОФ "Камешок" также не располагало товаром, якобы поставленным ООО "ТПС".

Указанные обстоятельства опровергают возможность поставки ООО "ОФ "Камешок" некондиционного угля заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товара.

Действительно, само по себе непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии в состав расходов понесенных затрат и в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в совокупности с отсутствием доказательств реального приобретения заявителем некондиционного угля у ООО "ОФ "Камешок" непредставление товарно-транспортных накладных указывает на необоснованность налоговой выгоды по указанным операциям.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленный ООО "ТПС" некондиционный уголь не использовался в производственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "ТПС" указывает, что некондиционный уголь приобретался не с целью перепродажи, а для устройства площадки для складирования угля, подлежащего реализации.

Однако Обществом не представлено доказательств оборудования площадки для складирования угля.

Сами по себе требования по оборудованию угольной подушки для складирования угля не свидетельствует об обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по приобретению некондиционного угля в отсутствие доказательств реального приобретения угля и его доставки на площадку заявителя.

Таким образом, заявляя о приобретении некондиционного угля, Обществом не представлено доказательств его получения и использования в своей деятельности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды документы по взаимоотношениям с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" составлены формально вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок".

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО "ТПС" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Факт регистрации ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "ТПС", вступая в гражданские правоотношения с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, отсутствия разумной деловой цели во взаимоотношениях с ООО "МонтажТоргСервис", ООО "ГазТранс", ООО "ОФ "Камешок", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу N А27-10019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 447 от 04.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина