г. Пермь |
|
30 октября 2015 г. |
Дело N А50-7903/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Созыкин Б.П. (паспорт, протокол N 11 от 14.09.2015); Миронов С.Р. (паспорт, доверенность от 20.01.2015);
от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Коренева Я.Н. (паспорт, доверенность N ПЭ-007-2015 от 24.12.2014);
от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2015 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А50-7903/2014, принятое судьей А.А. Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - ООО "НРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 609 783 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2013 года по договору N 07-180/2012 от 09.04.2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также 2 670 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 25.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-6).
Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).
В судебном заседании 26.06.2014 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 551 093 руб. 56 коп., а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 428 руб. 24 коп. за период с 20.03.2014 по 26.06.2014 (т.1, л.д.99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 551 093 руб. 56 коп. основного долга, 10 428 руб. 24 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 27.06.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 230 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 018 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.122-130).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.63-75).
10.11.2014 ООО "НРСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.78).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "НРСП" взыскано 50 000 руб. судебных расходов (т.3, л.д.104-109).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 160-167).
06 мая 2015 года ООО "НРСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 08.08.2014 и определение суда от 19.12.2014 (т. 4 л.д. 52).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 (резолютивная часть оглашена 04.08.2015, определение об исправлении опечатки от 13.08.2015, судья А. А. Неклюдова) с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "НРСП" взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 74-82).
Истец, оспаривая определение суда от 11.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что расчет оказанных услуг представителя исчислен из минимальных ставок оплаты труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, оплата услуг, по его мнению, проведена в разумных пределах, размер оплаты услуг представителя не завышен, соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.
Представители истца в судебном заседании 29.10.2015 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя заявитель представил договоры об оказании юридической помощи N 21 от 25.09.2014, N 5 от 13.02.2015, акты выполненных работ от 10.02.2014 и 27.03.2014, платежные поручения от 26.04.2015 N 247 и N 248 на общую сумму 44 000 руб. (т. 4 л.д. 53-56).
Согласно п. 1 договора N 21, заключенного между ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (доверитель) и адвокатом Первомайской Коллегии адвокатов г. Ижевска Миронов С.Р. (адвокат), последний обязался представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-7903/2014.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.
В силу п. 3.1 адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суда Пермского края во всех назначенных судебных заседаниях.
Согласно п. 1 акта выполненных работ от 10.12.2014 адвокат составил отзыв на апелляционную жалобу (6000 руб.), подал отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (2500 руб.), участвовал в 1 судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (8000 руб.).
Для взыскания судебных расходов адвокат обязуется подготовить ходатайство (4000 руб.), представлять интересы доверителя в Арбитражном суда Пермского края (7000 руб.).
В силу п. 2 доверитель обязуется выплатить адвокату 27500 руб. до 12.02.2015.
В силу п. 1 договора N 5, заключенного между ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (доверитель) и адвокатом Первомайской Коллегии адвокатов г. Ижевска Миронов С.Р. (адвокат), последний обязался представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.012.2014 по делу N А50-7903/2014.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.
Согласно п. 1 акта выполненных работ от 10.12.2014 адвокат составил отзыв на апелляционную жалобу (6000 руб.), подал отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (2500 руб.), участвовал в 1 судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (8000 руб.).
В силу п. 2 доверитель обязуется выплатить адвокату 16500 руб. до 27.04.2015. Оплата указанных услуг подтверждена платежными поручениями от 26.04.2015 N 247 на сумму 27500 руб. и N 248 на сумму 16500 руб.
ООО "НРСП", ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 44 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной сумме.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что стоимость услуг исполнителя, установленная в актах выполненных работ в части услуг, оказанных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на решение и определение суда первой инстанции, соответствует объему документов, составленных и подготовленных представителем, объемам оказанных услуг, а также требованиям разумности и соразмерности судебных расходов, не противоречит расценкам, установленным решениями Совета Адвокатской палаты, между тем, требование о взыскании 11000 руб. (4000+7000) за рассмотрение данного заявления о взыскании судебных расходов является в заявленном размере необоснованным, т.к. составление очередного заявления о взыскании судебных расходов и участие в данном судебном заседании не представляет особой сложности для адвоката, пришел к выводу о том, что обоснованными по данному основанию являются расходы в размере 5000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, исходя из среднего размера представительских расходов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с которым сторонами определен размер вознаграждения, а также Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края", необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам заявителя жалобы, решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики устанавливают рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, они не могут в обязательном порядке служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному делу, суд может лишь принять их во внимание при оценке всех доказательств по делу.
Кроме того, следует отметить, что решения не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в общем размере 38 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для принятия доводов заявителя со ссылками на судебную практику не имеется, поскольку в данном конкретном деле, судом определен размер разумных затрат на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вместе с тем, учитывая, что платежное поручение N 544 от 04.09.2015, представленное в материалы дела истцом в копии, не содержит в назначении платежа указания на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы именно по настоящему делу, оснований для возврата ошибочно уплаченной госпошлины в рамках настоящего дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-7903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.Ю.Назарова |
Судьи |
Д.Ю.Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7903/2014
Истец: ООО "Новая региональная сеть Прикамья"
Ответчик: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
Третье лицо: ОАО "Пермская энергосбытовая компания"
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12802/14
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3576/15
16.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12802/14
06.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12802/14
08.08.2014 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7903/14