Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-11572/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-23327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козулициной Татьяны Анатольевны: Сальникова Ю.А. по доверенности от 17.04.2014 г.; Наумкин П. по ордеру N 2703 от 27.10.2014 г.;

от администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Раменского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-23327/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Козулициной Татьяны Анатольевны к администрации Раменского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козулицина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Козулицина Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Раменского муниципального района Московской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа администрации Раменского муниципального района Московской области в выдаче решения (постановления) о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке площадью 60 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор;

- об обязании администрации Раменского муниципального района Московской области принять решение (постановление) о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка общей площадью 60 кв.м. на кадастровом плане территории в Московской области, Раменском районе, сельском поселении Новохаритоновское, пос. Электроизолятор (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области (л.д. 36).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Козулицина Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать незаконным отказ, содержащийся в письме N 734 от 17.03.2014 г., администрации Раменского муниципального района Московской области в выдаче решения (постановления) о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке площадью 60 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Нохаритоновское, пос. Электроизолятор;

- обязании администрации Раменского муниципального района Московской области принять решение (постановление) о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке согласно утвержденной Постановлением N 3242 от 24.10.2012 г. Главы Раменского муниципального района Московской области схеме расположения земельного участка общей площадью 60 кв.м. на кадастровом плане территории в Московской области, Раменском районе, сельском поселении Новохаритоновское, пос. Электроизолятор (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года признан незаконным отказ, содержащийся в письме N 734 от 17.03.2014 г., администрации Раменского муниципального района Московской области в выдаче решения (постановления) о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке площадью 60 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Нохаритоновское, пос. Электроизолятор. Администрация Раменского муниципального района Московской области была обязана принять решение (постановление) о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке согласно утвержденной Постановлением N 3242 от 24.10.2012 г. Главы Раменского муниципального района Московской области схеме расположения земельного участка общей площадью 60 кв.м. на кадастровом плане территории в Московской области, Раменском районе, сельском поселении Новохаритоновское, пос. Электроизолятор. С администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ИП Козулициной Т.А. было взыскано 400 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие одобрения Градостроительного Совета Московской области на использование спорного земельного участка в коммерческих целях (л.д. 90-92).

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие согласования проекта со стороны Градостроительного Совета Московской области (л.д. 64-66).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Козулициной Т.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Козулициной Т.А., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Козулициной Т.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50: 23:0020407:150, местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, п. Электроизолятор, участок N 63, на срок с 19.06.2009 г. по 19.06.2014 г. под строительство магазина (л.д. 22-26).

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области N 3242 от 24.10.2012 г. была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 60 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, на кадастром плане территории в Московской области, Раменском районе, сельском поселении Новохаритоновское, п. Электроизолятор; Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района было поручено обеспечить выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного участка (л.д. 15).

ИП Козулициной Т.А. были предприняты действия по формированию земельного участка, был подготовлен межевой план испрашиваемого участка, карта земельного участка с описанием границ и актом согласования местоположения границ, топографическая съемка земельного участка (л.д. 7-10).

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области N 115 от 22.04.2013 г. был установлен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 60 кв.м. - "под строительство магазина" (л.д. 16).

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области N 734 от 17.03.2014 г. ИП Козулициной Т.А. было отказано в принятии решения о предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Нохаритоновское, пос. Электроизолятор (л.д. 11).

Полагая названный отказа незаконным, ИП Козулицина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у заинтересованного лица не было оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Козулицина Т.А. указала, что ей неправомерно было отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. ИП Козулицина Т.А. обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина для его дальнейшего предоставления в аренду сроком на 5 лет.

Отказ в выборе названного земельного участка мотивирован принятием по итогам заседания Градостроительного совета Московской области 24.12.2013 г. решения о признании проекта постановления "О предварительном согласовании места размещения магазина, утверждении акта о выборе земельного участка ИП Козулициной Т.А, на территории сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области" нецелесообразным к принятию, так как предоставление земельного участка под коммерческое использование путем предварительного согласования места размещения объекта нерационально.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору, администрация Раменского муниципального района Московской области должна доказать, что испрашиваемый ИП Козулициной Т.А. земельный участок не пригоден для целей, заявленных предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Доказательств ограничения испрашиваемого ИП Козулициной Т.А. земельного участка в обороте или изъятия его из оборота, наличия запрета на приватизацию этого участка, а также резервации его для государственных или муниципальных нужд в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ администрации Раменского муниципального района Московской области в предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке площадью 60 кв.м.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии согласия Градостроительного Совета Московской области на использование ИП Козулициной Т.А. спорного земельного участка в испрашиваемых целях подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.6. Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 180/9 от 18.03.13, в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Козулициной Т.А. с заявлением о предварительном согласовании места размещения магазина, Градостроительный совет Московской области рассматривает вопросы о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках, находящихся в собственности Московской области, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством не установлено, что рассматриваемый случай подлежит передаче на обсуждение Градостроительного Совета Московской области.

Кроме того, доказательств регистрации права собственности Московской области на испрашиваемый предпринимателем земельный участок не представлено, а, как указывалось выше, Градостроительный Совет Московской области рассматривает вопросы о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках, находящихся в собственности Московской области.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-23327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов