Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17972/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-4941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2014 по делу N А32-4941/2013 о распределении судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала Сочинская Теплоэлектростанция (судья Егоров А.Е.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс"

о взыскании,

установил:

ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧелябТехТранс" о взыскании 949 000 рублей убытков, 171 600 рублей неустойки, 24 206 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по продаже автобуса, в связи с чем, истцом была произведена закупка аналогичного автобуса у другого поставщика, стоимость автобуса по совершенной взамен сделке составила 6 149 000 рублей, которая истцом была оплачена. Убытки истца составляют разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (940 000 руб.). За нарушение сроков поставки ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с даты просрочки поставки до даты расторжения договора составил 171 600 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.01.2014 решение суда изменено, с ООО "ЧелябТехТранс" в пользу ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 804 237 рублей 29 копеек убытков и 171 600 рублей неустойки, а так же 20 821 судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным судом принят довод о необходимости исключения из цены товара НДС 18 % при расчете убытков в порядке, предусмотренном нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, опубликованном 07.11.2013.

08.07.2014 (л.д.23 том 3) истец обратился в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на проезд представителя, выплаченных суточных, стоимости проживания, всего в сумме 82 466 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 466 рублей 40 копеек расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит изменить определение суда, расчет при этом отсутствует. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, так как апелляционным судом подлежащая взысканию сумма была уменьшена;

- расходы взысканы в неразумных пределах, необоснованно приобретение истцом неэкономичных транспортных услуг, а именно авиаперелет Краснодар-Сочи, стоимость которого в три раза превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом;

- взыскание судебных расходов по судебным заседаниям, состоявшимся 25.03.2013 и 22.04.2013 не должны быть отнесены на ответчика;

- завышен размер командировочных, включенный истцом в расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель истца присутствовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 25.03.2013 (Несмелова О.В. по доверенности от 17.01.2013), заседание в 12 часов 00 мин;

- 22.04.2013 (Несмелова О.В. по доверенности от 17.01.2013), заседание в 12 часов 00 мин;

- 27.05.2013 (Несмелова О.В. по доверенности от 17.01.2013), заседание в 16 часов 00 мин.

Представитель истца присутствовал в следующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

- 02.09.2013 (Несмелова О.В. по доверенности от 17.01.2013), заседание в 17 час. 40 мин.;

- 14.10.2013 (Несмелова О.В. по доверенности от 17.01.2013), заседание в 17 час. 30 мин.;

- 16.12.2013 (Несмелова О.В. по доверенности от 17.01.2013), заседание в 14 час. 35 мин;

- 09.01.2014 (Несмелова О.В. по доверенности от 19.12.2013), заседание в 11 час. 00 мин.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции истец представил в материалы дела:

1. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 24.03.2013 по 25.03.2013 на сумму 12 052, 30 руб., из которых:

стоимость железнодорожного билета Сочи-Краснодар - 1 027,30 руб.

стоимость авиабилета Краснодар-Сочи - 3 325,00 руб.;

стоимость проживания - 6 300 руб. (4 500,00 руб. стоимость 1 суток + 1 125,00 доплата за выезд после 12-00 + 675,00 бронирование);

суточные, выплаченные командированному работнику - 1 400,00 руб. (2 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 18.03.2013 N 65; командировочным удостоверением от 18.03.2013 N 65 с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 79 от 29.03.2013 с указанием на получение из кассы 4 352, 30 руб., зачисление на банковскую карту 8 000 руб.; проездными документами N ЕЧ2010174 444199, NЕТКТ4416147273803/1 3200388827; актом N 10000655 от 25.03.2013; кассовым чеком N 00002402 от 24.03.13; платежным поручением от 21.03.2013 N 857 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

2. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 21.04.2013 по 23.04.2013 на сумму 12 181,60 руб. из которых:

стоимость железнодорожных билетов (Сочи-Краснодар-Сочи) - 2 656,60 руб. (1 629,30 + 1 027,30);

стоимость проживания 21-22.04.2013 - 7 425,00 руб. (4 500,00 руб. стоимость 1 суток + 2 225,00 доплата за выезд после 12-00 + 675,00 бронирование);

суточные, выплаченные командированному работнику - 2 100,00 руб. (3 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 15.04.2013 N 99; командировочным удостоверением от 15.04.2013 N 99 с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 117 от 24.04.2013; проездными документами N ЕЧ2010174 444731, N ЕЧ2010174 444732; актом N 10000959 от 22.04.2013; кассовым чеком N 00003341 от 21.04.2013; платежным поручением от 18.04.2013 N 1303 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

3. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 26.05.2013 по 28.05.2013 на сумму 11 804,60 руб., из которых:

стоимость железнодорожных билетов (Сочи-Краснодар-Сочи) - 2 279,60 руб. (1 119,00+1 160,60);

стоимость проживания - 7 425,00 руб. (4 500,00 руб. стоимость 1 суток + 2 225,00 доплата за выезд после 12-00 + 675,00 бронирование);

суточные, выплаченные командированному работнику - 2 100,00 руб. (3 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 21.05.2013 N 139; командировочным удостоверением от 21.05.2013 N 139; с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 164 от 30.05.2013; проездными документами N ЕЧ2010174 450180, N ЕЧ2010174 450181; актом N 10001207 от 27.05.2013 г.; кассовым чеком N 00004267 от 26.05.2013; платежным поручением от 23.05.2013 N 691 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

4. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 01.09.2013 по 03.09.2013, в сумме 12 908, 20 руб., из которых:

стоимость железнодорожных билетов (Сочи - Ростов-на-Дону - Сочи) - 5 858,20 руб. (2 983,70 + 2 874,50);

стоимость проживания - 4 950,00 руб.;

суточные, выплаченные командированному работнику - 2 100,00 руб. (3 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 23.08.2013 N 229-1; командировочным удостоверением от 23.08.2013 N 229; с отметкой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 293 от 09.09.2013; проездными документами N ЖП2010192 053014, N ЖП2010192 053013; счетом N 00005471 от 02.09.2013 г.; кассовым чеком N 00001181 от 02.09.13; платежным поручением от 29.08.2013 N 24 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

5. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 13.10.2013 по 15.10.2013 в сумме 11 326,40 руб. из которых:

стоимость железнодорожных билетов (Сочи-Ростов-на-Дону-Сочи) - 4 276,40 руб. (1 729,00 + 2 547,40);

стоимость проживания - 4 950,00 руб.;

суточные, выплаченные командированному работнику - 2 100,00 руб. (3 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 02.10.2013 N 266; командировочным удостоверением от 02.10.2013 N 266; с отметкой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 329 от 16.10.2013; проездными документами N ЕЧ2010174 450737, N ЕЧ2010174 450738; счетом N 00006557 от 14.10.2013 г.; кассовым чеком N 00001346 от 14.10.13; платежным поручением от 10.10.2013 N 513 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

6. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 15.12.2013 по 17.12.2013 в сумме 11 337,40 руб., из которых:

стоимость железнодорожных билетов (Сочи-Ростов-на-Дону-Сочи) - 3 237,40 руб. (1 440,00 + 1 797,40);

стоимость проживания - 6 000,00 руб. (4 000,00 руб. стоимость 1 суток + 2 000,00 доплата за выезд после 12-00);

суточные, выплаченные командированному работнику - 2 100,00 руб. (3 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 27.11.2013 N 307; командировочным удостоверением от 27.11.2013 N 307; с отметкой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 393 от 18.12.2013; проездными документами N ЖИ2010187 584513, N ЖИ2010187 584514; счетом N 00008131 от 15.12.2013; кассовым чеком N 00000127 от 15.12.13; счетом N 00008141 от 16.12.2013; кассовым чеком N 00000131 от 16.12.13; платежным поручением от 12.12.2013 N 142 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

7. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с командировкой Несмеловой О.В. с 08.01.2014 по 10.01.2014 в сумме 10 855,90 руб., из которых:

стоимость железнодорожных билетов (Сочи-Ростов-на-Дону-Сочи) - 4 555,90 руб. (2 033,40 + 2 522,50);

стоимость проживания - 4 200,00 руб.;

суточные, выплаченные командированному работнику - 2 100,00 руб. (3 дня х 700,00 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 24.12.2013 N 318; командировочным удостоверением от N 318; с отметкой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и выбытии; авансовым отчетом N 2 от 16.01.2014; проездными документами N ЕЧ2010174 451068, N ЕЧ2010174 45100; счетом N 00000048 от 09.01.2014; кассовым чеком N 00003625 от 09.01.14; платежным поручением от 10.01.2013 N 20 с отметкой банка, подтверждающим зачисление командировочных расходов.

Общая сумма представленных расходов истца по делу, связанных с рассмотрением дела А32-4941/2013 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, составила 82 466 руб. 40 коп.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика, согласно которому взыскание судебных расходов по судебным заседаниям, состоявшимся 25.03.2013 и 22.04.2013, не должны быть отнесены на ответчика. Предусмотренных АПК РФ оснований для исключения из распределения между сторонами судебных расходов за указанные судебные заседания не установлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому необоснованно приобретение истцом неэкономичных транспортных услуг, а именно авиаперелет Краснодар-Сочи, стоимость которого в три раза превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом. Перелет осуществлен в салоне эконом-класса, воздушные перелеты относятся к обычным средствам транспорта - л.д.47 том 3.

Расходы за проезд и проживание взысканы в разумных пределах. Следует учесть, что представитель, направляемый в командировку для представления интересов доверителя в суде, отвлекается от обычных условий труда, поэтому доверитель вправе обеспечить представителю компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Ростова-на-Дону и города Краснодара.

Подлежит отклонению довод о завышении размера командировочных, включенный истцом в расчет.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Истец к таким организациям не относится.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В дело представлен приказ открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" филиал "Сочинская ТЭС" от 15.02.2012 N ЭГСТ/104, согласно которому при командировании сотрудников в пределах РФ установлены суточные в размере 700 рублей.

Что касается довода о том, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, так как апелляционным судом подлежащая взысканию сумма была уменьшена - действительно, при решении вопроса о судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что общим принципов возмещения судебных расходов, установленным ч.1 ст. 110 АПК РФ, является возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования заявлены на сумму 1 120 600 рублей. Требования удовлетворены на сумму 975 837 рублей 29 копеек. Следовательно, к возмещению причитается: 975 837 рублей 29 копеек х 82 466 рублей 40 копеек / 1 120 600 рублей = 71 813 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимость изменения судебного акта, уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов до 71 813 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-4941/2013 о распределении судебных расходов изменить, уменьшив подлежащие взысканию судебные расходы до 71 813 рублей 13 копеек.

Изложить первый абзац определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЧелябТехТранс" (ИНН: 7449089649) в пользу ОАО "ИНТЕР РАО Электрогенерация" (ИНН: 7704784450) 71 813 рублей 13 копеек расходов, понесенных на оказание услуг представителя".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов