Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-10209/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-13737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2014 г. по делу N А76-13737/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСтройМатериалы" (далее - ООО ТД "УралСтройМатериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 978 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанова Ольга Станиславовна, Губарь Мария Петровна (далее -Молчанова О.С., Губарь М.П., третьи лица).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ТД "УралСтройМатериалы" взыскано 38 978 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.59-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. Личность кредитора для ответчика в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение. ООО "Росгосстрах" согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, договор уступки права требования противоречит действующему законодательству. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "CHEVROLET KLAS AVEO", VIN: XUUSF69D9B0015797, государственный регистрационный знак О 566 НТ 174 под управлением водителя Молчановой О.С. и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Н 871 МВ 174 под управлением водителя Губарь М.П., которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 (л.д.29, 30).

Гражданская ответственность водителя Губарь М.П., по вине которой произошло ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0649700834).

Собственником автомобиля марки "CHEVROLET KLAS AVEO", VIN: XUUSF69D9B0015797, государственный регистрационный знак О 566 НТ 174 является Молчанова О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 УР N 969058 (л.д.17).

В результате ДТП автомобиль марки "CHEVROLET KLAS AVEO", VIN: XUUSF69D9B0015797, государственный регистрационный знак О 566 НТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.03.2014(л.д.29).

Согласно заключению об оценке N 766/04/14 от 20.03.2014, составленному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "CHEVROLET KLAS AVEO", VIN: XUUSF69D9B0015797, государственный регистрационный знак О 566 НТ 174 без учета износа заменяемых деталей составляет 21 848 руб. 11 коп., с учетом износа - 19 623 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 4 355 руб. (л.д.9-19).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 766 от 28.04.2014 (л.д.10).

Молчанова О.С. (цедент) 28.04.2014 заключила договор уступки права требования с ООО ТД "УралСтройМатериалы" (цессионарий), по условиям которого Молчанова О.С. уступает, а ООО ТД "УралСтройМатериалы" принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 38 978 руб., из которых 19 623 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 4 355 руб. - величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства марки "CHEVROLET KLAS AVEO", государственный регистрационный знак О 566 НТ 174 по страховому событию 20.03.2014 (л.д.33).

О произошедшей уступке права требования 28.04.2014 Молчанова О.С. уведомила ООО "Росгосстрах" (л.д.34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО ТД "УралСтройМатериалы" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ООО ТД "УралСтройМатериалы" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО "Росгосстрах".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 20.03.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Молчановой О.С., право требования которого уступлено истцу по договору от 28.04.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 28.04.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.34).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Молчановой О.С. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Н 871 МВ 174.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке N 766/04/14 от 20.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET KLAS AVEO", VIN: XUUSF69D9B0015797, государственный регистрационный знак О 566 НТ 174 без учета износа заменяемых деталей составляет 21 848 руб. 11 коп., с учетом износа - 19 623 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости - 4 355 руб. (л.д.9-19).

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 15 000 руб., что подтверждено товарным чеком N 766 от 28.04.2014 (л.д.10).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу убытков в сумме 38 978 руб. (19 623 руб. + 4 355 руб. + 15 000 руб.), требования истца подлежат удовлетворению.

Довод о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014, заключенным с Тришиной А.В. (л.д.36), расходным кассовым ордером N 097 от 28.04.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 28.04.2014 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю 20.03.2014 на ул. 50 лет ВЛКСМ, 41Б с участием автомобиля марки "CHEVROLET KLAS AVEO", государственный регистрационный знак О 566 НТ 174.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости - подача в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции; представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и претензия в адрес ответчика подписаны Тришиной А.В. (л.д.5-6, 35), действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д.48).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2014 г. по делу N А76-13737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина