Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 20АП-4833/14

г. Тула

6 ноября 2014 г.

Дело N А68-2683/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Белорусская техника" - Каменец А.П. (доверенность от 10.06.2014 N 10-06/14), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу N А68-2683/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском закрытому акционерному обществу "Белорусская Техника" (далее - общество) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 86 732 рублей 10 копеек и штрафа в размере 216 830 рублей 25 копеек.

ЗАО "Белорусская Техника" обратилось со встречным иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о взыскании основного долга в сумме 229 450 рублей и процентов в сумме 7 308 рублей 94 копеек.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взысканы штрафные санкции в сумме 26 435 рублей 47 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Тулы просит произвести замену истца - администрации муниципального образования Ленинский район на администрацию г. Тулы, решение суда от 27.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своего правопреемства администрация города Тулы ссылается на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области" (далее - Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО).

В ходе рассмотрения ходатайства Администрации города Тулы о процессуальной замене истца судебная коллегия установила, что заявителем неполностью представлены документы необходимые для его рассмотрения.

Определением от 01.10.2014 суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить документы, подтверждающие факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении (разделительный баланс, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, свидетельство о внесении записи в ЕГРП о прекращении деятельности юридического лица), а также обстоятельство того, что судебным актом затронуты права и обязанности Администрации города Тулы, что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя жалобы о замене истца в порядке статьи 48 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Между тем необходимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства (передаточный акт, разделительный баланс, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, свидетельство о внесении записи в ЕГРП о прекращении деятельности юридического лица) заявитель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации города Тулы о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В силу статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что Арбитражный суд Тульской области принял решение о каких-либо правах Администрации города Тулы или возложил на нее какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Кодекса. Лицом, участвующим в деле, заявитель апелляционной жалобы также не является, таким образом, он не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе администрации города Тулы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления администрации города Тулы о процессуальном правопреемстве по делу N А68-2683/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Тулы прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко