Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-4648/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

А73-4233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Габисов Руслан Хаджимуратович, представитель по доверенности от 28.05.2014 N 4845/2014;

от Индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича: лично, Заикин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 14.10.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-4233/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождение: 115162, город Москва, улица Шаболовка, д. 31, Стр. Б; далее- ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Возжину Михаилу Юрьевичу (ОГРН 304272534500071; ИНН 272509543194, далее- Возжин М.Ю., ответчик ) о взыскании в порядке регресса убытков 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Возжин М.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика умысла или получения им имущественной выгоды, что являлось бы основанием к возникновению у страховщика права регресса; заключении договора страхования N 36915/899/004405/2 по которому произведена страховая выплата, 07.09.2012, то есть уже после прекращения определением суда от 29.02.2012 производства по делу о банкротстве выгодоприобретателя ООО "Лазарево".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок пять дней, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва просил отказать в связи с тем, что отзыв не на апелляционную жалобу не изготавливался.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком причина необходимости объявления перерыва в судебном заседании не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела, отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал, в связи с чем, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Возжиным М.Б. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 36915/899/00335/1, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., срок действия страхового полиса с 07.09.2011 по 06.09.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 возбуждено дело N А73-426/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лазарево". Определением от 29.03.2010 года введено наблюдение, временным управляющим назначен Возжин М.Ю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 по делу N А73-426/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 по делу N А73-426/2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Лазарево" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Возжина М.Ю. убытков в размере 4 391 438, 71 руб. причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. Возбуждено дело N А73-10365/2012.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" определением суда от 06.09.2012 привлечено к участию в деле N А73-10365/2012 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.05.2013 (вх. 465/13) Возжин М.Ю, обратился к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения ООО "Лазарево" в размере 3 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая в пределах срока действия договора N 36915/899/00335/1 от 07.09.2011.

10.02.2014 истцом оформлен страховой акт N 36915/899/00277/12, котором заявленное событие признано страховым случаем, 17.02.2014 платежным поручением N 27124 денежные средства перечислены ООО "Лазарево".

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло на возмещение убытков в порядке регресса, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено, арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. в соответствии с пунктом 3 стать 20 Закона о банкротстве заключен договор страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения действиями ИП Возжина М.Ю. по привлечению лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве убытков ООО "Лазарево" размере 4 391 438,71 руб., в связи с чем, рассмотрев заявление ответчика, и признав названный случай страховым, истец произвел ООО "Лазарево" страховую выплату в сумме 3 000 000 руб.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

-умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

-незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы и для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 данной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые нормативно определяются исходя из балансовой стоимости активов должника

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Как установлено судами при рассмотрении дела N А73-10365/2012 по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 стоимость активов должника составила 13 409 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 429 090 руб.

Оплата услуг лиц, привлеченных Возжиным М.Ю., составила 5 097 195,71 руб., при этом, ИП Возжиным В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами не приняты во внимание доводы ответчика об обоснованности понесенных расходов в деле о банкротстве.

В рамках указанного дела было установлено, что действиями ИП Возжина М.Ю. по привлечению лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, истцу причинены убытки в размере 4 391 438,71 руб.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона и правил профессиональной деятельности, ООО "Лазарево" были причинены убытки. Применение к ответчику на основании решения суда указанных мер ответственности обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При таких условиях, обращение ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд в соответствии с частью 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве правомерно, заявленные требование о взыскании в порядке регресса 3 000 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика умысла или получения им имущественной выгоды, что являлось бы основанием к возникновению у страховщика права регресса, отклоняются.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о заключении договора страхования, по которому произведена страховая выплата, 07.09.2012, то есть уже после прекращения определением суда от 29.02.2012 производства по делу о банкротстве выгодоприобретателя ООО "Лазарево" признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения истца и ответчика осуществлялись в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 36915/899/00335/1 от 07.09.2011.

Указание в решении суда даты договора 07.09.2012, является опиской, которая к принятию неправильного судебного акта не привела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 по делу N А73-4233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова