Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-919/13

г. Чита

6 ноября 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-1213/2012 по жалобе Амагаевой Агафьи Сергеевны на действия (бездействие) временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, 670045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3 Б) Намсараева Д.Д.,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Хохоевой О.А. по доверенности от 04.08.14;

представителей Амагаевой А.С.: Эльдигириевой М.Н. по доверенности от 06.11.13, Башинова Т.Н. по доверенности от 08.10.13;

представителя Харахинова Г.С.: Поповой Е.В. по доверенности от 27.08.13;

представителя ООО "Рацио-Технология": Некипелова Т.А. по доверенности от 28.11.12;

Семешковой Г.А. (лично),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Амагаева Агафья Сергеевна, Базаров Алдар Дашибалович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" с требованием о признании анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д., недостоверно исполненным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Базарова А.Д. от заявленных требований.

С учетом принятых судом дополнений к жалобе, заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Гевс-Плюс", выразившиеся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года жалоба Амагаевой Агафьи Сергеевны удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", выразившиеся в невыполнении требований законодательства о банкротстве, в том числе Правил проведения арбитражными управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003, при проведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Намсараев Д.Д., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями временного управляющего.

Полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении судебного акта, вынесенного по делу N А10-4381/2013 для настоящего дела, поскольку в данных делах разные составы лиц, участвующих в деле.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств недостоверности анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2013 года временным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Гевс-Плюс" представлен отчет от 10.06.2013, анализ финансового состояния должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Согласно представленному анализу финансового состояния ООО "Гевс-Плюс" временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов в деле о банкротстве за счет продажи имущества должника.

Полагая, что указанные документы составлены арбитражным управляющим с нарушением порядка их составления, конкурсные кредиторы обратились с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств по делу, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2014 года по делу N А10-4381/2013 арбитражный управляющий Намсараев Доржи Дашидоржиевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 3 500 рублей. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014.

При рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд пришел к выводу о том, что при проведении и подготовке анализа финансового состояния должника - ООО "Гевс-Плюс" арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Приложения N 2, пунктами 7, 8, 13 Приложения N 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судом, в частности, установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отразил в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника его положение на товарных и иных рынках (Приложение N 2 к Правилам); сведения, указанные в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N367; сведения, подлежащие отражению при анализе активов и пассивов должника, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 Правил. Требования пункта 8 Приложения N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, при составлении анализа временным управляющим также не выполнены. В нарушение пункта 13 приложения N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, сведения о сумме дебиторской задолженности должника, которая не может быть взыскана, в анализе финансового состояния ООО "ГЕВС-Плюс", выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-4381/2013, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как в нем не участвовали разные лица, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, для конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., действия которого обжалуются по настоящему делу и участвующему в деле N А10-4381/2013 в качестве правонарушителя, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными.

Более того, оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Амагаевой А.С. в части признания ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Намсараева Д. Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", выразившихся в невыполнении последним требований законодательства о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным, поскольку изложенная судом первой инстанции резолютивная часть определения в собственной интерпретации не изменяет содержание требований заявителя, не влияет на суть вынесенного судебного акта и соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских