Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-11277/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-13428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА": не явились,

от ответчика ИП Беулова Артема Юрьевича: Леванов А.Г. на основании доверенности от 21.06.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-13428/2014

принятое судьей М.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к индивидуальному предпринимателю Беулову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 304660907800016, ИНН 660900000262)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беулову Артему Юрьевичу (далее - ИП Беулов А.Ю., ответчик) о взыскании 241 048 руб. 04 коп. долга по договору энергоснабжения N 3074 от 01.04.2012 за ноябрь - декабрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года, июнь 2013 года, август 2013 года, октябрь-ноябрь 2013 года.

В судебном заседании 24.06.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 218 377 руб. 62 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в ноябре-декабре 2012 года, феврале, марте, апреле, июне, августе, октябре, ноябре 2013 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 3074.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года (резолютивная часть от 27.06.2014, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ИП Беулова А. Ю. в пользу ООО "Теплпередача" взыскан долг в размере 218377 руб. 62 коп., а также госпошлина в размере 7367 руб. 55 коп. ООО "Теплпередача" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 31.03.2014 N 1996 госпошлина в размере 453 руб. 42 коп. С ИП Беулова А.Ю. в пользу ООО "Теплпередача" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом решение вынесено на основании ошибочного расчета количества тепловой энергии. Указывая на арифметически неправильный учет потерь тепловой энергии в феврале, марте, апреле, июне, августе, октябре, ноябре 2013 года, заявитель полагает, что истцом неправильно применены нормы Методики N 105 и допущена арифметическая ошибка в расчете (в определении суммарного потребления тепла всеми абонентами, не имеющими прибора учета). Истцом неверно учтены потери в сетях при передаче тепловой энергии. Ответчик, на примере расчета объемов тепловой энергии истца за февраль 2013 года указал допущенную, по его мнению, истцом ошибку, которая заключается в том, что истец произвел расчет потерь от общего объема тепла, принятого от ЭСО (35407,44), при этом потери тепловой энергии указаны в размере 3236,4748., при этом по расчету истца потери составили 3700,077 (35407,44 х10,45%), соответственно, суммарное потребление всех абонентов, составит 30497,65 (35407,44 - 3700,077), поэтому надлежащий суммарный расчет объема потребления энергии всех абонентов, не имеющих приборов учета следующий: 35404,44 - 3700,077 - 30497,65 = 1209,713, вместо 1609,065. Таким образом, по расчету ответчика объем потребленного тепла ответчиком за февраль 2013 года составит: 1209,713 х 0,06 : 2,27008 = 31,974, задолженность составит 42775 руб. 81 коп. с НДС ГВС без изменений, компонент на тепловую энергию 6906,96 руб. с НДС, компонент на теплоноситель 3392 руб. 39 коп. с НДС. Таким образом, всего задолженность составляет 75939 руб. 48 коп., в том числе: за февраль 2013 года 41119 руб. 47 коп.; за март 2013 года 13293 руб. 75 коп.; за апрель 2013 года (- 1283 руб.); за октябрь 2013 года (- 4824 руб. 24 коп.), за ноябрь 2013 года 9542 руб. 83 коп.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно принял расчет истца за декабрь 2012 года, в котором не учтена часть потерь тепловой энергии (13,03%). При надлежащем исчислении потерь на количество тепловой энергии, полученной от БАЭС, объем тепловой энергии, на который, по мнению ответчика, следует уменьшать весь объем, полученной от теплогенераций составит 5315,7188 Гкал (40796 х 13,03%), при учете всех потерь, объем распределяемого тепла абонентам без узлов учета сократится до 36,7032 Гкал (5352,422 - 5315,7188), соответственно, задолженность ответчика за декабрь 2012 года составит: 1). 36,7032 х 0,06 : 1,5752 = 1,3980 Гкал., 2) 1,3980 + 109, 33 = 110,728 3) 110,728 х 395,07 = 43745 руб. 31 коп. с НДС (отопление), теплоноситель без изменений. Учитывая, что в декабре 2012 года ответчиком оплачено 52 021 руб. 19 коп., задолженность отсутствует, имеется переплата 5107,83 руб.

Таким образом, за исковой период вместо взысканной судом задолженности в размере 218 377 руб. 62 коп., подлежало взысканию 75 939 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, в размере 75 939 руб. 48 коп.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 3074, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация - ТСО (истец) обязуется подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение (ГВС), а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию и ГВС_ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя подлежащее предъявлению, определяется: по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности с владельцем сетей; при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов, с учетом потерь, на участке сети от границы балансовой принадлежности владельца тепловых сетей до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", зарег. Минюстом РФ 25.09.1995; при отсутствии УКУТ у потребителя, расчет производится ТСО в соответствии с МДС 41-4.2000, утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно п. 5.8 договора, оплата производится потребителем в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Объекты, на которые в соответствии с данным договором, осуществляется поставка тепловой энергии, определены в приложении N 1 к договору: магазин "Фирма" "Дом Торговли", расположенный по ул. Курчатова, 14 и "Галант-клуб", расположенный по ул. Ленина, 26а.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, им на указанные объекты поставлена тепловая энергия в спорный период (ноябрь 2012 года, апрель, июнь, август, ноябрь 2013 года), указывая на то, что ответчиком оплата за потребленный ресурс не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, при этом по расчету истца размер задолженности составляет 218377,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств произведенной оплаты в размере 218 377 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не установил.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, последним не оспаривается, считается доказанным. Предметом разногласий сторон явилось предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты, указанные в договоре, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика, на которые в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, приборами учета не оснащены.

Ввиду отсутствия коммерческого прибора учета тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика - "Галант-клуб", объем переданной тепловой энергии определен истцом расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что согласовано сторонами в п. 2.1.4 договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные истцом расчеты объемов потребленной тепловой энергии, составленные исходя из договорных величин теплопотребления, указанных в Приложении к договору (годовой ориентировочный расчет потребности в тепловой энергии и теплоносителя), а также на основании указанной Методики N 105, пришел к выводу о том, что данные расчеты верны.

Стоимость переданной тепловой энергии рассчитана истцом с применением соответствующего тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области. При этом затраты по компенсации потерь тепловой энергии в сетях города Заречного с 2010 года учтены в тарифах производителей тепловой энергии (теплоисточников) - Белоярской атомной станции и ЗМУП "ЖКХ СТ", с 2013 года потери учтены истцом, что видно из представленных расчетов.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика, касающиеся подачи энергии ненадлежащего качества, а именно, несоблюдения температурного графика, поскольку установленные приложением N 4 к договору энергоснабжения N 3074 температуры, являются расчетными; кроме того, доказательств, что ответчик заявлял какие-либо претензии по качеству переданной тепловой энергии, не представлено, более того, как следует из представленных в материалы дела актов, часть из них, подписана ответчиком без возражений и замечаний (при этом расчет истцом выполнен аналогично применительно ко всему периоду).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 218 377 руб. 62 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере, в том числе установив, что ответчик подписал акты за ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, июнь 2013 года, август 2013 года, ноябрь 2013 года, согласившись с расчетами истца (методом расчета), в том числе в части объемов, и стоимости оказанных услуг, не заявив возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет (некорректно учтены потери в сетях, имеются арифметические ошибки) подлежат отклонению.

В обоснование количества энергоресурсов за спорный период истцом представлены: развернутый расчет по каждому месяцу (справка об объеме отпуска теплоресурсов с учетом потерь в сетях ООО "Теполопередача"), расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя ИП Беулова А.Ю. по договору (за каждый месяц); ведомость распределения тепловой энергии (за месяц); информацию о распределении теплоресурсов (помесячно); отчет регистрации параметров тепловой энергии за узле учета (за месяц) - (л.д. 80-157 т.1, л.д. 1-48 т. 2).

Исходя из анализа представленных истцом расчетов (документального обоснования расчетов, не опровергнутого ответчиком), оснований для вывода о том, что алгоритм расчета, примененный истцом, не соответствует положениям Методики N 105, условиям договора, не имеется.

На основании пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

При этом пунктом 26 Методики N 105 предусмотрено, что суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, установленного формулой N 12, с учетом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период; суммарного количества тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период; потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанных со всеми видами утечки и слива теплоносителя; тепловых потерь трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 данного Федерального закона.

Пунктом 54 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, установлено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

При этом, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из выписки из протокола заседания Правления РЭК СО N 35 от 21.12.2011 тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "Теплопередача" на 2012 года не учитывал затраты на компенсацию тепловой энергии в сетях города Заречного (сетях ООО "Теплопередача"), затраты на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях города Заречного учтены с 2010 года в тарифах производителей тепловой энергии (теплоисточников) - БАС и ЗМУП "ЖКХ СТ", в связи с чем, в ноябре и декабре 2012 года тепловые потери не вычтены из объема. При этом, оснований для вывода о том, что тепловые потери не учтены истцом при определении количества потребленного ответчиком ресурса в 2013 году, не имеется (данные доводы ответчика противоречат документально обоснованным расчетам истца, представленным в материалы дела ст. 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения правомерно принят за основу расчет, выполненный истцом, как соответствующий положениям нормативных актов и подтвержденный представленными в дело доказательствами (о чем указано ранее). Более того, ответчик расчеты истца не оспаривал, в суд первой инстанции контррасчет не представлен. Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции (содержится в апелляционной жалобе) документально не обоснован (ст. ст. 8, 65 АПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при распределении теплоресурсов истцом учитывались не все потребители. Судом установлено, что данное обстоятельство касается бюджетных учреждений, которым в декабре 2012 года выставлялись авансовые счета, в связи с необходимостью данными учреждениями закрыть финансовый год в декабре, впоследствии истцом произведен окончательный расчет исходя из фактического потребления тепловой энергии.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 218377 руб. 62 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного суду не представлено), заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму долга и госпошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-13428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская