Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20476/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-24544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семелев А.Б. по доверенности от 14.05.2014 N 577-01-12-28

от ответчика (должника): Земляной Г.Л. по доверенности от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20476/2014) ООО "Денита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-24544/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Денита"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3 лит. Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денита", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.31/1, (далее - ответчик) о взыскании 202 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2012, 2013, 2014 годы, а также 13 968 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Денита" возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Денита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован 23.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107800002309.

На основании заявления о вступлении Общества, в соответствии с решением совета Партнерства от 05.05.2011, оформленного протоколом N 41-СП/Э/11, принято в члены Партнерства.

Общим собранием членов Партнерства утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах на 2012.

Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы за 2012, 2013, 2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные документы, обоснованно счел, что вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов Партнерству, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 той же статьи).

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона о саморегулируемых организациях и положения Партнерства не исполнена обязанность по уплате членских взносов, суд правомерно взыскал с ООО "Денита" проценты, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что сделка по приему ООО "Денита" в члены НИ "БалтЭнергоЭффект" является недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), как несоответствующая действующему законодательству в сфере энергосбережения (ч.6 ст. 18 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ), поскольку один из работников ответчика на момент приема в состав членов НИ "БалтЭнергоЭффект" не соответствовал установленным законом квалификационным требованиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

20.04.2011 года ООО "Денита" обратилось к Истцу с заявлением о приеме в члены НП "БалтЭнергоЭффект".

05.05.2011 года Ответчик на основании поданного заявления и решения Совета НП "БалтЭнергоЭффект" (Протокол заседания Совета НП "БалтЭнергоЭффект" N 41-СП/Э/11 от 05.05.2011 г.) был принят в члены НП "БалтЭнергоЭффект".

При этом, являясь членом НП "БалтЭнергоЭффект", Ответчик был вправе осуществлять деятельность по проведению энергетического обследования, которая в соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и ч.2 ст.5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" требует обязательного членства в саморегулируемой организации.

Вступив в члены НП "БалтЭнергоЭффект", Ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уплатил членские взносы за 2011 год и часть членского взноса за 2012 год, в полном объеме пользовался (и пользуется до сих пор) правами члена НП "БалтЭнергоЭффект" (Ответчик не подавал заявления о добровольном прекращении членства в НП "БалтЭнергоЭффект"), не оспаривал решение о приеме его в состав членов НП "БалтЭнергоЭффект".

При этом следует отметить, что несоответствие члена саморегулируемой организации установленным требованиям само по себе не является безусловным основанием для исключения из членов такой организации или отказа в приеме в состав членов саморегулируемой организации. Действующее законодательство допускает членство в саморегулируемой организации и при несоответствии условиям членства в такой организации, устанавливая специальные правовые последствия для подобных случаев - возможность применения к таким членам СРО мер дисциплинарного воздействия, только одной из которых является рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации (ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Принятие решения об исключении из членов Партнерства юридического лица являются правом, а не обязанностью Партнерства.

Кроме того, принятие в состав членов саморегулируемой организации не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку было вызвано необходимостью членства в саморегулируемой организации и вытекает из закона (является установленным законом основанием осуществления деятельности по проведению энергетического обследования), в связи с чем, нормы ГК РФ и корпоративного законодательства о недействительности сделок при рассмотрении данного спора не подлежат применению. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Постановление от 25 января 2012 г. по делу N А57-4130/2011).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-24544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.А. Шестакова С.И. Несмиян