Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10173/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-19266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техногрэйд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-19266/2013, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер", г. Саратов; ОГРН 1026401861672

к закрытому акционерному обществу "Техногрэйд", г. Москва; ОГРН 1067746678372

о взыскании 430 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Свиридов А.В. по доверенности,

от ответчика - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" (далее - ОАО "Ивантеевский каменный карьер", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Техногрэйд" (далее - ЗАО "Техногрэйд", ответчик) о взыскании 430.000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19266/2013 с закрытого акционерного общества "Техногрэйд" в пользу открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 430.000 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 11.600 руб., а всего - 441.600 руб. (четыреста сорок одна тысяча шестьсот руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный случай не является гарантийным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и ЗАО "Техногрэйд" был заключен договор поставки N ТГ-2287/1 -2011 от 31.10.2011 г., во исполнение которого ответчик поставил истцу гусеничный экскаватор HYUNDAI R500LC-7 по товарной накладной N 12137 от 19.11.2011 г., а также к нему клык-рыхлитель однозубый и квиккаплер механический по товарной накладной N 13091 от 15.12.2011 г.

Общая стоимость поставленной техники составила 10 190 000 рублей, в том числе стоимость клыка-рыхлителя однозубого - 430.000 рублей, и была полностью оплачена истцом платежными поручениями: N 91 от 11.11.2011 г., N 1096 от 14.11.2011 г., N 114 от 16.11.2011 г., N 1128 от 17.11.2011 г., N 1131 от 18.11.2011 г., N 151 от 23.11.2011 г., N 172 от 30.11.2011 г., N1204 от 07.12.2011 г., N 1233 от 13.12.2011 г., N 1241 от 16.12.2011 г.

В процессе эксплуатации экскаватора в течение гарантийного срока 26.12.2011 г. произошло разрушение адаптера клыка-рыхлителя однозубого, в связи с чем использование последнего по назначению стало невозможным.

16.01.2011 г. в адрес ЗАО "Техногрэйд" истцом была направлена претензия (исх. N 01) с предложением о замене клыка-рыхлителя на качественный. Данная претензия была получена ответчиком 07.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа.

11.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИКК-48 от 11.09.2013 г.), которой истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки N ТГ-2287/1 -2011 от 61.10.2011 г. в части поставки клыка - рыхлителя однозубого и потребовал возвратить ему уплаченную за клык-рыхлитель однозубый денежную сумму в размере 430 000 рублей.

Письмом исх. N 1265 от 02.10.2013 г. ЗАО "Техногрэйд" сообщило об отказе в удовлетворении указанных требований истца, мотивируя отказ исполнением сторонами своих обязательств по договору поставки N ТГ-2287/1-2011 от 31 октября 2011 г. и прекращением его действия.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки.

Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 767 от 15.03.2013 г., проведенному в рамках дела N А57-9953/2012, разрушения адаптера клыка-рыхлителя имеют производственный характер.

Причина разрушения адаптера заключается в образовании ударных механических сил, превысивших прочность адаптера при эксплуатации, из-за увеличенных посадочных размеров коронки по отношению к посадочным размерам адаптера, связанных с производством работ по сборке клыка-рыхлителя при использовании коронки, создающей наличие зазоров между наружной посадочной поверхностью адаптера и внутренней посадочной поверхностью коронки, обусловленных превышением посадочных материалов коронки над размерами адаптера.

Таким образом, наличие установленных недостатков подтверждается заключением эксперта.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, в том числе заявлять ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договора поставки N ТГ-2287/1-2011 от 31 октября 2011 г. отклоняются, поскольку данный договор признан действующим судами вышестоящих инстанций до 11.09.2013 г. - даты, когда истец уведомил ответчика о его расторжении.

Кроме того, гарантийные обязательства сохраняются и при расторжении договора.

Выход изделия из строя произошел в период гарантии, обязательства по замене или возврату стоимости некачественного товара ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИКК-48 от 11.09.2013 г.), которой истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки N ТГ-2287/1 -2011 от 61.10.2011 г. в части поставки клыка - рыхлителя однозубого и потребовал возвратить ему уплаченную за клык-рыхлитель однозубый денежную сумму в размере 430 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из письма-претензии истца от 11.09.2013 г., иного срока для определения даты расторжения договора сторона истца не указала, и какого-либо соглашения между сторонами по этому вопросу не было достигнуто, в связи с чем договор в силу ст. 523 ч.4 ГК РФ следует считать расторгнутым.

Ссылка ответчика, что вскрытие упаковок производилось в отсутствие поставщика как и самостоятельное начало эксплуатации не принимаются, т.к. вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, равно как не доказал, что выявленные недостатки не являются существенными.

Так же подлежит отклонению доводы об отсутствии отметок о наличии недостатков в акте приема передачи, поскольку согласно п.4 акта приема передачи в графе 4 указываются только явные дефекты.

Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи, с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Согласно договору поставки N ТГ-2287/1-2011 от 31.10.2011 г. (Приложение N 2) ответчиком был установлен гарантийный срок на экскаватор - 12 месяцев (2 000 моточасов) и на клык-рыхлитель однозубый и квиккаплер механический - 6 месяцев.

В данном случае, гарантийный срок на товар не истек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки был расторгнут между сторонами в части поставки клыка - рыхлителя однозубого, требования истца о возврате ему уплаченную за клык-рыхлитель однозубый денежную сумму в размере 430.000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-19266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев