Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-17266/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А42-5672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2014) ООО "ЭнергоУголь" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А42-5672/2013 (судья Е.Б.Кабикова), принятое

по иску ООО "ЭнергоУголь"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУголь" (ОГРН 1097746861794, место нахождения: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29; далее - ООО "ЭнергоУголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 865 252 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2.1. договора поставки от 19.03.2012 N 6-М за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции нефтепереработки (мазута топочного марки М-100).

Решением суда от 08.11.2013 иск удовлетворен.

24.03.2014 ООО "ЭнергоУголь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" 200 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области.

Определением от 26.06.2014 суд взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ЭнергоУголь" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе п ООО "ЭнергоУголь" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "ЭнергоУголь" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ЭнергоУголь" в материалы представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.07.2013 N 107, заключенное между ООО "ЭнергоУголь" (доверитель) и адвокатом Карбановым Петром Петровичем (адвокат) (далее - соглашение), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 11.11.2013, платежные поручения от 20.09.2013 N 195 на сумму 100 000 руб. и от 12.11.2013 N 232 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с соглашением доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по исковому заявлению ООО "ЭнергоУголь" к ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 1 865 252 руб. 28 коп. по договору поставки N 6-М от 19.03.2012.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 11.11.2013 истцу оказаны следующие услуги:

- произведен анализ представленных документов и запрошены дополнительные документы;

- даны две устные консультации по заключенному соглашению;

- проанализированы представленные документы, выработана и согласована юридическая позиция по делу;

- подготовлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Мурманской области;

- 25.09.2013 осуществлено представительство истца в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-5672/2013;

- получено и проанализировано встречное исковое заявление по делу N А42-5672/2013;

- дана консультация по встречному исковому заявлению и запрошены документы для подготовки отзыва на встречное исковое заявление;

- изучена судебная практика по встречному исковому заявлению и доведена до доверителя;

- выработана и согласована юридическая позиция по встречному исковому заявлению по делу N А42-5672/2013;

- подготовлены и представлены возражения на встречное исковое заявление;

- 24.10.2013 осуществлено представительство истца в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-5672/2013, в котором изложена позиция по встречному исковому заявлению, вследствие чего ОАО "Мурманэнергосбыт" попросило перерыв в судебном заседании, для доведения позиции ООО "ЭнергоУголь" по встречному исковому заявлению и определения о целесообразности подачи встречного искового заявления;

- 31.10.2013 осуществлено представительство истца в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-5672/2013, ОАО "Мурманэнергосбыт" встречные исковые требования не предъявило, дело было рассмотрено только по первоначальному исковому заявлению ООО "ЭнергоУголь".

Оказанные истцу услуги оплачены в сумме в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 N 195 на сумму 100 000 руб. и от 12.11.2013 N 232 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области суде, и их оплаты истцом.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение ООО "ЭнергоУголь" расходов в сумме 200 500 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию предпринимателем судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены характер и специфика рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, а также объем представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с получением и анализом встречного искового заявления по делу N А42-5672/2013, даче консультации по встречному исковому заявлению и запросу документов для подготовки отзыва на встречное исковое заявление, изучению судебной практики по встречному исковому заявлению и доведению до доверителя, выработке и согласованию юридической позиции по встречному исковому заявлению по делу N А42-5672/2013, подготовке и представлению возражений на встречное исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось и к производству судом не принималось.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу N А42-5672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова