Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9880/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпринт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 сентября 2014 года по делу N А03-11386/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профпринт"

(ОГРН 1122204000742, ИНН 2204058098), г. Бийск

к Межрегиональному территориальному управлению в Алтайском крае Федеральной службы финансово - бюджетного надзора

об отмене постановления от 16.06.2014 N 01-14/199 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" (далее - ООО "Профпринт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению в Алтайском крае Федеральной службы финансово - бюджетного надзора (далее - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, административный орган) об отмене постановления от 16.06.2014 N 01-14/199 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Профпринт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на грубейшие нарушения должностными лицами МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае материальных и процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить полностью.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ явилось нарушение срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов для переоформления паспорта сделки по контракту ООО "Профпринт" с нерезидентом - компанией Druckmaster GmbH (Германия) N 20608 от 08.06.2012, оформленному в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) 30.07.2012 под номером ПС N 12070016/1623/0040/2/0.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк были представлены Обществом спустя 197 дней - 23.01.2014, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), пункта 9.2.1 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.06.2014 руководителем МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае Короблевым М.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания N 01-14/199, которым ООО "Профпринт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6,3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Профпринт" требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, недопущения административным органом нарушений порядка привлечения лица, к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 5, пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктами 1.5, 9.1, 9.1.1., 9.2., 9.2.1 Инструкции N 138-И, устанавливающих обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, учитывая, что выпуск товара ввезенного на территорию Российской Федерации был разрешен 19.06.2013, ООО "Профпринт" обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (указанные документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней) в банк ПС не позднее 10.07.2013 г., фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены 23.01.2014, то есть, с нарушением срока на 197 дней.

В этой связи довод Общества о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, установленный законом срок представления документов в уполномоченный банк ПС истек 10.07.2013 г., 11.07.2013 г. правонарушение считается оконченным, Обществом не исполнены требования по соблюдению установленных сроков представления подтверждающих документов более чем на тридцать дней (справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока на 197 дней), что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6.3 статьи 15.125 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено соответствие содержания протокола об административном правонарушении от 21.05.2014 N 01-14/199 требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку оно определяется, исходя из фактических обстоятельств дела, и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Профпринт" со стороны МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае.

Исходя из предоставленных статьей 23.8 КоАП РФ полномочий, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблевым М.Н., суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Профпринт" о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, поскольку МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае находится в г.Барнауле, какие-либо территориальные отделения в г. Бийске, уполномоченные на рассмотрение дел об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом, судом учтено не заявление ООО "Профпринт" ходатайства о невозможности обеспечения явки законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на не проведение МТУ Росфиннадзора по Алтайскому краю административного расследования, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ решение вопроса о проведении или не проведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, административным органом не усмотрено основания для проведения административного расследования.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО "Профпринт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО "Профпринт" не были приняты все возможные меры по соблюдению валютного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении, является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений норм материального или процессуального права (части 2,3, 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу N А03-11386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко