Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5141/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6138/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

А73-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Фадеева Марина Викторовна, представитель по доверенности от 07.04.2014 N 51/234;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13252/02-12;

от Правительства Хабаровского края: не явились;

от Министерства финансов Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 08.08.2014

по делу N А73-4118/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 273 332,73 руб.

третьи лица Министерство финансов Хабаровского края; Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе д. 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 66; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 6 479 575,91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А73-3821/2014).

Определением суда от 07.04.2014 в отдельное производство выделены требования по договорам N 304 от 27.07.2011, N351 от 23.08.2011, N355 от 07.05.2010 с присвоением делу номера А73-4118/2014.

В рамках настоящего дела ОАО "ДГК" просит взыскать с Департамента:

- неосновательное обогащение сумме 273 332,73 руб., сложившееся в связи с излишне перечисленной арендной платой по договорам N 304 от 27.07.2011, N351 от 23.08.2011, N355 от 07.05.2010 в сумме 259 776,25 руб.,

- и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 556,48 руб. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 259 776,25 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 с Департамента в пользу ОАО "ДГК" взыскано 259 776,25 руб. неосновательного обогащения, 8 453,55 руб. процентов, расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 8 308,58 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 259 776,25 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" приводит доводы о несогласии с суммой процентов, взысканных решением суда в пользу истца, указывая, что Департамент на 02.07.2013 не мог не знать, что размер арендной платы, определенной им в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.09.2009 N 411-пр исходя из 2х процентов кадастровой стоимости земельных участков, значительно превышает предельный размер арендной платы, установленный в соответствии Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, вступившим в действие с 02.07.2013. В связи с этим, полагает, что начисление процентов с 10.07.2013 является правомерным, сумма процентов, подлежащих взысканию с Департамента с указанного периода до 30.04.2014, составит 13 556,48 руб.

Департамент в апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии у Правительства Российской Федерации полномочий по определению размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Договора аренды заключены в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, являющегося действующим и не оспоренным в установленном законом порядке. Приказ N 217 от 23.04.2013 принят в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, распространяемое только на договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Денежные средства Департаментом в полном объеме получены не были, поскольку 20 процентов зачислено в бюджет субъекта РФ, 80 процентов в бюджет города.

Также, Департамент приводит доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, ввиду достижения при заключении договора соглашения о размере арендной платы; о несогласии с расчетом неосновательного обогащения исходя из 365 дней в году; наличии оснований для уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с большим количеством заявленных исков, что влечет большие убытки для бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 10.07.2013 по 30.04.2014. Апелляционную жалобу Департамента просил оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С апелляционной жалобой ОАО "ДГК" не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью эксплуатации объектов, используемых в сфере теплоснабжения:

1.N 351 от 23.08.2011 на аренду земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, для использования под участки тепло-вой магистрали N 18 (ТЭЦ-1-Город): с кадастровым номером N 27:23:050516:3, площадью 35,4 кв.м., расположенный в Индустриальном районе по ул. Краснореченская, блок 850, участок N 2; с кадастровым номером N 27:23:000000:371/2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N 27:23:000000:371, площадью 39,1 кв.м., расположенный в Центральной районе по ул. Карла Маркса, 62, участок N 37; с кадастровым номером N 27:23:000000:371/3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N 27:23:000000:371, площадью 56,1 кв.м., расположенный в Центральной районе по ул. Карла Маркса, 62, участок N 36;

с кадастровым номером N 27:23:000000:371/4, являющийся частью земельного участка с кад.N 27:23:000000:371, площадью 29,5 кв.м., расположенный в Центральной районе по ул. Карла Маркса, 62, участок N 35; с кад.N 27:23:000000:371/5, являющийся частью земельного участка с кад.N 27:23:000000:371, площадью 7,8 кв.м., расположенный в Центральной районе по ул. Карла Маркса, 62, участок N 38;

2. N 304 от 27.07.2011 на аренду земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, для использования под участки тепло-вой магистрали N 19 по ул. Клубной и на в/ч 70822: с кадастровым номером N 27:23:041517:68, площадью 113 кв.м., расположенный в пос. Горького с теплотрассой по ул. Клубной и на в/ч 70822, участок N 5; с кадастровым номером N 27:23:041518:13, площадью 1754 кв.м., расположенный примерно в 65 м на северо-восток от ориентира газгольдер, расположенного за пределами участка по ул. Жуковского, 61; с кадастровым номером N 27:23:000000:603, площадью 4608,3 кв.м., расположенный от пос. им. Горького на в/ч 70822, участок 10. Срок действия договора с 27.07.2011 по 26.07.2016.

3. N 355 от 07.05.2010 на аренду земельных участков для использования под участки Северо-Восточной тепловой магистрали N 19: с кадастровым номером N 27:23:050605:93, площадью 7363,5 кв.м., расположенный по ул. Центральная, участок N 8; с кадастровым номером N 27:23:050605:49, площадью 95,5 кв.м., расположенный по ул. Центральная, участок N 9; с кадастровым номером N 27:23:050418:44, площадью 3548,4 кв.м., расположенный по ул. Балтийская, участок N 13; с кадастровым номером N 27:23:000000:1101, площадью 1957 кв.м., расположенный по пер. Албанский, участок N 35. Срок действия договора с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.

Размер арендной платы в год за использование земельных участков установлен исходя из 2% от кадастровой стоимости каждого земельного участка (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3. договоров, при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением городской думы, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Истцом в материалы представлены кадастровые паспорта спорных земельных участков, и кадастровые справки с указанием кадастровой стоимости.

Судом установлено, что ОАО "ДГК" с 02.07.2013 по 31.12.2013:

по договору N 304 оплачено 140 752,88 руб.,

по договору N 351- 3 649,87 руб.,

по договору N 355- 281 827, 52 руб., всего 426 230,27 руб.

Ссылаясь на то, что установленный по договорам размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее-Приказ N217), ОАО "ДГК" обратилось к Департаменту с письмом N 01.10/3581 от 19.11.2013 об осуществлении перерасчета.

Письмом от 04.12.2013 исх. N 12217/13-05 Департамент отказал в перерасчете.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы, в силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы, а также правила определения ее размера, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 582, арендная плата в отношении земельных участков которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 Правительство Российской Федерации в Постановлении N 582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", начало действия которого определено с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку договоры аренды между сторонами заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Соответственно с момента принятия Постановления Правительства РФ N 582 размер арендной платы на такие земельные участки не может быть выше ставок, установленных в соответствии с указанным постановлением.

Как установлено материалами дела, спорные земельные участки предоставлены обществу для использования объекты теплоснабжения.

Таким образом, с даты вступления Приказа N 217 в силу (с 02.07.2013), ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов теплоснабжения, не может быть более размера, установленного указанным нормативным актом, и в соответствии с пунктом 2.3 договоров, арендная ставка подлежала пересмотру арендодателем с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что порядок расчета арендной платы и ее размер установлен договорами и не может быть изменен, противоречит указанным выше нормам права, а также условиям заключенных договоров (раздел 2), в соответствии с которыми арендная плата за земельные участки является регулируемой.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации указанные полномочия не означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3. договоров порядок определения арендной платы в связи с принятием Приказа N 217 должен был быть пересмотрен, чего сделано не было.

Определение размера арендной платы за спорные земельные участки исходя из 0,7% от их кадастровой стоимости соответствует указанным нормам закона и заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена арендная плата с 02.07.2013 по 31.12.2013 по договору N 304 - 140 752,88 руб., по договору N 351- 3 649,87 руб., по договору N 355-281 827, 52 руб., всего 426 230,27 руб..

В материалы дела истцом представлены сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также расчет разницы между установленным договорами аренды арендными платежами, оплаченными истцом в указанный период, и суммами арендной платы, рассчитанными исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей с 02.07.2013 по 31.12.2013 является неосновательным обогащением ответчика и составляет по договору N 304-85 785,22 руб.; по договору N 351-2 224,45 руб., по договору N 355- 171 766,57 руб., всего 259 776,25 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 в размере, превышающем предельно допустимый, требования ОАО "ДГК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259 776,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств, в связи с чем, в данном случае требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 4 476,72 руб. по договору N 304, в сумме 116,09 руб. по договору N 351 и 8 963,67 руб. по договору N 355.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление истца ответчику о необходимости перерасчета арендной платы подано 19.11.2013, до этого момента оплата производилась в согласованном сторонами порядке по постановлению N 411-пр без каких-либо возражений истца, уточнение правовой позиции Президиума ВАС РФ произведено только 17.12.2013, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 10.12.2013 (первый срок уплаты аренды после заявление о перерасчете) которые по расчету суда составили 8 453,55 руб.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование стоимости аренды государственной (муниципальной) земли (статьи 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанная правовая позиция в отношении применения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за период с 10.07.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014 в сумме 4 476,72 руб. по договору N 304, в сумме 116,09 руб. по договору N 351 и 8 963,67 руб. по договору N 355, всего 13 556,48 руб., а также процентов, рассчитанных с 01.05.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы 259 776,25 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 %. подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 1107, 395, 424 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении не принимаются, ввиду того, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Департаментом также заявлены возражения в отношении расчета исковых требований (ОАО "ДГК" расчет арендной платы за 1 день осуществляется путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а Департаментом- ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев).

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период взыскания задолженности ( с 02.07.2013-по 31.12.2013, то есть неполный год), признает расчет истца обоснованным, арифметически верным и справедливым, в связи с этим, доводы жалобы отклоняются.

Указание ответчика на то, что Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр является действующим и не оспорено, также не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, на основании статьи 12 и 13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с большим количеством заявленных исков, что влечет большие убытки для бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012 размере 8,25%, которая и использовалась истцом при расчете процентов.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком в части 20% от предъявленной суммы является Хабаровский край, судом отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о возврате стороне договора излишне перечисленной суммы арендной платы. Дальнейшее ее распределение между бюджетами различных уровней правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельной, поскольку действующим законодательством для указанной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, письмом от 19.11.2013 истец обращался к Департаменту с требованием об осуществлении перерасчета, в удовлетворении которого письмом от 04.12.2013 отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда от 08.08.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 часть 1 статьи 270 АПК РФ). Жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу N А73-4118/2014 изменить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) неосновательное обогащение 259 776, 25 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами процентов 13 556, 48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 8 466, 66 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова